А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   С У Д

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-12606/2016

г.Калуга

13 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постаноления объявлена 06.09.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

    Канищевой Л.А.

    Гладышевой Е.В.

 

При участии в заседании:         

от ООО «Профессиональный союз» ФИО1

 

от ПАО «Сбербанк России»

 

 

 

 

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.06.2017 № 8605/78-Д (доверенность сроком по 17.04.2020);

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.06.2017 № 8605/76-Д (доверенность сроком по 17.04.2020);

 

не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Адалин», участника общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» ФИО1, участника общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО4, участника общества с ограниченной ответственностью «Адалин» ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А09-12606/2016,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный союз» (далее – ООО «Профессиональный союз», должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.02.2014, заключенного между ООО «Профессиональный союз» и ООО «Адалин», в отношении нежилого помещения, площадью 97,2 кв. м, кадастровый номер 32:28:0031651:97, расположенного по адресу: 

<

...>, и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения возвратить имущество, переданное по сделке, в конкурсную массу должника.

Определением суда от 05.10.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новые стены», ООО «Остхимсервис», ООО «Вектор», ООО «Союз-Строй», ООО «Типография Автограф», ООО «Изумрудный город».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 (судья Артемьева О.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение суда первой инстанции от 22.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами,  ООО «Адалин», участник ООО «Профессиональный союз» ФИО1, участники ООО «Адалин» ФИО4 и ФИО5 обратились с Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении рассматриваемого заявления. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Полагают, что оснований для признания сделки недействительной по  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имелось, поскольку должник получил встречное исполнение по сделке в виде оплаты стоимости нежилого помещения,  не причинив вреда кредиторам. Кроме того, на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представители Банка возражали против отмены принятых по спору судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу и письменные объяснения Банка в порядке статьи 81 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  между  должником (продавец) и ООО «Адалин» (покупатель) 26.02.2014 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 97,2 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане Ш, адрес (местонахождение) объекта: Брянская область, г. Брянск, Советский район, ул. Октябрьская, д. 36, кадастровый (или условный) номер 32:28:0031651:97.

 В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену отчуждаемого объекта недвижимости  - в размере 6 000 000 руб., в том числе НДС 915 254 руб. 24 коп.

Указанное в договоре недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 26.02.2014.

Оплата по договору произведена 27.02.2014 путем перечисления ООО «Адалин» денежных средств в размере 6 000 000 руб.  на расчетный счет ООО «Профессиональный союз», что подтверждается выпиской по операциям по счету № 40702810708000000240 ООО «Адалин» за период с 01.01.2014 по 14.12.2017, и не оспаривается участвующими в деле лицами. 

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что совершение указанной сделки было направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, указывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ПАО Сбербанк как конкурсный кредитор в деле о банкротстве ОО «Профессиональный союз»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Банком доказана совокупность условий, позволяющих признать оспариваемый договор недействительной сделкой по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может признать постановленные выводы обоснованными, поскольку они сделаны без надлежащей оценки  представленных в дело доказательств и учета обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделки должника недействительной, Банк ссылался на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью вывода имущества и конкурсной массы и причинения вреда кредиторам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 В рассматриваемом случае сделка совершена 26.02.2014 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (22.01.206), то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Делая вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал указанным признакам, суды исходили из того, что в результате прекращения исполнения обязательств у должника  образовалась задолженность перед кредиторами, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов: перед Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 4 149 952 руб. 43 коп. (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 07.02.2017 дело № А09-12606/2016); перед ООО «ТЭК-Энерго» в размере 48 475 руб. 91 коп. (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 22.12.2016); перед ГУП «Брянсккоммунэнерго» в размере 46 422 руб. 85 коп. (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 22.12.2016); перед ПАО «Сбербанк России» в размере 24 208 489 руб. 97 коп. (определение о введении процедуры наблюдения от 02.11.2016); в размере 1 286 510 руб. 31 коп. - проценты (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов от 23.05.2017).

Вместе с тем судами не установлено, в какой период образовалась задолженность перед указанными лицами, имелись ли у должника кредиторы, перед которыми он перестал исполнять денежные обязательства до совершения оспариваемой сделки.

Как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представители ПАО Сбербанк на момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Профессиональный союз» не было задолженности по денежным обязательствам, все платежи, в том числе перед ПАО Сбербанк, совершались в установленные сроки.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что должник до декабря 2014 года исправно исполнял обязательства перед кредиторами, в том числе, по кредитным договорам, по уплате обязательных платежей. Представитель должника оспаривает выводы судов об отсутствии у должника значимых активов и финансово-хозяйственной деятельности, указывая, что обороты должника за период с июня 2012 года  по 31.12.2016 составили более 177 000 000 руб., на расчетных счетах имелись денежные средства  в сумме 119 296 000 руб. -  в ПАО Сбербанк  и 652 215 руб. -  в ПАО  ВТБ-24, что подтверждено проведенной в рамках уголовного дела  экспертизой.  

Приведенные должником в качестве возражений против заявленных требований обстоятельства судами не исследованы. 

Таким образом, вывод судов о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника нельзя признать обоснованным.

В обоснование своих доводов о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам  Банк указал на то, что  денежные средства в размере 6 000 000 руб., поступившие должнику от реализации имущества, были направлены не на погашение кредиторской задолженности, а были выведены на счета юридических лиц, подконтрольных единственному учредителю и руководителю должника - ФИО1, то есть  аффилированным лицам.

Как правильно отмечено судами, поскольку оспариваемая сделка выходит за годичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, необходимым условием для  признания ее  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление  осведомленности  контрагента о цели заключения сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «Профессиональный союз» и директором общества  была ФИО6  Вместе с тем, в разное время участником должника являлся  ФИО1 с различным процентом участия в обществе.

Согласно представленному в материалы дела СУ УМВД России по г. Брянску протоколу допроса свидетеля ФИО7 от 23.06.2017, она лишь номинально числилась директором ООО «Профессиональный союз», фактическое руководство обществом осуществлял ФИО1, в частности, под контролем ФИО1 была совершена оспариваемая сделка купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 в пользу ООО «Адалин».

Поскольку ФИО1 и ФИО4 являются супругами, что подтверждает запись акта о заключении брака от 24.02.2007 № 182,  судами сделан вывод, что спорный договор купли-продажи недвижимости от 26.02.2014 заключен между заинтересованными лицами, следовательно, на момент совершения сделки ООО «Адалин» было известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции  считает возможным согласиться  с выводами судов в той части, что сделка совершена между аффилированными лицами, поскольку факт контроля со стороны ФИО1 в отношении должника подтвержден совокупностью  имеющихся в деле доказательств, а также тем, что после совершения сделки и на момент возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Професиональный союз» ФИО1 возвратил себе статус участника и руководителя  общества. 

В то же время, суд кассационной инстанции отмечает, что сам по себе факт совершения сделки между заинтересованными лицами не свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Как указано выше, необходимым условием для применения  положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  является доказанность совокупности условий, в том числе наличие кредиторов, которым  совершенной сделкой может быть причинен вред, а также признаков неплатежеспособности  и недостаточности  имущества на дату  совершения  сделки.  

В данном случае судами установлено, что со стороны  ООО «Адалин»  имело место исполнение договора купли-продажи, денежные средства в размере 6 000 000 рублей были перечислены на счет должника 27.02.2014 и впоследствии израсходованы им по своему усмотрению.  

Обосновывая свой вывод о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, суды исходили из доказанности того факта, что из поступивших должнику от продажи объекта недвижимости денежных средств большая их часть -  в размере 5 330 000 руб. была направлена не на расчеты с кредиторами, а  перечислена  подконтрольным  ФИО1 фирмам: ООО «Союз-Строй», ООО «Типография «Автограф», ООО «Изумрудный город», ООО «Вектор», ООО «Остхимсервис».  

При этом судами не было исследовано обстоятельство о наличии либо отсутствии оснований для перечисления  должником денежных средств указанным лицам, не установлено, заключал ли должник с упомянутыми лицами гражданско-правовые сделки, в исполнение которых производилось перечисление.

Как следует из материалов дела, отдельных требований о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств  на счета других лиц Банком не заявлено.

В том случае, если ссылки на указанные сделки приведены заявителем в подтверждение факта того, что по существу оплата по договору купли-продажи  от 26.02.2014  не производилась, суду надлежало установить отсутствие обязательств должника перед данными лицами. 

По мнению судов,  факт подконтрольности  ФИО1  юридических лиц, на счета которых перечислены денежные средства, и осведомленности о цели совершения сделки подтверждается показаниями ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных  в качестве свидетелей в рамках предварительного следствия по уголовному делу № 0172603 в отношении ФИО1, и пояснивших, что они являлись номинальными участниками и директорами созданных ФИО1 обществ ООО «Союз-Строй», ООО «Типография «Автограф», ООО «Изумрудный город», ООО «Вектор», фактический контроль над которыми осуществлял ФИО1 

Суд кассационной инстанции считает, что указанные судами обстоятельства достоверно не подтверждают факт аффилированности и заинтересованности между сторонами сделки в связи со следующим.

Основания для освобождения стороны от обязанности доказывания указаны в статье 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, достоверно установленными и не подлежащими доказыванию,  могут считаться обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае судами в качестве доказательств приняты материалы уголовного дела, по которому  приговор суда не состоялся.  

В силу изложенного, принятые по спору судебные акты как не соответствующие критериям законности и достаточной обоснованности на основании частей 1 - 3 статьи 288  АПК РФ подлежат отмене.  

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе,  имелись ли у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненные обязательства, включенные в дальнейшем в реестр требований кредиторов, наличие заинтересованности между сторонами сделки, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А09-12606/2016 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             Е.В. Лупояд 

 

Судьи                                                                                          Л.А. Канищева 

 

                                                                                                     Е.В. Гладышева