АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                     Дело № А03-7719/2025

Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Некрасовой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании            14 280,19 руб., в том числе: задолженности за период с 01.09.2023 по 28.02.2025 в размере 12 496, 44 руб., пени за период с 01.10.2023 по 28.02.2025 в размере 1 783,75 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

без участия представителей.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Бийск Алтайского края в лице муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании 14 280,19 руб., в том числе: задолженности за период с 01.09.2023 по 28.02.2025 в размере 12 496, 44 руб., пени за период с 01.10.2023 по 28.02.2025 в размере 1 783,75 руб., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 290, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 153-155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку ответчик является собственником комнаты 5 – 34, 4 кв.м. в указанной квартире.

Ответчик представил заявление о признании иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает признание ответчиком исковых требований, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Ответчик, заявил о чрезмерности суммы судебных расходов, предъявленных к взысканию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 между истцом (Заказчик) и ФИО1 заключен договор оказания услуг № 37.

Согласно акту оказанных услуг от 29.04.2025 Исполнителем составлено исковое заявление в Арбитражный суд при отмене судебного приказа (ул.Мерлина, 11-14). 

Сумма судебных расходов на оплату юридических услуг составила 10 000 руб. 

При определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд с учетом принципа разумности, объема выполненных представителем работы по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей (составление искового заявления).

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая положения части 1 статьи 110 АПК РФ и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, суд расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. относит на ответчика, а госпошлину в размере 7000 руб., уплаченную по платежному поручению № 545 от 26.03.2025 возвращает истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                     в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 14 280,19 руб., в том числе: задолженность за период 01.09.2023 по 28.02.2025 в размере 12 496, 44 руб., пени за период с 11.10.2023 по 28.02.2025 в размере 1 783,75 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., 5 000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЦУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 7 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 545 от 26.03.2025.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                 Л.Г. Куличкова