ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13678/2023

06 февраля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Траст Активы»: ФИО1, по доверенности от 13.01.2025 № 225/2025, ФИО2, по доверенности 31.01.2025 № 132/2025, ФИО3, по доверенности от 29.01.2025 № 131/2025 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО4, по доверенности от 25.11.2024 № ДГИ-Д-583/24 

от Правительства Москвы: ФИО4, по доверенности от 17.05.2024 № 4-47- 1025/24 

от третьего лица: Управления Росреестра по Москве: не явилось, извещено 

при рассмотрении 03 февраля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Траст Активы» 

на решение от 11 сентября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 31 октября 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Траст Активы» к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о признании права собственности на самовольные постройки 

третье лицо: Управление Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Траст Активы» (далее – ООО «Траст Активы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее – Правительство, ответчик) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на здания, расположенные по адресу: 

<

...>, стр. 8, с учетом имеющихся в них помещений, которые признаны Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48905/2020 самовольными постройками: надстройки технического этажа площадью 616,1 кв. м, 2 надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, антресоли 1-го этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки технического этажа площадью 1 461,4 кв. м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по городу Москве. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года оставлено без изменения. 

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Траст Активы», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Истец указывает на то, что самовольная реконструкция принадлежащих истцу на праве собственности зданий, была осуществлена иным лицом, обладающим в период осуществления указанных действий титулом собственника спорного имущества, данное обстоятельство, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами; отмечает, что, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, единственным способом легализации спорных объектов истца является признание на них права собственности в судебном порядке на основании статьи 222 ГК РФ; обращает внимание суда на то, что согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению спорные объекты соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан; считает, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, фактически устанавливают новые существенные обстоятельства, которые должны быть исследованы судом и которым должна быть дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, считает, что имелись правовые основания для признания за ним права собственности на спорные объекты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Траст Активы» поддержали приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.  Представитель Правительства и Департамента в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление Росреестра по городу Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента городского имущества города Москвы, Правительства, ООО «Траст Активы», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу № А40-48905/2020 удовлетворены исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы; согласно данному решению суд: 

- признал надстройку тех. этажа площадью 616,1 кв. м, надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, антресоль 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройку тех. этажа площадью 1461,4 кв. м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...> самовольными постройками; 

- обязал ООО «Траст Недвижимость» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1304, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 15.06.2004 путем сноса тех. этажа площадью 616,1 кв. м, надстроек № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв. м, 

- обязал ООО «Траст Недвижимость» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, с кадастровым номером 77:04:0002007:1318, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета 07.06.2004 путем сноса антресоли 1-ого этажа площадью 1039,3 кв. м, надстройки тех. этажа площадью 1461,4 кв. м, помещений выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м, 

- предоставил в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу указанных самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Траст Недвижимость» расходов;

- признал зарегистрированное право собственности ООО «Траст Недвижимость» на спорные объекты недвижимости отсутствующим; 

- обязал ООО «Траст Недвижимость» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от спорных объектов недвижимости, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 ГК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Траст Недвижимость» расходов.

Согласно выписке из ЕГРН, 28.12.2022 зарегистрирован переход права собственности к ООО «Траст Активы» на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1304 общей площадью 2 787,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации прав 77:04:0002007:1304-77/051/2022-18) и нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002007:1318 общей площадью 8 039,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (запись о государственной регистрации прав 77:04:0002007:1318-77/051/2022-19). 

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что здания, расположенные по адресу 

<

...>, стр. 8 являются реконструированными объектами, были возведены в 1991 году на основании рабочего проекта административно-производственного комплекса советско-нидерландского совместного предприятия «Варус Видно», разработанного в соответствии с заданием на проектирование, утвержденным заместителем Председателя Мосгорисполкома ФИО5 18.12.1989.

 Основанием для проектирования послужило Распоряжение Мосгорисполкома от 11.12.1989 № 2557 Р «О перепрофилировании производства строящейся галантерейной фабрики по переработке пластмасс на производство бытовой видеотехники совместным предприятием «Варус Видно». 

Поскольку реконструкция объектов производилась не истцом, а иным лицом, у ООО «Траст Активы» отсутствовала возможность получить разрешение на реконструкцию зданий до начала строительства спорных надстроек. 

Истцом представлено заключение специалиста, выполненное ООО «ЭтуальСтройПроект», из которого следует, что техническое состояние объектов по адресам: 

<

...> согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и Сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как работоспособное; объекты экспертизы соответствуют градостроительным нормативам и правилам; объекты экспертизы не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц; фактическое состояние объектов экспертизы соответствует документам технического учета.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, 1 -й Вешняковский пр., д. 1, стр. 7, стр. 8, с учетом имеющихся в них помещений, которые признаны Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48905/2020 самовольными постройками.

По ходатайству истца определением от 14.12.2024 судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации». 

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 09.07.2024 № 9/19-3-24, надстройка тех. этажа площадью 616,1 кв. м, надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>; антресоли 1-го этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки тех. этажа площадью 1461, 4 кв. м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, 1- й Вешняковский пр., д. 1, стр. 8 соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8.1, 11, 12, 131, 218, 222, 234, 236, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; в пунктах 39, 41, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»; исходя из того, что в ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; учитывая, что ссылка истца на то обстоятельство, что не он осуществлял строительство объекта недвижимости на начальном этапе, и, соответственно, у него отсутствовала возможность получить разрешение на строительство до его начала, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку истец, приобретая спорные объекты у ООО «Траст Недвижимость», осознавал, что помещения являются именно самовольными постройками, признанными таковыми судом в рамках дела № А40-48905/2020, что исключает возможность введения (легализации) данных объектов в гражданский оборот;  установив, что действия истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда, по существу направлены не только на признание за собой права собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты недвижимости в обход установленного законом порядка, но и на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что по существу является злоупотреблением правом со стороны ООО «Траст Активы» (статья 10 Гражданского кодекса РФ); отметив, что выводы, сделанные экспертом, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда о сносе спорных объектов недвижимости как самовольной постройки; в связи с чем, пришли к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: 

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ). 

Из материалов дела следует, что согласно заключению судебной экспертизы, спорные объекты соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались и судом не соответствующими закону не признаны.

В связи с чем, довод истца о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, фактически устанавливают новые существенные обстоятельства, которые должны быть учтены судом с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, является обоснованным.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ). 

Признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения, вытекающие из градостроительной деятельности, и отношения по использованию земель. 

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Таким образом, исходя из системного толкования пунктов 39 и 40 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 № 44, пункта 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от 16.11.2022, возможно признание права собственности на самовольную постройку в том случае, если она не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Суд кассационной инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений, отмечает, что само по себе то, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации объекта, не влечет невозможность признания права собственности на самовольное строение.

В рассматриваемом случае отказ в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольные строения в отсутствие доказательств существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и безопасности неопределенного круга лиц, оставляет не разрешенным вопрос о правовой судьбе указанного объекта, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия истца, при наличии вступившего в законную силу решения суда о сносе спорных объектов недвижимости как самовольной постройки, по существу направлены на преодоление обязательного к исполнению судебного акта, что по существу является злоупотреблением правом, а также об ошибочности вывода о том, что заключение судебного эксперта, выполненное в рамках настоящего спора, не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Судами не принято во внимание, что истцом заявлены требования, имеющие целью сохранение объектов в существующем виде и их легализацию для использования в гражданском обороте, при этом, согласно выводам судебной экспертизы, спорные объекты в настоящее время соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не угрожают жизни и здоровью граждан; доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц не представлено.

Учитывая, что доказательств очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения истца судами первой и апелляционной инстанций не установлено; принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу № А40-48905/2020 признано зарегистрированное право собственности ООО «Траст Недвижимость» на спорные объекты недвижимости отсутствующим, что не позволяет истцу зарегистрировать за собой право собственности на спорные объекты в установленном законом порядке, следовательно, с учетом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, а также принимая во внимания вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в признании права собственности истца на спорные объекты недвижимости не имелось.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении требований истца установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2024 года по делу № А40-13678/2023 отменить. 

Признать право собственности ООО «Траст Активы» на помещения: надстройки технического этажа площадью 616,1 кв. м, 2 надстройки № 1 и № 2 общей площадью 72,7 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, антресоли 1-ого этажа площадью 1 039,3 кв. м, надстройки технического этажа площадью 1 461,4 кв. м, помещения выхода на кровлю площадью 14,6 кв. м в здании по адресу: 

<

...>.

Председательствующий-судья                                                  А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

                                                                                                        Л.В. Федулова