ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-16438/2016

г. Самара

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества "Самарадорстрой" – представителя ФИО2 (доверенность от 29.01.2017 № 7),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары – представителя ФИО3 (доверенность от 16.08.2016 № 61),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарадорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО4

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу № А55-16438/2016 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Самарадорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, пос. Козелки, ,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Самара,

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

открытое акционерное общество "Самарадорстрой" в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - общество, ОАО "Самарадорстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (далее - Инспекция, ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары) № 08-12/11542 от 08.04.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 165 985 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2012-2013, начисления недоимки по НДС в размере 3 062 065 руб. за 1, 2 и 3 кв. 2012, по земельному налогу в размере 56 851 руб. за 2012- 2013, по налогу на прибыль в размере 115 269,30 руб., начисления пени в размере 1 585 166 рублей, в том числе: НДС - 1 264 234 руб.; налог на прибыль - 306 721 руб.; земельный налог -14 211 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Самарадорстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена реальность совершения хозяйственных операций по договорам поставки (договоры поставки от 20.09.2012 № 285-З, от 27.12.2011 № 152) заключенным с контрагентом - ООО "РегионОптТорг". ОАО "Самарадорстрой" считает, что при выборе контрагента обществом были выполнены все действия по соблюдению налогоплательщиком своей добросовестности, что свидетельствует о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.04.2016 № 08-12/11542, в соответствии с которым ОАО "Самарадорстрой" доначислены налог на добавленную стоимость в размере 4 042 206 руб., налог на прибыль в размере 1 690 733 руб., земельный налог в размере 56 851 руб., пени в размере 1 585 166 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 280 876 руб.

ОАО "Самарадорстрой" не согласившись с решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 08.04.2016 № 08-12/11542, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просило полностью отменить решение налогового органа.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Самарадорстрой", УФНС России по Самарской области вынесено решение № 03-15/15226@ от 14.06.2016, в соответствии с которым решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 08.04.2016 № 08-12/11542 отменено в части: суммы налога на добавленную стоимость в размере 980 141руб.; суммы налога на прибыль - 1 575 463,70 руб.; суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость - 196 028 руб., кроме того УФНС России по Самарской области обязало Инспекцию произвести перерасчет пени и штрафных санкций с учетом уменьшенных сумм налогов.

Не согласившись с решением ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары от 08.04.2016 № 08-12/11542 (в неотмененной УФНС России по Самарской области части), ОАО "Самарадорстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Порядок и процедура заявления вычетов по НДС определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятия прибыли, объекта налогообложения, налоговой базы по налогу на прибыль организаций, порядок ее исчисления, а также порядок определения доходов и расходов по указанному налогу определен в статьях 247 - 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и вычетов НДС при осуществлении хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что между ОАО "Самарадорстрой" (Покупатель) и ООО "РегионОптТорг" (Поставщик) заключен договор поставки продукции № 285-Р от 20.09.2012. Согласно Спецификации № 1 к договору № 285-Р от 20.09.2012 сторонами достигнуто соглашение о поставке дизтоплива в количестве 245 000 литров на общую сумму 7 107 697 руб.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "РегионОптТорг ИНН 

<

***> установлено, что юридическое лицо зарегистрировано 10.07.2012 в ИФНС России по Кировском району г. Самары, данная организация находится в стадии ликвидации. Учредителем с момента постановки на учет до 07.12.2015 являлся ФИО5, руководителем с момента постановки на учет до 07.12.2015 являлся ФИО6, с 07.12.2015 учредитель и руководитель ФИО7 Основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Основных средств, транспорта и имущества не имеет.

Налоговым органом у ОАО "Самарадорстрой" были изъяты документы по взаимоотношениям с данным контрагентом: счета-фактуры и товарные накладные: № 249 от 21.09.2012, № 264 от 30.09.2012, № 265 от 30.09.2012, № 266 от 30.09.2012 всего на сумму 7 107 674,61 руб. Товарные накладные о получении груза (дизтоплива) подписаны со стороны ОАО "Самарадорстрой" - заместителем директора по техническому обеспечению ФИО8

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ОАО "Самарадорстрой" отсутствуют акты о приемке дизтоплива, товарно-транспортные накладные на дизтопливо, путевые листы на перевозку дизтоплива, карточки складского учета дизтоплива, сертификаты на выпуск полученного дизтоплива.

По требованию налогового органа ООО "РегионОптТорг" были представлены документы по взаимоотношениям с ОАО "Самарадорстрой": договор поставки строительных материалов № 285-Р от 20.09.2012, книга продаж за период 01.10.2012 по 31.12.2012, книга продаж за период с 01.07.2013 по 30.09.2013, счета-фактуры: № 805 от 25.10.2012, № 1125 от 27.11.2012, № 1151 от 01.07.2013, № 1236 от 25.07.2013, товарные накладные: № 23 от 01.07.2013, № 115 от 25.07.2013, № 803 от 25.10.2012, № 1125 от 27.11.2012 всего на сумму 7 107 674,61 руб. в т.ч. НДС 1 084 221,54 руб. Договор, счета фактуры и товарные накладные - подписаны от имени директора ООО "РегионОптТорг" - ФИО6, товарные накладные о получении груза (строительных материалов) подписаны со стороны ОАО "Самарадорстрой" - директором ФИО9

Документов, подтверждающих поставку дизтоплива от ООО "РегионОптТорг" в адрес налгоплательщика не предоставлено.

Из показаний бывшего директора ООО "РегионОптТорг" ФИО6 (протокол допроса от 11.12.2015 № 08-12/272), бывшего кладовщика ООО "РегионОптТорг" ФИО10 (протокол допроса от 05.10.2015 № 08-12/237), бывшего директора ОАО "Самарадорстрой" ФИО11 (протокол допроса от 16.10.2015 № 08-12/241), бывшего заместителя директора ОАО "Самарадорстрой" ФИО8 (протокол допроса от 19.10.2015 № 08-12/242) и бывшего начальника снабжения ОАО "Самарадорстрой" ФИО12 (протокол допроса от 25.09.2015 № 08-12/2242) следует, что конкретных пояснений по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между организациями не даны.

Также, из показаний директора ООО "РегионОптТорг" ФИО6 (протокол допроса от 11.12.2015 № 08-12/272) следует, что основной вид деятельности ООО "РегионОптТорг" оптовая торговля упаковочными и строительными материалами.

По результатам почерковедческой экспертизы № 40 от 12.02.2016 установлено, что подписи в оригиналах документов, полученных по постановлению о производстве выемки № 08-12/157 от 14.09.2015 по контрагенту ООО "РегионОптТорг" (в счет-фактурах: № 265 от 30.09.2012, № 264 от 30.09.2012, № 249 от 21.09.2012, № 266 от 30.09.2012) - выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о нереальности осуществления поставки товара - дизельного топлива ООО "РегионОптТорг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что дизельное топливо было использовано в хозяйственной деятельности общества и принято к учету по счету 10.01 "Сырье и материалы" отклоняется апелляционной коллегией, так как данный документ не может является доказательством, что данное дизельное топливо приобретено именно у ООО "РегионОптТорг". 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что между ОАО "Самарадорстрой" (Покупатель) и ООО "РегионОптТорг" ИНН 

<

***> (Поставщик) заключен договор поставки № 152 от 27.12.2011. Продукции согласно Спецификации № 1 к настоящему договору. Согласно Спецификации № 1 к договору № 152 от 27.12.2011 г. сторонами достигнуто соглашение о поставке речного песка в количестве 2 500 тонн на общую сумму 787 500 руб. и битума БНД 60/90 в количестве 1 146,74 тонны на общую сумму 12 178 378,80 руб.

По взаимоотношениям с данным контрагентом обществом предоставлены: договор поставки № 152 от 27.12.2011; Спецификация № 1 к договору № 152 от 27.12.2011 счета-фактуры и товарные накладные: № 2 от 18.01.2012, № 4 от 23.02.2012, № 10 от 23.03.2012 г., № 15 от 27.04.2012, № 20 от 28.05.2012 г., № 28 от 30.03.2012 (наименование товара - битум БНД 60/90) всего на сумму 12 965 868 руб. в т.ч. НДС в размере 1 977 844,27 руб.

Данные документы от имени директора ООО "РегионОптТорг" подписаны ФИО6 Товарные накладные о получении груза (битума и речного песка) подписаны со стороны ОАО "Самарадорстрой" - неустановленным лицом (расшифровка подписи и даты принятия груза отсутствуют).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией в отношении ООО "РегионОптТорг ИНН 

<

***> установлено, что ООО "РегионОптТорг зарегистрировано 20.02.2008 в ИФНС России Промышленном районе г. Самары. Учредителем и руководителем с момента постановки на учет и до 18.07.2012 являлся ФИО6 19.07.2012 происходит смена учредителя и руководителя им становиться ФИО13 Среднесписочная численность организации составляет 0 человек. 05.12.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

По результатам почерковедческой экспертизы документов, изъятых у ОАО "Самарадорстрой" установлено, что подписи в оригиналах документов, ООО "РегионОптТорг" ИНН 

<

***> выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что у ОАО "Самарадорстрой" отсутствуют акты о приемке битума, товарно-транспортные накладные на битум, путевые листы на перевозку битума, карточки складского учета битума, сертификаты на выпуск полученного битума.

Приобретение битума при анализе расчетного счета ООО "РегионОптТорг" для последующей перепродажи Инспекцией не было установлено.

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам. Приобретение битума при анализе расчетного счета ООО "РегионОптТорг" для последующей перепродажи Инспекцией не было установлено.

ОАО "Самарадорстрой" документально не подтвержден факт приобретения у ООО "РегионОптТорг" битум БНД 60/90 в заявленных объемах, а также речного песка.

Установленные Инспекцией в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении "РегионОптТорг", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "Самарадорстрой" и указанным контрагентом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии должной осмотрительности в действиях налогоплательщика при выборе спорных контрагентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Избирая партнера, как субъекта хозяйственной деятельности, общество свободно в выборе и поэтому должно проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, работ, услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Самарадорстрой" представило все необходимые документы, в совокупности подтверждающие реальность совершенной сделки, им были представлены все необходимые документы и доказательства оплаты, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представление налогоплательщиком всех необходимых документов в соответствии с требованиями налогового законодательства в обоснование налоговой выгоды само по себе не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

В данном случае недостоверные сведения содержатся в документах общества, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Доводы апелляционной жалобы о реальности хозяйственных операций с контрагентами не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела Инспекцией доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ОАО "Самарадорстрой" не выполнило условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской федерации для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проведенной проверки, Инспекция пришла к выводу о нарушении ОАО "Самарадорстрой" статей 252, 264, 272 Налогового кодекса Российской федерации выразившемся в необоснованном включении стоимость излишне израсходованных материалов в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров, работ, услуг.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Самарадорстрой" с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта мэрии г.о. Тольятти заключен муниципальный контракт № 449-дг/4.2 от 21.06.2013 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.о. Тольятти. С ООО "Научно-производственная фирма XXI век" заключен договор субподряда №2/133/13 от 30.07.2013 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения проспекта Кирова, на участке от улицы Ставропольской до ул. Физкультурной. С ООО "ПСК "НефтеГазСтрой" заключен договор подряда № 4161Д от 14.08.2012 на выполнение работ по объекту - НПЗ мощностью 250 тыс.т. с железнодорожной наливной эстакады. Проездной дороги.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в соответствии с отчетами, о расходовании материалов в строительстве по Форме М-29 ОАО "Самарадорстрой" допущен перерасход по материалам.

По данным Инспекции сумма перерасхода материалов за 2012 составила 21 798,48 руб., за 2013 составила 2 408 414,06 руб.

УФНС России по Самарской области установлено, что общая сумма перерасхода за 2013 составляет 576 346,50 руб.

Контррассчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства ОАО "Самарадорстрой" не представлен.

Апелляционная жалоба по данному эпизоду доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Инспекцией в отношении ОАО "Самарадорстрой" правомерно применена ставка по земельному налогу в размере 1,5% в отношении земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 63:17:0302012:0188; 63:17:0303003:0071; 63:17:0302012:0180; 63:26:22601:4933; 63:01:01:0259001:0035; 63:01:0333001:510; 63:01:0259007:0007.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Самарадорстрой" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО "Самарадорстрой" и подлежат с него взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, так как при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 года по делу № А55-16438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Самарадорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 А.А. Юдкин

Судьи                                                                                                               В.С. Семушкин

                                                                                                           И.С. Драгоценнова