АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8826/2021

06.03.2023 дата оглашения резолютивной части решения

07.03.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 109 170,98 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 544 154,05 руб.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» – представителя Е.Г. Белянко по доверенности от 09.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» – представителя  ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 № 07-40,

от третьих лиц – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 109 171,25 руб., из которых: 6 071 435,27 руб. – основная задолженность по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1 и 37 735,98 руб. – неустойка, начисленная за период с период с 20.06.2021 по 14.09.2021, с последующим начислением неустойки, начиная с 15.09.2021, до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что  ответчик не оплатил работы, выполненные истцом и предъявленные к приемке согласно актам КС-2  № 18 от 29.04.2021 в сумме 2 868 180 руб. и № 19 от 51.05.2021 в сумме  2 282 645 руб., не возвратил гарантийное удержание в размере  948 966 руб. В этой связи на задолженность по актам КС-2  № 18 от 29.04.2021 и № 19 от 51.05.2021 истец  начислил неустойку на основании пункта 9.3 договора подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-8826/2021.

Организуя защиту, общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в предварительном судебном заседании представило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» 5 751 489,37 руб. в возмещение ущерба от перерасхода арматуры при производстве работ по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1.

Определением от 14.12.2021 встречное исковое заявление принято к совместному производству с первоначальным иском.

Протокольным определением от 11.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение встречных исковых требований до 4 544 154,05 руб.

Взыскиваемую сумму общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» квалифицировало как неосновательное обогащение,  которое возникло в связи с передачей заказчиком давальческого материала подрядчику в объеме большем, чем необходимо для проведения работ.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибстройнефтегаз» и общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания».

Согласно пояснениям общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», указанные организации осуществляли функцию строительного контроля при производстве работ по договору подряда от 27.03.2020 № ФК-П/1, в том числе учет количества используемой арматуры.

Согласно пояснениям третьих лиц, представленным в материалы дела (л.д. 1-2, 42 т. 5), в обязанности организации, осуществляющей функции строительного контроля на объекте строительства, не входил учет используемого количества арматуры, за исключением диаметра. В дополнительных пояснениях (л.д. 98-100 т. 9) общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная компания» указало, что отчеты о смонтированном оборудовании, которые подразумевают использование арматуры в большем количестве, чем указано в альбомах рабочей документации, не подтверждены исполнительной документацией.

В процессе рассмотрения спора общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» представило заявление о признании исковых требований (л.д. 103-104 т. 6) в размере 6 071 435 руб. (сумма основного долга).

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» со встречными исковыми требованиями не согласилось, указав, что фактически использовало при строительстве спорного объекта большее количество арматуры, чем предусмотрено проектом. Данное обстоятельства было известно заказчику, поскольку именно он передавал арматуру в виде давальческого материала и ежемесячно подписывал отчеты о смонтированном оборудовании, которые содержали сведения о количестве используемой арматуры.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» определением от 08.06.2022 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1.                      Сколько арматуры (всего по весу и по весу каждого вида) использовал подрядчик при проведении работ по строительству «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Пушкина 61/2 в г. Томске (акты выполненных работ №№ 1-3 от 12.05.2020, №№ 4-5 от 11.06.2020, № 6 от 13.07.2020, № 7 от 11.08.2020, №№ 8-9 от 13.09.2020, № 10-11 от 15.10.2020, № 12 от 09.11.2020, № 13 от 09.12.2020, № 14 от 19.01.2021, № 15 от 31.01.2021, № 16 от 28.02.2021, № 17 от 31.03.2021, № 18 от 29.04.2021, № 19 от 31.05.2021)?  При определении расхода арматуры использовать исполнительную документацию.

2.                      В случае, если на первый вопрос ответить будет невозможно, то установить, какой расход арматуры (всего по весу и по весу каждого вида) был необходим согласно рабочей документации и проекта для выполнения работ по строительству «Многоквартирный жилой дом с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Пушкина 61/2 в г. Томске (акты выполненных работ №№ 1-3 от 12.05.2020, №№ 4-5 от 11.06.2020, № 6 от 13.07.2020, № 7 от 11.08.2020, №№ 8-9 от 13.09.2020, № 10-11 от 15.10.2020, № 12 от 09.11.2020, № 13 от 09.12.2020, № 14 от 19.01.2021, № 15 от 31.01.2021, № 16 от 28.02.2021, № 17 от 31.03.2021, № 18 от 29.04.2021, № 19 от 31.05.2021)?  При расчете учесть дополнительный расход на нахлест и расчетный расход по каждому элементу армирования; учесть, что  арматура с литером А240 имела длину 6 м, с литером А500С – 12 м.

Указанная экспертиза проведена, заключение экспертов № 273/09-2022 приобщено к материалам дела (л.д. 102-128 т. 8).

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в судебном заседании 12.12.2022 эксперт ФИО3 дал пояснения по заключению, ответил на вопросы участников процесса. Письменные ответы на вопросы приобщены к материалам дела (л.д. 14-21 т. 9).

Не согласившись с выводами экспертов, общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» представило ходатайство о назначении повторной экспертизы. По доводам общества, экспертами безосновательно к исполнительной документации были отнесены  отчеты о смонтированном оборудовании, что в результате привело к  неверным выводам.

Общество с ограниченной ответственностью  «Монолит» возражало против проведения повторной экспертизы, указав на отсутствие оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, что обществом с ограниченной ответственностью  «Монолит» не оспаривается факт расхода арматуры при выполнении работ в большем количестве, чем предусмотрено проектной документацией.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» о назначении повторной экспертизы, суд отказ в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства материалы дела не содержат. Суд не усмотрел наличие в заключении противоречивых или неясных выводов.

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в обоснованности заключения не установлено, полномочия и компетентность экспертов подтверждены документально.

Само по себе несогласие общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании 06.03.2023 представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» уточнил первоначальные исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» задолженность за выполненные работы в размере 5 122 469 руб. (2 868 180 руб. по акту КС-2 № 18 от 29.04.2021 и 2 254 289 руб. по акту КС-2 № 19 от 31.05.2021), сумму гарантийного удержания в размере 948 966 руб., неустойку в сумме 24 953,17 руб., начисленную за период с 20.06.2021 по 14.09.2021  за просрочку оплаты  акта КС-2 № 18 от 29.04.2021; отказался от требования о взыскании неустойки в размере 12 782,81 руб., начисленной за период с 21.07.2021 по 14.09.2021 за просрочку оплаты  акта КС-2 № 19 от 31.05.2021.

Уточнение первоначальных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять отказ первоначального истца от иска в части, поскольку заявление об отказе подписано представителем Е.Г. Белянко, полномочия которого на отказ от иска подтверждены доверенностью от 09.01.2023 (копия диплома имеется в материалах дела), отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию о взыскании неустойки в размере 12 782,81 руб., начисленной за период с 21.07.2021 по 14.09.2021  за просрочку оплаты  акта КС-2 № 19 от 31.05.2021, подлежит прекращению.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Монолит» поддержал первоначальные требования с учетом их уточнения, в удовлетворении требований встречного иска просил отказать.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» поддержал доводы о признании первоначальных исковых требований в части суммы основного долга, не возражал против взыскания неустойки, настаивал на удовлетворении встречных требований в размере 4 544 154,05 руб. неосновательного обогащения.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Материалам дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Форм-квартал») (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (подрядчик) 27.03.2020. заключен договор подряда № ФК-П/1 (далее – Договор).

Предметом договора является выполнение комплекса работ по возведению каркаса здания объекта «Многоквартирного жилого дома с автостоянкой и помещениями общественного назначения по ул. Пушкина 61/2 в г. Томске».

Согласно пункту 4.1 Договора оплата выполненных работ производится пропорционально стоимости выполненных этапов работ не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных этапов работ и затрат по форме КС-3.

Как следует из пункта 5.1.7 Договора, генподрядчик принимает от подрядчика объемы работ и производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 8.11 Договора подрядчик подготавливает, оформляет в соответствии с законодательством Российской федерации и передает генподрядчику перечисленные в данном пункте документы, необходимые для сдачи выполненных работ, в том числе акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Согласно пункту 8.12 Договора генподрядчик обязан принять выполненные работы или направить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течение 7 календарных дней.

Подрядчик оформил акты КС-2  № 15 от 29.04.2021 на сумму 2 868 180 руб. и № 16 от 31.05.2021 на сумму 2 282 645 руб. и с сопроводительным письмом от 02.06.2021 исх. № 035/2 направил их для подписания генподрядчику. Кроме того, с сопроводительными письмами № 033/2 от 30.04.2021, № 034/9 от 06.05.2021, № 040/4 от 06.06.2021 генподрядчику были направлены: отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика № 19 за период с 01.04.2021. по 30.04.2021, отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика № 20 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

По расчету подрядчика, на момент рассмотрения спора задолженность генподрядчика составляет 6 071 435 руб. (2 868 180 руб. по акту КС-2 № 18 от 29.04.2021, 2 254 289 руб. по акту КС-2 № 19 от 31.05.2021, 948 966 руб. - гарантийное удержание).

Общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» признало исковые требования в указанной части.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным принять признание ответчика по первоначальному иску требований в сумме 6 071 435 руб.,  поскольку соответствующее заявление  подписано представителем ФИО2, полномочия которого на признание иска подтверждены доверенностью от 21.10.2021 № 07-03 (копия диплома имеется в материалах дела), признание иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах требования общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» в части суммы основного долга (6 071 435 руб.) подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также, обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»  заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 953,17 руб., начисленной за период с 20.06.2021 по 14.09.2021  за просрочку оплаты  акта КС-2 № 18 от 29.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 9.3 Договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, установленных разделом 4 Договора более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 31 дня нарушения генподрядчиком срока оплаты, до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен и принят, обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» об уменьшении неустойки не заявлено, у суда отсутствуют основания для ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» о взыскании неосновательного обогащения в размере  4 544 154,05 руб. в связи с перерасходом арматуры при производстве работ по Договору, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит» в рамках Договора выполнило работы по возведению монолитных конструкций, что подтверждается актами по форме КС-2 № 1 за период с 27.03.2020 по 12.05.2020, № 2 за период с 15.04.2020 по 12.05.2020, № 3 за период с 06.05.2020 по 12.05.2020, № 4 за период с 13.05.2020 по11.06.2020, № 5 за период с 13.05.2020 по 11.06.2020, № 6 за период с 12.06.2020 по 13.07.2020, № 7 за период с 14.07.2020 по 11.08.2020, № 8 за период с 12.08.2020 по 13.09.2020, № 9 за период с 12.08.2020 по 13.09.2020, № 10 период с 14.09.2020 по 15.10.2020, № 11 за период с 14.09.2020 по 15.10.2020, № 12 за период с 14.10.2020 по 06.11.2020, № 13 за период с 07.11.2020 по 08.12.2020, № 14 за период с 09.12.2020 по 18.01.2021, № 15 за период с 19.01.2021 по 31.01.2021, № 16 период с 01.02.2021 по 28.02.2021, № 17 за период с 01.03.2021 по 31.03.2021, а также актами освидетельствования скрытых работ: № -С1-1 от 03.08.2020,  № 1-С1-2 от 01.09.2020, № 1-С1-3 от 08.09.2020, № 1-С2-1 от 05.10.2020, № 1-С2-2 от 18.10.2020, № 1-С2-3 от 19.10.2020, № 1-П1-1-1 от 11.09.2020, № 1-П1-1-2 от 15.09.2020, № 1-П1-2 от 22.09.2020, № 1-П2-1 от 20.10.2020, № 1-П2-2 от 23.10.2020, № 1-П2-3 от 24.10.2020, № 2-С1-1 от 13.08.2020, № 2-С1-2 от 20.08.2020, № 2-С1-3 от 28.08.2020, № 2-С2-1 от 14.09.2020, № 2-С2-2 от 15.09.2020, № 2-С2-3 от 04.10.2020, № 2-П1-1-1 от 28.08.2020, № 2-П1-1-2 от 05.09.2020, № 2-П1-2 от 14.09.2020, № 2-П2-1 от 06.10.2020, № 2-П2-2 от 09.10.2020, № 2-П2-3 от 10.10.2020, № 3-С1-1 от 08.07.2020, № 3-С1-2 от 15.07.2020, № 3-С1-3 от 28.07.2020, № 3-С2-1 от 24.08.2020,  № 3-С2-2 от 25.08.2020, № 3-С2-3 от 20.09.2020, № 3-СЗ-1 от 15.10.2020, № 3-СЗ-2 от 16.10.2020, № 3-С3-3 от 30.10.2020, № 3-П1-1-1 от 21.07.2020, № 3-П1-1-2 от 02.08.2020, № 3-П1-2 от 10.08.2020, №3-П2-1 от 22.09.2020, № 3-П2-2 от 26.09.2020, № 3-П2-3 от 03.10.2020, № 3-ПЗ-1 от 02.11.2020, №3-П3-1 от 05.11.2020, № 3-П3-3 от 06.11.2020.

При выполнении работ общество с ограниченной ответственностью «Монолит» использовало давальческий материал «сталь», получаемый от общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» по накладным формы М-15 от 03.04.2020, от 25.06.2020, от 06.08.2020, от 25.08.2020, от 30.09.2020, от 16.12.2020, от 26.02.2021, от 17.03.2021, от 02.04.2021, от 14.04.2021, 23.04.2021, 29.04.2021.

При определении стоимости выполненных работ давальческий материал не учитывался.

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» ежемесячно вместе с актами выполненных работ по форме КС-2 предоставляло обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» отчет о расходовании полученного давальческого материала «стали» при возведении монолитных конструкций, отчеты № 5 от 11.06.2020, № 6 от 13.07.2020, № 7 от 13.07.2020, № 8 от 11.08.2020, № 8/1 от 11.08.2020, № 9 от 13.09.2020, № 10 от 13.09.2020, № 11 от 15.10.2020, № 12 от 15.10.2020, № 13 от 06.11.2020, № 14 от 08.12.2020, № 15 от 18.01.2021, № 16 от 31.01.2021,  № 17 от 28.02.2021, № 18 от 31.03.2021, № 19 от 30.04.2021,  № 20 от 31.05.2021.

В ходе рассмотрения дела 28.02.2022 между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам (л.д. 41-42 т. 6), следуя которому:

1. ООО «Монолит» по договору подряда № ФК-П/1 27.03.2020 с ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (до 19.09.2021 ООО «Форм-квартал»), с учетом всех приложений и дополнительных соглашений, подписанных сторонами, возвело фундаментов на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 блок секциях и возвело каркасы здания на 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9 блок секциях.

2. Факт выполнения работ, указанных в п. 1, подтверждается актами по форме КС-2, приведенными ниже в таблице:

Форма КС-2

Стоимость (руб.)

Отчет о смонтированном оборудовании и выданных в монтаж материалах поставки заказчика

№ 1 период 27.03.2020г-12.05.2020г.

6 023 390,00

№ 1 период 27.03.2020г-12.05.2020г.

№ 2 период с 15.04.2020г-12.05.2020г.

459 255,61

№ 2 период 27.03.2020г-12.05.2020г.

№ 3 период с 06.05.2020г. -12.05.2020г.

200 000,00

№ 3 период 27.03.2020г-12.05.2020г.

№4 период с 13.05.2020г.-11.06.2020г.

7 920 346,00

№ 4 период 31.05.2020г-11.06.2020г.

№5 периоде 13.05.2020г.-11.06.2020г.

75 754, 21

№ 5 период 31.05.2020г-11.06.2020г.

№6 период с 12.06.2020г.-13.07.2020г.

11 799 120,00

№ 6, № 7 период с 12.06.2020г.-13.07.2020г.

№ 7 период 14.07.2020г-11.08.2020г.

12 251 620,00

№ 8 период 14.07.2020г-11.08.2020г.; № 8/1 период 14.07.2020г-11.08.2020г.;

№ 8 период с 12.08.2020г.-13.09.2020г.

3 572 870,00

№ 9 период с 12.08.2020г.-13.09.2020г.

№ 9 период с 12.08.2020г.-13.09.2020г.

7 067 800,00

№ 10 период с 12.08.2020г.-13.09.2020г.

№ 10 период с 14.09.2020г.-15.10.2020г.

200 000,00

№11 периоде 14.09.2020г.-15.10.2020г.

№ 11 периоде 14.09.2020г.-15.10.2020г.

9 547 225,00

№ 12 период с 14.09.2020г.-15.10.2020г.

№ 12 период с 14.10.2020г.-06.11.2020г.

9 626 505,00

№ 13 период 15.10.2020г.-06.11.2020г.

№ 13 период с 07.11.2020г.-08.12.2020г.

12 625 305,00

№ 14 период с 07.11.2020г.-08.12.2020г.

№ 14 период с 09.12.2020г.-18.01.2021г.

8 070 405,00

№ 15 период с 09.12.2020г.-18.01.2021г.

№ 15 период с 19.01.2021г.-31.01.2021г.

363 300,00

№ 16 период с 19.01.2021г.- 31.01.2021г.

№ 16 период с 01.02.2021г.-28.02.2021г.

7 563 255,00

№ 17 период с 01.02.2021г.-28.02.2021г.

№ 17 период с 01.03.2021г.-31.03.2021г.

3 818 850,00

№ 18 период с 01.03.2021 г.-31.03.2021 г

№ 18 период 01.04.2021г.-29.04.2021г.

2 868 180,00

№ 19 период 01.04.2021г.-30.04.2021г.

№ 19 период с 30.04.2021г. по 31.05.2021г,

2 282 645,00

№ 20 период 01.05.2021г.-31.05.2021г.

Стоимость всего

106 335 825, 82

 

3. Стороны подтверждают, что частично не выполнены ООО «Монолит» работы по вертикальному утеплению фундаментов по причине неготовности строительной площадки на сумму 28 356 рублей. Стороны подтверждают, что на указанную в настоящем пункте сумму 28 356 рублей подлежит уменьшению стоимость всего выполненных работ, указанная в п. 2.

4.      На текущую дату ООО «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» оплатило выполненные ООО «Монолит» работы в сумме 100 236 034,53 рублей.

5.      Стороны подтверждают, что ООО «Монолит» было получено арматуры по накладными М-15 от 03.04.2020, от 25.06.2020, от 06.08.2020, от 25.08.2020, от 30.09.2020, от 16.12.2020, от 26.02.2021, от 17.03.2021, от 02.04.2021, от 14.04.2021, 23.04.2021, 29.04.2021 в количестве 1 383 506,00 кг;

6.      Стороны подтверждают, что расход арматуры ООО «Монолит», указанный в отчетах о смонтированном оборудовании и выданным в монтаж материалам поставки заказчика № 5 от 11.06.2020, № 6 от 13.07.2020, № 7 от 13.07.2020, № 8 от 11.08.2020, № 8/1 от 11.08.2020, № 9 от 13.09.2020, № 10 от 13.09.2020, № 11 от 15.10.2020, № 12 от 15.10.2020, № 13 от 06.11.2020, № 14 от 08.12.2020, № 15 от 18.01.2021, № 16 от 31.01.2021, № 17 от 28.02.2021, № 18 от 31.03.2021, № 19 от 30.04.2021, № 20 от 31.05.2021, составляет 1 376 552,00 кг.

Суд признает данные обстоятельства доказанными в силу положений части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные требования общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» основаны на том, что общество с ограниченной ответственностью «Монолит» при возведении монолитных конструкций израсходовало давальческого материала  «стали» больше, чем установлено проектом.

Сторонами не оспаривается тот факт, что согласно проекту требовалось «стали» 1133,574 т, а обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» израсходовано 1376,552 т (с учетом возврата неиспользованного материала по актам от 07.04.2021 и 08.06.2021, л.д. 64, 65 т. 6).

Между тем, суд считает, что на стороне общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не возникло неосновательного обогащения.

К каждому акту КС-2 (кроме актов № 18 от 29.04.2021 и № 19 от 31.05.2021) без замечаний сторонами подписывались отчеты о расходовании стали.

Акты выполненных работ № 18 от 29.04.2021 и № 19 от 31.05.2021 не были  подписаны обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», однако в ходе судебного разбирательства, в том числе в  дополнениях от 17.11.2021, генподрядчик признал, что работы выполнены надлежащим образом.

К указанным актам общество с ограниченной ответственностью «Монолит» также, как и ранее, предоставило отчеты о расходовании стали № 19 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и № 20 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

Указанные отчеты не были подписаны со стороны общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО». Вместе с тем, из пояснений общества усматривается, что фактически (исходя из проекта) для производства работ, поименованных в актах № 18 от 29.04.2021 и № 19 от 31.05.2021, стали требовалось не менее, чем указано в отчетах о расходовании стали № 19 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 и № 20 за период с 01.05.2021 по 31.05.2021.

В материалы дела общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» не представило доказательств того, что отчеты о расходовании стали содержат недостоверную информацию, что при возведении монолитных конструкций было использовано стали в объёме меньшем, чем указано в отчетах о расходовании стали.

Проведенная в рамках судебного спора экспертиза также установила, что фактический расход давальческого материала «стали» составил 1376,552 т, что соответствует отчетам о расходовании стали.

Суд также учитывает то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», которому было достоверно известно о количестве «стали» согласно проекту 1133,574 т, передало обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» «стали» в количестве 1383,506 т, что больше объема, требуемого согласно проекту.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» своими действиями по передачи стали в большем количестве, чем требовалось проектом, а также посредством подписания ежемесячных отчетов о расходовании стали фактически согласовало использование обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» «стали» в большем количестве.

Ввиду того, что весь давальческий материал, за исключением возвращенного (л.д. 64-65 т. 6), использован для возведения монолитных конструкций, результат работ сдан и используется обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО», следует признать, что  никакого неосновательного обогащения у общества с ограниченной ответственностью «Монолит» не возникло, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску оплатил государственную пошлину в размере 53 688 руб. по платежному поручению от 05.10.2021 № 1242 (л.д. 8 т. 1).

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 53 546 руб. (53 215 руб. по требованию о взыскании основного долга, 219 руб. по требованию о взыскании неустойки в размере 24 953,17 руб., 112 руб. по требованию о взыскании неустойки в размере 12 772,11 руб.).

На истца по первоначальному иску в связи с отказом от иска в части неустойки в размере 12 772,11 руб. относится государственная пошлина в размере 34 руб. (30% от суммы 112 руб.).

На ответчика по первоначальному иску относится государственная пошлина в размере 16 184 руб., а именно: в связи с признанием исковых требований в части суммы основного долга 15 965 руб. (30% от суммы 53 215 руб.) и 219 руб. по требованию по требованию о взыскании неустойки в размере 24 953,17 руб.

Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» подлежит возврату из федерального бюджета 37 470 руб.

Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину в размере 51 757 руб. по платежному поручению от 06.12.2021 № 320 (л.д. 142 т. 2).

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по встречному иску  составляет 45 721 руб., в указанной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО». Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере  6 036 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» на проведение экспертизы составили 220 000 руб. В связи с отказом от удовлетворения встречных исковых требований оснований для компенсации данных расходов не  усматривается.

Излишне внесенные обществом с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» денежные средства на депозитный счет суда (44 000 руб. по платежному поручению № 2344 от 01.06.2022, 24 000 руб. по платежному поручению № 3803 от 26.09.2022, 200 руб. по платежному поручению № 4820 от 05.12.2022) будут возвращены по заявлению общества, в котором обязательно следует указать реквизиты для перечисления денежных средств).

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от требования о взыскании неустойки в размере 12 782,81 руб., начисленной за период с 21.07.2021 по 14.09.2021  за просрочку оплаты  акта КС-2 № 19 от 31.05.2021, производство по указанному требованию прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 5 122 469 руб., сумму гарантийного удержания в размере 948 966 руб., неустойку в сумме 24 953,17 руб., а также 16 184 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 112 572,17 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 37 470 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 05.10.2021 № 1242.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «1&3 СТРОИТЕЛЬСТВО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 6 036 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению  от 06.12.2021 № 320.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина