ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33843/2019

Дело № А40-34477/19

г. Москва

02 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу Миллеровской таможни на решение  Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-34477/19, принятое судьей Панфиловой Г.Е. 

по заявлению Миллеровской таможни к ООО «Стандарт Групп» 

о взыскании 8 423,19 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Миллеровская таможня обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Стандарт Групп» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 07.11.2018 в размере 8 423 рубля 19 копеек, начисленных на сумму судебных расходов по делу №А53-14832/2014. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, таможенный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает выводы суда ошибочными и ссылается на правовую позицию, изложенную Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 №309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Миллеровская таможня обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» о взыскании судебных расходов в размере 95 658 рублей 49 копеек. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 по делу №А53- 14832/2014, с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Групп» в пользу Миллеровской таможни взысканы судебные расходы в размере 95 658 рублей 49 копеек. 

Определение суда вступило в законную силу 12.09.2017г. Выданный исполнительный лист был направлен в УФССП России по г.Москве.

25.10.2017 судебным приставом- исполнителем Преображенского ОСП было возбуждено исполнительное производство №77003/17/29252570.

При этом, как указал истец на 07.11.2018 требования судебного акта и исполнительного листа должником не исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения таможенного органа с заявлением в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 07.11.2018 в размере 8 423 рубля 19 копеек, начисленные на сумму судебных расходов по делу № А53-14832/2014, в порядке ст.395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и указал, что не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму судебных расходов, которые в силу норм ст.101 АПК РФ, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (понятие судебных издержек определено в ст.106 АПК РФ) и не связаны с гражданскими правоотношениями.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным, исходя из следующего.

При этом, из п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" буквально следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Вместе с тем, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком- лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Рассматривая спор апелляционным судом учтена позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 по делу №А76-9414/2016.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования таможни о взыскании с общества процентов, начисленных на сумму судебных расходов, является неправомерным.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст.ст.67,68,71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2017 по 07.11.2018 в размере 8 423 рубля 19 копеек, начисленных на сумму судебных расходов по делу №А53-14832/2014, является правомерным, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269- 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-34477/19 отменить.

Взыскать с ООО «Стандарт Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Миллеровской таможни ЮТУ ФТС России проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) рубля 19 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:                                            В.И. Попов