Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«04» мая 2023 года Дело № А12-27684/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., при участии: от истца: представителя ФИО1 по доверенности, от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности, эксперта ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора специалиста, выполнившего отчет об оценке  рыночной стоимости спорного земельного участка - индивидуального предпринимателя  ФИО4  

о взыскании задолженности и неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского  округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент» (далее – ответчик, общество) о  взыскании задолженности по договору аренды № 6032аз от 13.03.2008 за период с  01.04.2022 по 31.07.2022 в размере 212 453 руб. 90 коп. и неустойки за период с 11.04.2022  по 31.07.2022 в размере 4 813 руб. 94 коп.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом  исполнялись обязательства по договору аренды № 6032аз от 13.03.2008.  

Определением суда от 20.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 08.12.2022 суд перешел к рассмотрению спора по правилам  общего искового производства в целях всестороннего изучения обстоятельств дела, а  также дополнительного исследования дополнительных доказательств  

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы.  

Определением суда от 21.03.2023 производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по проведенному  исследованию, ответил на имеющиеся у сторон вопросы.  

Представитель истца ходатайствовала о назначении повторной судебной  экспертизы.  

Представитель ответчика возражал. 

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что  производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной  ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому  эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с  возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в  представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.  

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит  противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с  чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными  доказательствами по указанному делу, все замечания сторон были обоснованно  отклонены экспертом в судебном заседании.  

Учитывая изложенное, ходатайство истца отклонено судом. 

Представитель истца поддержала исковые требования удовлетворить в полном  объеме.  

Представитель ответчика просил при вынесении решения учитывать рыночную  стоимость земельного участка, определенную в рамках судебной экспертизы.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав  представителей, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 3092,10 кв.м., с  кадастровым номером 34:35:030203:10470, расположенное на земельном участке с  кадастровым номером 34:35:030203:218, по адресу: 

<

...>, принадлежало на праве собственности АО «Банк ДОМ.РФ».  

На основании договора купли-продажи от 16.03.2022 спорное помещение  принадлежит ООО «РусСтройДевелопмент», переход права собственности  зарегистрирован 07.04.2022.  

При переходе права собственности на помещение к ответчику перешли права и  обязанности по договора аренды земельного участка № 6032аз от 13.03.2008.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды арендатор обязан вносить  арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа текущего месяца.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора доля площади неделимого земельного  участка с 07.04.2022 без выделения в натуре составляет 3 464, 68 кв.м.  

По утверждению комитета, в период с 07.04.2022 по 31.07.2022 ответчик не  вносил арендную плату, что привело к образованию задолженности в сумме 212 453 руб.  90 коп.  

При расчете арендной платы комитет использовал отчет об оценке   № 56/12/20 от 18.12.2019, согласно которому рыночная стоимость земельного участка  составляет 13 160 000 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, комитет обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки,  находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных  участков.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость  аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При  этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения  арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов  Российской Федерации.  

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов,  устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на  земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в  установленном нормативным актом размере.  

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по  договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может  устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.  

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого  регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73  Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора  аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не  установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее  заключенных договоров.  

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона,  предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной  платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы,  устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом  (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок  еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения  

формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок  арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений.  

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до  вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого  договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов,  подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды,  заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего  необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению  данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение  размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о  применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и  получено арендатором.  

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая  арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется  (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от  17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды»).  

При определении рыночной стоимости земельного участка арендодатель  руководствуется отчетом № 56/12/20 от 18.12.2019.  

Определением суда от 01.03.2023 производство по делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы по разрешению вопросов:  

- соответствует ли отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от  18.12.2019 № 56/12/20 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральным стандартам оценки?  

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить рыночную  стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 34:35:030203:218, по состоянию на  18.12.2019?  

В экспертном заключении № Э-15/23 от 17.03.2023 содержатся следующие  выводы:  

- отчет от 18.12.2019 № 56/12/20 не соответствует требованиям законодательства об  оценочной деятельности;  

- рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.12.2019  составляет 7 561 000 руб.  

Заключение судебной экспертизы является полным и ясным, не содержит  противоречий, эксперт дал полные ответы на поставленные перед ним вопросы, в связи с  чем, выводы эксперта являются обоснованными, достаточными и убедительными  доказательствами по указанному делу.  

Учитывая выводы эксперта, размер ежемесячной арендной платы составляет: (7 561 000/5095) х 3464,68 х 0,0765 х 0,98/12 = 32 122,13 руб. Начисления по договору составляют: - с 07.04.2022 по 30.04.2022 – 25 697,70 руб., - за май 2022 года – 32 122,13 руб., - за июнь 2022 года – 32 122,13 руб., - за июль 2022 года – 32 122,13 руб. 

Общий размер обоснованной арендной платы за указанный период составляет  122 064 руб. 90 коп.  

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств внесения арендной платы за  указанный период, иск в названной части подлежит удовлетворению.  

Также истец просил взыскать с ответчика 4 813 руб. 94 коп. неустойки за период с  11.04.2022 по 31.07.2022.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно пункту 7.1 договора в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня  в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы,  подлежащей перечислению.  

Период просрочки 

 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

25 697,70 

11.04.2022  

Новая задолженность на 25 697,70 руб. 

 

25 697,70 

11.04.2022  

03.05.2022  

23 

17 

25 697,70 × 23 × 1/300 × 17%  

334,93 р. 

 

25 697,70 

04.05.2022  

10.05.2022  

7 

14 

25 697,70 × 7 × 1/300 × 14%  

83,95 р. 

 

57 819,83 

11.05.2022  

Новая задолженность на 32 122,13 руб. 

 

57 819,83 

11.05.2022  

26.05.2022  

16 

14 

57 819,83 × 16 × 1/300 × 14%  

431,72 р. 

 

57 819,83 

27.05.2022  

10.06.2022  

15 

11 

57 819,83 × 15 × 1/300 × 11%  

318,01 р. 

 

89 941,96 

11.06.2022  

Новая задолженность на 32 122,13 руб. 

 

89 941,96 

11.06.2022  

13.06.2022  

3 

11 

89 941,96 × 3 × 1/300 × 11%  

98,94 р. 

 

89 941,96 

14.06.2022  

10.07.2022  

27 

9.5 

89 941,96 × 27 × 1/300 × 9.5%  

769,00 р. 

 

122 064,09 

11.07.2022  

Новая задолженность на 32 122,13 руб. 

 

122 064,09 

11.07.2022  

24.07.2022  

14 

9.5 

122 064,09 × 14 × 1/300 × 9.5%  

541,15 р. 

 

122 064,09 

25.07.2022  

31.07.2022  

7 

8 

122 064,09 × 7 × 1/300 × 8%  

227,85 р. 

 

Сумма неустойки: 2 805,55 руб. 

 

В остальной части иска надлежит отказать. 

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами  

пропорционально удовлетворенным требованиям (57,47%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета земельных ресурсов и  градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 064 руб. 90 коп. основного долга за  период с 07.04.2022 по 31.07.2022, 2 805 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по  31.07.2022.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РусСтройДевелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 506 руб. судебных  расходов по оплате судебной экспертизы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусСтройДевелопмент»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 222 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович