АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20035/2023

31 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20035/2023 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800066123)

к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ДПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 103 700 руб., а также компенсации морального вреда,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 лично, представлен паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.05.2023 г. № 2/23.

 

Определением суда от 22.05.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Судом приобщен к делу отзыв на исковое заявление, поступивший 09.06.2023 г. от ответчика.

Также от истца 14.06.2023 г. поступили дополнительные документы, которые суд приобщил к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что истец не привел каких-либо пояснений по доводам, изложенным в отзыве ответчика на исковое заявление. Кроме того, ответчик не приложил к отзыву доказательств всех доводов, приведённых в отзыве, в том числе об объёме и качестве выполненных истцом работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 12.09.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнения к исковому заявлению, поступившие 17.08.2023 г. При этом суд обратил внимание истца на его обязанность незамедлительно направить данный пакет документов ответчику.

Ответчик заявил ходатайство о вызове свидетеля ФИО3, являющейся работником (заместителем директора) ответчика.

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку заявленный свидетель находится в служебной зависимости от ответчика, поэтому объективность его показаний будет поставлена под сомнения.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Данное ходатайство суд отклонил на данной стадии арбитражного процесса, поскольку соответствующая аргументация, основанная на данных доказательствах, в письменном виде не представлена, а также обоснования их относимости к настоящему спору.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 24.10.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнения к исковому заявлению, поступившие 12.10.2023 г.

От ответчика 13.10.2023 г. поступили дополнения к отзыву, которые суд также приобщил к делу.

С согласия ответчика суд удовлетворил устное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – отчета о поездке 21.12.2022 г. на такси.

В судебном заседании истец устно пояснил, что требования он предъявляет к ЧАСТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ДПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Суд принял данные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

21.12.2022 между Частным учреждением дополнительного профессионального образования «Академия ДПО» в лице директора ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, было заключено соглашение на выполнение работ (услуга - клининг), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика произвести мытье окон 6 штук со стороны помещения, очистка от краски ПВХ поверхностей; мытье санузла (2 шт.); мытье полов во всем помещении; мытье стеклянных перегородок всех, включая очистка от скотча, краски, строительных смесей, а Заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением в тот же день но не позднее следующего

В соответствии с условиями соглашения ИП ФИО1 свои обязательства выполнила в полном объеме.

Клининг помещения был произведен, что подтверждается фотографиями, имеющимися в распоряжении Исполнителя, перепиской с заказчиком и ее подчененым, свидетелями (сотрудниками) договором который не был подписан Заказчиком и актом выполненых работ, сама работа принята в тот же день 21.12.2022 и не оспаривается Заказчиком. Но не оплачена.

В соответствии с условиями соглашения оплата за предоставленные услуги производится в размере 17 000 рублей.

По состоянию на сегодняшний день обязательства по оплате услуг не выполнено.

Сумма задолженности по соглашению на выполнение работ от 21.12.2022 составляет 17 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названных статей обязательств отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Таким   образом,   Заказчик   ненадлежащим   образом   исполнил   свои  обязательства по оплате за оказанную услугу Исполнителем, и соответственно: обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки 850 руб. день, что прописано в договоре

Общий размер подлежащей уплате неустойки составляет 86700 (восемдесят шесть тысяч семьсот рублей 00 коп) рублей по состоянию на 04.04.2023.

В том числе моральную компенсацию в размере 17000 тыс. руб. (семнадцать тысяч рублей)

- Госпошлина в рвзмере 2621.00

Дополнительно ФИО4 было направленно требование об оплате счета, 22.12.2022 но оплаты так и не поступило в установленные сроки.

Дополнительно было направлено почтой 28.03.2023 уведомление об исковом заявлении

К иску приложены документы:

-договор об оказании клининговых услуг от 21.12.2022 -акт выполненых работ -гос пошлина

-кассовый чек с почты об уведомлении ответчика о исковом заявлении - реквизиты счета ИП

Готова предоставить в качестве доказательств переписку с заказчиком, в телефоне. Фотографии объекта до и после уборки. Есть свидетели (сотрудники) готовые прийти на судебное заседание

На основании изложенного, истец просил взыскать 120700.00 (сто двадцать тысяч семьсот рублей 00 коп.).

При рассмотрении заявленных требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору (соглашению) возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, «сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В п.1. ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представил следующие доводы и пояснения в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный гражданско-правовой договор.

В декабре 2022г. ответчик нуждался в уборке помещений здания, в котором он находится, по адресу: 620131, 

<

...> стр. 52А (далее - Объект), в связи с чем, обратился к нескольким клининговым компаниям с запросом о цене. Компания-кандидат приезжала на место уборки, знакомилась с Объектом, делала фотографии, после чего направляла свое коммерческое предложение.

Истец предложил сделать уборку за 17 000 руб., но без заключения договора, хотя проект договора впоследствии был направлен. В итоге, стороны договор не подписали, акт об оказанных услугах также не подписывался.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162)».

Поскольку договор в письменной форме заключен не был, он считается незаключенным, условия договора не согласованы, в том числе о предмете, о стоимости, об ответственности сторон и т.д.

Ответчик провел анализ цен на рынке оказания услуг в сфере уборки помещений и мойки окон, подготовил таблицу с указанием цен на услуги(скриншоты сайтов с указанием цен и таблица прилагаются).

Исходя из приведенной таблицы и коммерческих предложений следует, что даже в случае надлежащего оказания услуг, их стоимость не может превышать 7 000 руб.

2.         Истец не выполнил работы либо выполнил их ненадлежащим образом.

Стороны устно договорились, что в уборку входит:

1)         мытье окон, 6 шт со стороны помещения, очистка от краски ПХВ поверхностей;

2)           мытье санузла  - 2 шт.

3)         Мытье полов по всем помещениям (полная очистка всех загрязнений после ремонта, строительных смесей, краски, плиточного клея и т.д.)

4)         Мытье стеклянных перегородок всех, включая очистку от скотча, краски и строительных смесей.

По итогам выполнения работ по вышеуказанным пунктам Ответчиком было установлено:

По п. 1. работы выполнены частично - скотч не отмыт. Ответчик согласен был оплатить за эту работу 2000 руб. в случае устранения замечаний.

По п. 2. работы не выполнены в полном объеме

По п. 3. работы выполнены частично ненадлежащего качества: полной очистки не произведено, смыта только поверхностная пыль - оставлены разводы. Ответчик согласен был оплатить за эту работу 2000 руб. после устранения замечаний.

По п.4. работы выполнены на 80 %, перегородки новые, надо было смыть только наклейки и общую пыль. Ответчик согласен был оплатить за эту работу 3000 руб. после устранения замечаний.

В связи с тем, что Истец не устранил замечания Ответчика, соответственно, работы были выполнены либо частично, либо ненадлежащего качества. Ответчик никаких работ не принимал, договор и акт не подписывал, поскольку Истец, в основном, так и не приступил к выполнению работ, а в части выполнил работы, которые не соответствовали требованиям Ответчика, и Ответчику пришлось устранять самостоятельно результаты действий сотрудников Истца, понеся дополнительные расходы.

Соответственно, у Истца, в принципе, не может быть доказательств факта выполнения работ, поскольку работы не были им выполнены либо выполнены частично ненадлежащего качества.

Несмотря на некачественную уборку, которая была выполнены не в полном объеме, с целью прекращения спора Ответчик готов оплатить Истцу 7 000 рублей, о чем было сообщено Истцу устно по телефону, а также письменно в сопроводительном письме к мировому соглашению, подписанному со стороны ответчика, направленному почтой 03.10.2023(Трек-номер 62006187002110).

Истец отказался от подписания мирового соглашения на данных условиях, реквизиты счета Истца для оплаты у Ответчика отсутствуют, возможности для добровольной оплаты 7 000 рублей нет.

Ответчик был вынужден в конце 2022 года самостоятельно силами своих сотрудников осуществлять уборку помещений Объекта. Соответственно, оснований для оплаты невыполненных работ либо выполненных ненадлежащим образом работ отсутствуют.

Поскольку Истец не выполнил взятые на себя обязательства по уборке помещений и мытью окон, Ответчик был вынужден обратиться к другому исполнителю, с которым был заключен договор на уборку помещений(копия договора и доказательство оплаты по нему прилагаются). Кроме того, Ответчик самостоятельно закупил моющие средства и инвентарь для уборки (счет-фактура прилагается).

3.         Истец просит взыскать неустойку в размере 5 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Истец противоречит своему же проекту договора, не подписанному сторонами.

В п. 2.2.3. проекта договора указано, что Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы Договора.

Поскольку В проекте договора обозначена сумма 17 000 руб., то максимальный размер неустойки составляет: 17 000/100% * 5% = 850 руб.

Однако поскольку стороны договор не подписывали, оснований для начисления какой-либо договорной неустойки у Истца нет.

4.         Истец просит взыскать моральный вред в размере 17 000 т.р.

В рамках дела № А60-20035/2023 рассматривается спор двух хозяйствующих субъектов: индивидуального предпринимателя ФИО1 и "АКАДЕМИЯ ДПО".

Истец не обосновал и не представил доказательств причинения ему морального вреда, не приводит пояснений,  какие действия со стороны Ответчика были совершены в отношении Истца, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие Истцу нематериальные блага.

Соответственно, оснований для взыскания морального вреда в пользу Истца, по мнению Ответчика, у Истца не имеется.

Данные доводы ответчика суд признал обоснованными в части, поскольку материалы дела действительно не содержат доказательств заключения сторонами договора на тех условиях, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические гражданско-правовые отношения о возмездном оказании услуг, регулирование которых производится с учетом положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, фактически оказанные истцом и принятые ответчиком услуги подлежат оплате.

При этом, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за оказанные услуги, необходимо руководствоваться положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Согласно содержанию приведенной нормы, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из переписки по WhatsApp, которую представил истец с дополнениями к исковому заявлению от 17.08.2023 г. следует, что на 22.12.2022 г. договор точно не был подписан сторонами, что опровергает довод истца о заключении с ответчиком соглашения 21.12.2022, в подтверждение которого истец представил вместе с исковым заявлением договор оказания клининговых услуг, датированный 21.12.2022 и подписанный только со стороны истца.

Представленные истцом с исковым заявлением фотографии не позволяют оценить с необходимой степенью достоверности ни конкретные помещения, где данные фотографии были сделаны, ни фактический объем услуг, оказанных истцом.

При этом истец несет риск неблагоприятных последствий того, что он приступил к оказанию услуг без подписанного с ответчиком договора, в котором с необходимой степенью конкретизации были бы поименованы объекты, на которых нужно было произвести соответствующие клининговые услуги.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд не усматривает оснований для вывода об иной стоимости оказанных услуг истца по сравнению с названной ответчиком – 7000 руб.

При этом довод о некачественных услугах суд отклоняет, поскольку соответствующих достоверных доказательств данного довода ответчик не представил. Вместе с тем, ответчик допустил на свой объект без подписанного договора истца для оказания клининговых услуг, однако ни фактически выполненный объем услуг, ни их качество соответствующим образом не зафиксировал.

Поэтому ответчик также несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.

При рассмотрении заявленного требования в части неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как установлено в рамках настоящего дела, договор между сторонами не заключался. Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для начисления неустойки.

Таким образом, в удовлетворении требований в части неустойки суд отказывает.

Также, рассмотрев ходатайство о взыскании моральной компенсации в размере 17 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, согласно абз. 2  приведенной статьи, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

-  вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

- в иных случаях, предусмотренных законом.

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что такие посягательства на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушения его личных неимущественных прав действительно были. По существу, истец ссылается на нарушение исключительно имущественных прав при осуществлении его предпринимательской деятельности, которые выразились в неоплате оказанных им услуг. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что данные услуги были оказаны лично истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда суд отказывает в полном объеме.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требования о компенсации морального вреда было отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат отнесению на истца.

От суммы заявленных требований имущественного характера (103 700 руб.) государственная пошлина составляет 4 111 руб. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика подлежат отнесению расходы в общей сумме 277 руб. 50 коп. В остальной части расходы по государственной пошлине также подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АКАДЕМИЯ ДПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322665800066123) долг в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп., а также 277 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                 А.С. Воротилкин