﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3903/2021

10 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский техникум сервиса»

на решение от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А59-5597/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит»

к государственному бюджетному профессиональному образовательномуучреждению «Сахалинский техникум сервиса»

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 85 030 руб. 16 коп., пени в сумме 19 621 руб. 34 коп. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН 1166501057447, ИНН 6501286030, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, д. 72А; далее – ООО «Гранит», общество) обратилось с исковым заявлением к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Сахалинский техникум сервиса» (ОГРН 1026500549448, ИНН 6501067342, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 212, далее – учреждение) о взыскании 85 030 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 19 621 руб. 34 коп. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требований удовлетворены частично.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении требований отказать.

 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела. Поскольку исполнение контракта предусматривало поставку товара отдельными партиями по заявкам (отгрузочные разнарядки), кассатор настаивает, что допущенные поставщиком нарушения при исполнении данных заявок необходимо рассматривать как неисполнение отдельных обязательств, а не в качестве просрочки исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем заказчиком правомерно применены к поставщику штрафные санкции, предусмотренные пунктом 7.3 контракта.

 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 0681 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязан с 26.04.2017 по 31.12.2017 осуществить поставку фруктов и овощей (далее – товар) в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение № 1 к контракту), в сроки, предусмотренные названным контрактом.

 

Пунктом 3.1 контракта устанавливается, что поставка товара осуществляется по предварительной заявке Заказчика (отгрузочные разнарядки).

 

Контрактом предусмотрена ответственность за нарушение его условий, в том числе начисление пени за просрочку исполнения обязательства со стороны поставщика (пункт 7.3.1) и штрафа (фиксированная сумма в размере 10% от цены контракта) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (пункт 7.3.2). Право удержания штрафа из суммы, подлежащей оплате поставщику, предусмотрено пунктом 7.4 контракта.

 

Ссылаясь на допущенные поставщиком в процессе исполнения отдельных заявок от 07.09.2017, 11.09.2017, 05.10.2017 и 05.10.2017 нарушения, учреждение 30.10.2017 без предварительной претензии направило в его адрес требование об уплате штрафа в размере 85 030 руб. 16 коп., которое оставлено без удовлетворения. При это как следует из имеющихся в материалах дела актов приема-передачи заказчик ранее и позднее спорных поставок не отказывался от приемки товаров путем их подписания.

 

В дальнейшем, основываясь на ранее выставленное требование об уплате штрафа и пункт 7.4 контракта, учреждение платежным поручением от 21.12.2017 № 2846 произвело частичную оплату накладной от 11.12.2017 № 24706, удержав 14 239 руб. 86 коп., и не произвело оплату по накладной от 18.12.2017 № 25727 на сумму 70 790 руб. 30 коп. То есть штраф за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по четырем отдельным заявкам составил 85 030 руб. 16 коп.

22.12.2017 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, указав в пункте 2 которого, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента его подписания. Поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 816 720 руб. 76 коп., не выборка составляет 33 580 руб. 76 коп.

 

Полагая, что оснований для удержания штрафа у учреждения не имелось, общество направило в его адрес претензию об уплате задолженности за поставленный товар, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об обязательствах и специальными нормами о поставке (§ 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и исходили из отсутствия оснований у заказчика для начисления и удержания штрафа, поскольку допущенные недопоставки товара в сроки, определенные в заявках, являлись основанием для начисления пени, однако требований по их уплате поставщику до расторжения контракта не предъявлялось.

 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса определено понятие неустойки (штрафа, пени) под которым признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Из положений действующего гражданского законодательства следует, что неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

 

Частями 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, в то же время штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком, за которое предусмотрена ответственность в виде пени.

 

В силу статьи 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

 

В пункте 1 статьи 511 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

 

Таким образом законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по восполнению недопоставки товара сроком действия договора поставки.

 

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а неустойка за недопоставку товара может взыскиваться за период, когда у поставщика существует обязанность его допоставить.

 

Статьей 506 Гражданского кодекса установлено, что поставщик обязуется передать товар в сроки, согласованные сторонами в договоре, в том числе в заявках, выставленных на основании указанного договора.

 

Поскольку стороны путем подписания соглашения расторгли контракт и договорились, что их обязательства по нему прекращаются с момента подписания указанного соглашения, то, как верно указали суды, недопоставка товара по отдельным заявкам в период действия контракта не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора ввиду прекращения взаимных обязательств по дальнейшему исполнению контракта.

 

Обосновывая свою позицию о возможности взыскания с истца штрафных санкций, кассатор в том числе ссылается на положение пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса. Однако данная позиция отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку применение данной нормы возможно только в период действия договорных обязательств, которые, как установили суды, в рассматриваемой ситуации прекращены, доказательств предъявления требований об уплате пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке товара в полном объеме в период действия контракта в материалах дела не имеется. 

 

Довод о неверной квалификации допущенных поставщиком нарушений в качестве просрочки исполнения обязательства ранее получил правовую оценку при пересмотре дела в апелляционном порядке и был мотивированно отклонен арбитражным судом. Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется. 

 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо.

 

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

 

В этой связи апелляционное постановление в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А59-5597/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко

 

Судьи                                                                                    Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина