АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-3844/2019

город Калуга

29» января 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «29» января 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А. 

судей                                                                                   Андреева А.В.

                                                                                  Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

при участии в заседании:

от ООО «Юника-Центр»:

от конкурсного управляющего ООО «Юника-Юг» ФИО1:

от ФИО2:

от ФИО3:

от ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО5,

ФИО6 - представитель по доверенности от 01.08.2022;

ФИО7 - представитель по доверенности от 29.11.2024;

ФИО6 - представитель по доверенности от 19.11.2024;

ФИО6 - представитель по доверенности от 19.11.2024;

ФИО6 - представитель по доверенности от 19.11.2024;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы ООО «Юника-Центр» и ФИО8 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А83-3844/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 03.06.2024 признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юника-Юг», в этой части производство по делу приостановил; в части привлечения к ответственности ООО «Курск» производство прекратил; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Юника-Центр», ФИО3, ФИО8,             ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 суд отказал.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2024 частично отменил определение суда первой инстанции в части отказа в привлечении лиц к ответственности, признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8 и ООО «Юника-Центр», производство по делу в этой части приостановил.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО                «Юника-Центр» обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы общество настаивает на том, что не является лицом, контролировавшим должника, в связи с чем полагает, в к ООО            «Юника-Центр» не могут быть применены презумпции доведения должника до банкротства, установленные Законом о банкротстве. Кроме того, по мнению общества, при рассмотрении настоящего спора о привлечении контролировавших должника лиц к ответственности не могут быть признаны преюдициальными обстоятельства, установленные в обособленном споре о признании недействительной сделки за счет имущества должника. 

Также не согласившись с постановлением апелляционного суда,            ФИО8 (единственный участник и руководитель ООО «Юника-Центр») обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить в части признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что ФИО8 принимал управленческие решения о выводе активов должника на третьих лиц с целью дальнейшей невозможности их возврата в конкурсную массу.

Изучив доводы кассационных жалоб, суд округа установил, что обжалуемым определением суда первой инстанции к субсидиарной ответственности по обязательствам должника была привлечена                ФИО9, при этом в апелляционном порядке судебный акт первой инстанции обжаловался в части привлечения: ФИО3, ФИО2,                ФИО4, ФИО8 и ООО «Юника-Центр».

В кассационном порядке заявители обжалуют постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к ответственности ФИО8 и ООО «Юника-Центр», в иной части судебный акт не обжалуется.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу обжалуется только в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Юника-Центр» и ФИО8

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Следовательно, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб и возражениях относительно жалобы.

ФИО3, ФИО2 и ФИО4 представили отзывы на кассационные жалобы, в отзывах доводы кассационных жалоб поддерживают,  указывают, что не они не являются контролирующими лицами должника.

Конкурсный управляющий общества «Юника-Юг» также представил отзыв на кассационные жалобы, против доводов жалоб возражает, отзыве просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в виду следующего.

13.03.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Юника-Юг» по заявлению кредитора ООО                     «Юнилевер Русь».

15.05.2019 определением суда в отношении ООО «Юника-Юг» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО13 

21.10.2019 решением арбитражного суд ООО «Юника-Юг» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 07.08.2020 утвержден ФИО14 

Определением от 01.08.2022 ФИО14 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 22.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

17.01.2022 конкурсный управляющий ООО «Юника-Юг» обратился в арбитражных суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности: 

- на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (неподача заявления о банкротстве) к ФИО9, ФИО12, ФИО3; 

- на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 (совершение сделок в ущерб кредиторам) к ФИО9, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ООО «Юника-Центр», ООО «Курс»; 

- на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (непередача документов) к ФИО9

Материалами дела установлено, что лица, привлеченные заявителем в качестве ответчиков, принадлежат к одной группе взаимозависимых лиц, в которой центом принятия решения являлось общество «Юника-Центр»: 

- ФИО12 участник с долей в размере 61 % в уставном капитале ООО «Юника-Юг» с 04.02.2016 по 01.06.2018; 

- ФИО3 участник с долей в размере 39 % в уставном капитале ООО «Юника-Юг» с 04.05.2017 по 01.06.2018; генеральный директор ООО «Курс» с 31.10.2018 по 27.03.2019; 

- ФИО2 - генеральный директор с 01.04.2019 и единственный участник ООО «Юника-Центр» с 09.01.2019, учредитель в размере 100% ООО «Курс» по 22.10.2018 и генеральный директор ООО «Курс» по 31.10.2018; 

- ФИО9 генеральный директор ООО «Юника-Юг» с 01.06.2018 по 24.10.2019 (далее ее заменил конкурсный управляющий), участник с долей в размере 100 % в уставном капитале в период с 01.06.2018 по настоящее время; 

- ООО «Юника-Центр» относится к одной группе компаний с ООО «Юника-Юг» и ООО «Курс», являлась материнской компанией ООО «Курс» по 07.04.2017;

- ООО «Курс» относится к одной группе компаний с ООО «Юника-Юг», с помощью которой производился вывод активов должника; 

- ФИО4 генеральный директор ООО «Курс» с 11.04.2016 по 26.07.2018, участник ООО «Курс» до 28.06.2018 с размером доли 46% в уставном капитале;

- ФИО10 генеральный директор ООО «Курс» с 31.10.2018 по 27.03.2019, с 22.10.2018 является единственным участником ООО «Курс» с долей в размере 100%; 

- ФИО8 генеральный директор ООО «Юника-Центр» с 09.06.2018 по 01.04.2019, и являлся участником ООО «Юника-Центр» с размером доли 100% в уставном капитале с 03.07.2018 по 09.01.2019;

- ФИО11 подписывал договоры уступки прав требований как руководитель ООО «Юника-Юг» по доверенности, кроме того, был сотрудником ООО «Юника-Юг» по трудовому договору.

Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что интересы юридических лиц, входящих в эту группу (ООО «Юника-Юг» и ООО «Юника-Центр», ООО «Курс») представляет в судах один и тот же представитель ФИО6 по доверенностям от ООО «Юника-Юг», ООО «Курс», ООО «Юника-Центр».

Суд первой инстанции, рассматривая спор, нашел основания для привлечения к субсидиарной ответственности только последнего единственного участника общества (01.01.2018 - 24.10.2019) и последнего руководителя общества (с 01.06.2018) ФИО9

Апелляционный суд, рассматривая спор повторно, кроме того, установил основания для привлечения к субсидиарной ответственности взаимозависимого (относящегося к одной группе компаний) ООО «Юника-Центр» как выгодоприобретателя, а также участника общества-должника (39%, 04.05.2017 - 01.06.2018) ФИО2, контролировавшего ООО «Юника-Центр» с 09.01.2019, у контролировавшего ООО «Юника-Центр» до 09.01.2019 ФИО8, а кроме того, контролировавшую до 26.07.2018 относящееся к той же группе компаний ООО «Курс» ФИО4

Определяя наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с совершением сделок за счет имущества должника, которыми привели к банкротству общества, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Должником ООО «Юника-Юг» и ООО «Курс» (ликвидирован, производство по делу в отношении него прекращено, в связи с чем, сделки не оспорены) заключены договоры факторинга (уступки прав требований):

- договор № 1/28 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 01.04.2019 по делу  № А83-16572/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 307 618,10 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Новацентр К» (должнику), вытекающему из договора поставки № 66/П/90 от 22.06.2017; 

- договор № 5/19 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 17.10.2019 по делу № А83- 14662/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 66 920,58 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Торговый дом «Черномор» (должнику), вытекающему из договора поставки № 1/124-Ю от 23.01.2017; 

- договор № 4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 04.04.2019 по делу  № А83-19614/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 107 253,44 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Фортран» (должнику), вытекающему из договора поставки № 2.03 от 13.03.2017; 

- договор № 1/19 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 02.11.2018 по делу  № А83-12966/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 326 441,72 руб. в счет денежного требования клиента к ИП ФИО15 (должнику), вытекающему из договора поставки № МК/18-57 от 23.04.2018 года. Решением по делу                № А83-12966/2018 исковые требования ООО «Курс» удовлетворены, с ИП ФИО15 взыскана задолженность в размере 324 267,93 руб. - основного долга, пеня в размере 2 173,79 руб.; 

- договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 14.11.2018 по делу  № А84-3393/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 47 167,17 руб. в счет денежного требования клиента к ИП ФИО16 (должнику), вытекающему из договора поставки DM-67/17 от 15.12.2017 года. Решением от 14.11.2018 по делу              № А84-3393/2018 исковые требования ООО «Курс» удовлетворены. 

- договор № 4/27 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 17.04.2019 по делу  № А84-3269/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 52 803,02 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Фортран» (должнику), вытекающему из договора поставки      № 2.03 от 13.03.2017. Решением от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в размере 52 803,02 руб.; 

- договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда 25.09.2019 по делу              № А84-3418/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 67 084,30 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Дринк Маркет Крым» (должнику), вытекающему из договора поставки № ДМК-67/17 от 02.01.2017. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в размере 67 084,30 руб.

- договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 14.11.2018 по делу  № А84-3395/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 53 394,66 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Дринк Маркет» (должнику), вытекающему из договора поставки № ДМ-67/17 от 02.01.2017. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в размере 53 394,66 руб.; 

- договор № 1/30 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 06.11.2018 по делу  № А84-3394/18). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 50 662,52 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Опт-Маркет» (должнику), вытекающему из договора поставки № ОМ-67/17 от 02.01.2017. Решением арбитражного суда от 06.11.2018 по делу № А84-3394/18 исковые требования удовлетворены в размере 50 662,52 руб.; 

- договор № 1/1 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 27.12.2018 по делу  № А83-13973/2018. По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 377 052,99 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Ассорти-Крым» (должнику), вытекающему из договора поставки № 76/ПК от 01.01.2017. Решением арбитражного суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в размере 377 052,99 руб., пени в размере 28 632,43 руб.; 

- договор № 4/28 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 19.11.2018 по делу  № А84-3249/18). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 46 573,31 руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Альянс Вкусов» (должнику), вытекающему из договора поставки № 4/87-Ю от 13.02.2018. Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в размере 52 119,08 руб.; 

- договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от № 11/1 от 13.06.2018 (решение арбитражного суда от 27.12.2018 по делу № А83-13973/2018). По указанному договору финансовый агент передает клиенту денежные средства в размере 377 052,99 руб. руб. в счет денежного требования клиента к ООО «Альянс Вкусов» (должнику), вытекающему из договора поставки № 76/ПК от 01.01.2017; 

- договор финансирования под уступки денежных требований (факторинга) от 08.06.2018 № 11/1 (решение арбитражного суда от 18.06.2019 по делу № А83-7848/2018). Согласно пункта 1.1 договора факторинга, финансовый агент передает клиенту денежные средства в счет денежного требования клиента к ООО «Чистый дом Р» (должнику), вытекающего из договора поставки № 30/1 от 30.01.2015, а клиент уступает финансовому агенту право этого денежного требования. В соответствии с пунктом 1.5 договора факторинга ООО «Курс» покупает обозначенное денежное требований ООО «Юника-Юг» (сумма основного долга в размере 20 895 015,69 руб., проценты в размере 342 723,94 руб.). Решением арбитражного суда от 18.06.2019 по делу № А83-7848/2018 суд установил, что УФССП России по Республики Крым требования исполнительного производства были выполнены и с ООО «Чистый дом Р» в пользу ООО «Курс» были взысканы денежные средства в размере 21 137 739 руб. 

В обоснование убыточности перечисленных сделок управляющий ссылается на то, что ООО «Юника-Юг» не получило встречное исполнение от ООО «Курс» по всем спорным договорам факторинга; договоры заключены в один день – 13.08.2018 за один год до возбуждения дела о банкротстве, после совершения безвозмездных уступок требований к дебиторам ООО «Курс» удалось либо во внесудебном порядке получить денежные средства, либо в судебном порядке взыскать задолженность, которую мог бы получить должник, должник в дату заключения договоров испытывал финансовый кризис, поскольку задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, сформировалась в первом квартале 2018 года. 

Таким образом, общая сумма безвозмездно переданной дебиторской задолженности в ООО «Курс» составляет 23 017 763,80 руб. При этом, ООО «Курс» прекратило деятельность в качестве юридического лица 23.03.2022. 

Вместе с тем, на дату заключения указанных договоров факторинга (13.08.2018) ООО «Курс» и ООО «Юника-Юг» являлись аффилированными лицами, поскольку ФИО2 являлся участником ООО «Курс» с размером доли 46% в период с 30.03.2018 по 27.06.2018, с 27.06.2018 по 22.10.2018 был 100% участником ООО «Курс», исполнял обязанности генерального директора ООО «Курс» в период с 26.07.2018 по 31.10.2018. 

ФИО3 осуществляла полномочия генерального директора ООО «Курс» с октября 2018 года по апрель 2019 года, и с 04.05.2017 по 01.06.2018 являлась учредителем должника ООО «Юника-Юг» с размером доли 39% в уставном капитале. 

При этом, ФИО3 и ФИО2 являются супругами.

Апелляционный суд установил, что ФИО4 исполняла обязанности генерального директора ООО «Курс» с 11.04.2016 по 26.07.2018, а также по 26.07.2018 являлась участником ООО «Курс» с размером доли 46% в уставном капитале, то есть в период заключения спорных договоров факторинга - июнь 2018 года, имея и предусматривая цель по безвозмездному приобретению у должника актива в виде дебиторской задолженности, реальной к взысканию, имела возможность определять действия выгодоприобретателя ООО «Курс» по спорным сделкам. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу, что действия ФИО3, ФИО2 и ФИО4 были направлены на причинения вреда кредиторам общества-должника, за счет вывода дебиторской задолженности в польщу аффилированной организации без встречного исполнения, указанные действия являются одной из причин невозможности погашения требований кредиторов, так как актив организации мог покрыть часть обязательств перед кредиторами.

Кроме того, апелляционный суд оценил заключение должником договоров уступки права требования в отношении 28 транспортных средств. 

01.10.2018 ООО «Юника-Центр» и ООО «Юника-Юг» заключили договоры уступки права требований в отношении 28 транспортных средств, по которым лизингополучателем выступало ООО «Юника-Юг». 

При заключении договоров уступки прав по договорам лизинга неоплаченными оставались только выкупные платежи, которые составляли менее 10% от всей суммы лизинговых платежей. 

При этом, контролирующими ООО «Юника-Центр» и ООО «Юника-Юг» лицами, информированными о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами, заключены безвозмездные договоры уступки прав требований, в соответствии с которыми право собственности на                          28 транспортных средств перешло к ООО «Юника-Центр». Далее, по цепочке сделок, транспортные средства были распроданы третьим лицам, что свидетельствует о выводе активов должника в преддверии процедуры банкротства должника. 

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в настоящем деле о банкротстве заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры уступки прав требований и применены последствия недействительности сделок, взыскано с ООО «Юника- Центр» в конкурсную массу ООО «Юника-Юг» денежные средства в размере 24 715 000 руб. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ООО «Юника-Центр» без удовлетворения. 

Судами двух инстанций было установлено, что действия подконтрольных должнику лиц, были направлены на вывод активов общества. В данном случае, выгоду от совершенных сделок получали как контролирующие лица должника, так и контролирующие лица ООО «Юника-Центр».

ФИО8 принимал управленческое решение по выводу активов должника, так как занимал должность генерального директора ООО                  «Юника-Центр» с 19.06.2018 по 01.04.2019 и являлся участником ООО           «Юника-Центр» с размером доли 100% с 03.07.2018 по 09.01.2019, а также принимал решение о выводе активов на третьих лиц, с целью дальнейшей невозможности их возврата в конкурсную массу должника. 

Именно, ФИО8 подписывал договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема - передачи транспортных, в том числе подписывал договоры уступки прав требований между ООО «Юника-Юг» и ООО «Юника-Центр». 

ФИО2 является контролирующим должника лицом, так как является генеральным директором ООО «Юника-Юг» (в период с 01.04.2019 по 12.09.2022) и единственный учредителем ООО «Юника-Центр» (с 09.01.2019 по 24.08.2022). 

Оценив обстоятельства заключения договоров уступки прав по договорам лизинга, апелляционный суд пришел к выводу, что по настоящей сделке подлежат привлечению к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО8, ООО «Юника-Центр», поскольку указанными лицами причинен существенный вред интересам кредиторов, и из материалов дела усматривается, что невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «Юника-Юг» обусловлено в большой степени действиями, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц по совершению сделок договоров уступки права требований в отношении 28 транспортных средств на сумму 24 715 000 руб. в ущерб интересам кредиторов в преддверии банкротства.

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53), правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2), Определение Верховного Суда РФ от 29.09.2021 № 305- ЭС18-15073(8) по делу № А40-183194/2015, и пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме прочих ответчиков, общества «Юника-Центр» (извлекшего существенную относительно масштабов деятельности должника выгоду в виде увеличения собственных активов) и ФИО8 (являвшегося единственным бенефициаром выгодоприобретателя общества «Юника-Центр»).

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными по делу обстоятельствами и соответствуют подлежащим применению нормам права.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «Юника-Центр», к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота могут быть привлечены не только не только обладатели формально юридических признаков аффилированности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017, осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

То есть законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица в определенный период времени. Однако, также отсутствуют и ограничения для привлечения к ответственности в достаточной мере вовлеченного в деятельность должника в части принятия существенных деловых решений формально независимого лица, в том числе и с использованием установленных Законом о банкротстве презумпций.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска. 

Согласно одной из таких презумпций полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закон о банкротстве), пункт 23 постановления Пленума № 53 от 21.12.2017). 

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции правомерно в соответствии с определенной Верховным Судом Российской Федерации практикой оценил совокупность сделок, совершенных за счет имущества должника, и пришел к обоснованному выводу, что безвозмездные сделки отчуждения у должника прав требования дебиторской задолженности в пользу ликвидированного позднее общества «Курск» и уступка в пользу общества «Юника Центр» прав на 28 транспортных средств, по которым почти полностью выплачены лизинговые платежи, причинили существенный вред кредиторам должника.

При этом, убыточные сделки совершены должником в июне и в октябре 2018 года за несколько месяцев до возбуждения дела о банкротстве общества «Юника-Юг», при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, позднее включенных в реестр, о чем выгодоприобретатель и контролировавший выгодоприобретателя единственный бенефициар не могли не знать в виду взаимозависимости обществ. 

При этом, исследуя имущественное состояние должника, судами установлено, что бухгалтерская отчетность ООО «Юника Юг» по итогам 2017 года не позволяла утверждать, что общество находится в глубоком финансовом кризисе и по итогам 2016 и 2017 годов.

Из бухгалтерских отчетов ООО «Юника-Юг» по состоянию на отчетный период 2017 год, баланс активов должника составил 509 758 тыс. рублей (строка 1600), включая основные средства (строка 45367 тыс. рублей), нематериальные активы (строка 1110) в размере 96 тыс. рублей, запасы (строка 1210) в сумме 216390 тыс. рублей, НДС по приобретенным ценностям (строка 1220) - 15362 тыс. рублей, дебиторская задолженность в размере 144588 тыс. рублей (строка 1230), финансовые вложения (строка 1240) - 82211 тыс. рублей, а также денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 5 744 тыс. рублей (строка 1250). 

В свою очередь, размер отраженных в разделах IV, V бухгалтерской 10 отчетности долгосрочных и краткосрочных обязательств составил лишь 139 317 и 352 840 тыс. рублей соответственно. Помимо этого, в отчете за 2017 год отражена также нераспределенная прибыль в размере 17575 тыс. руб., и по результатам экономической деятельностью у ООО «Юника-Юг» образовалась чистая прибыль (строка 2400) в размере 5828 тыс. руб.

Таким образом, материалами дела установлено, что в бухгалтерских документах должника отражено устойчивое финансовое и имущественное состояние общества по итогам 2017 года, сделки, существенно изменившие экономическое состояние должника, заключены под влиянием лиц, определявших существенные условия этих сделок, что приводит к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В Определении от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210(2) Верховный Суд Российской Федерации обращает внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума № 53). 

Применительно к критерию № 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы», т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. 

Указанное выше доказано управляющим, доказательства обратного ответчиками не представлены, как и не опровергнуты обстоятельства вовлеченности ответчиков в осуществлении убыточных сделок, приведших к невозможности погашения требований кредиторов за счет активов должника, выведенных в преддверии банкротства на контролируемые общества по безвозмездным сделкам.

 С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО8 и ООО «Юника-Центр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юника-Юг».

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами суда, судом округа не установлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы ООО «Юника-Центр» и ФИО8 не содержат. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судом, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А83-3844/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         М.А. Григорьева

Судьи                                                                                                          А.В. Андреев

                                                                                                                      Н.В. Еремичева