﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55568/2019

23 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): предст. Машек Е.В. – доверенность от 09.01.2021 (до перерыва)

от ответчика (должника): предст. Решетов М.В. – доверенность от 01.07.2019 (до и после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5336/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 по делу № А56-55568/2019 (судья Кожемякина Е.В..), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФАП»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры»  

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАП» (ОГРН 1187847385439, ИНН 7804634338; далее – истец, Общество, ООО «ФАП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры» (ОГРН 1137847054740, ИНН 7806495785; далее – ответчик, Компания, ООО «ЮК «Решетов и партнеры») о взыскании 202500 руб. неосновательного обогащения и 19155 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2019, принятым в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 02.08.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2019 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 185000 руб. неосновательного обогащения и 16920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2019, а также проценты до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-55568/2019 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 185000 руб. неосновательного обогащения и 16920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, а также 6771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 185000 руб. неосновательного обогащения, 16920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2019, а также проценты согласно ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства, и 6771 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ЮК «Решетов и партнеры» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.12.2020 отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФАП» в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным ответчиком в материалы дела документам, посчитав что они не являются доказательствами оказания ответчиком услуг в рамках спорных договоров, в связи с чем, податель жалобы полагает, что выводы суда об отсутствии доказательств исполнения условий договоров на спорную сумму нельзя признать обоснованными. Кроме того, податель жалобы также указывает на то, что в каждом спорном договоре (пункт 3.3) имеется условие о том, что в случае досрочного отказа клиента от услуг, оказываемых исполнителем, все платежи, произведенные клиентом по договору, засчитываются сторонами в качестве отступного.

В судебном заседании 06.04.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 06.04.2021 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин.  13.04.2021; после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ФАП» (клиента) основаны на следующих договорах оказания услуг с ООО «ЮК «Решетов и партнеры» (исполнителем):

- от 10.08.2017 № А201/2017, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы клиента в Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области по вопросу заключения и дальнейшей регистрации договора аренды земельного участка; стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб.; Общество оплатило услуги платежным поручением от 11.08.2017 № 375);

- от 31.08.2017 № А179/2017 о представлении интересов клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-210/2016; по данному договору внесен аванс 17500 руб. (платежное поручение от 01.09.2017 N 183);

- от 04.09.2017 № А184/2017 по представлению интересов клиента (Общества) по оформлению в собственность земельного участка; платежным поручением от 05.09.2017 № 106 по указанному договору Обществом внесено 60000 руб. аванса;

- от 30.05.2018 № 49/18 по оказанию клиенту (Обществу) консультационных услуг по вопросу переоформления разрешения на строительство; стоимость услуг по договору составила 20000 руб., оплата произведена Обществом платежным поручением от 31.05.2018 N 183;

- от 05.06.2018 № 53/18 по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке его на кадастровый учет; стоимость услуг по договору составляет 55000 руб.; платежным поручением от 06.06.2018 № 157 Общество произвело оплату по договору в размере 55000 руб.

Кроме того, платежным поручением от 27.11.2018 № 479 Общество на основании счета № С53/18 оплатило услуги по сопровождению процесса изменений в проект планировки территории.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления Обществом на счет Компании 202500 руб.

Ссылаясь на то, что Компания не выполнила своих обязательств, Общество направило в адрес Компании уведомление от 08.04.2019 о расторжении договоров и потребовало возвратить внесенную по данным договорам оплату.

Поскольку денежные средства Компанией не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  202500 руб. неосновательного обогащения и 19155 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 с Компании в пользу Общества взыскано 185000 руб. неосновательного обогащения и 16920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.04.2019, а также проценты до дня фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано (суд апелляционной инстанции отказал во взыскании 17500 руб. по договору от 31.08.2017 № А179/2017 и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав, что в данной части требования истца не обоснованы по праву).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А56-55568/2019 отменено в части взыскания с Компании в пользу Общества 185000 руб. неосновательного обогащения и 16920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, а также 6771 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по настоящему делу оставлено без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 185000 руб. неосновательного обогащения и 16920 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 30.04.2019, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества, посчитав требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору от 04.09.2017 № А184/2017 Компания (Исполнитель) приняла на себя обязательства по представлению интересов Общества (Клиента) по оформлению в собственность земельного участка; общая стоимость оказанных услуг по договору определена в размере 110000 руб. 

Платежным поручением от 05.09.2017 № 106 по указанному договору Обществом внесено 60000 руб. аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 04.09.2017 № А184/2017 Исполнитель обязуется подготовить технический план на линейные объекты, зарегистрировать право собственности на линейные объекты, подготовить и подать заявление на выкуп земельного участка, получить постановление Администрации, сопроводить заключение договора купли-продажи земельного участка, зарегистрировать право собственности на земельный участок.

 Исходя из пункта 2.2 договора от 04.09.2017 № А184/2017, результат оказанных исполнителем работ передается Клиенту по акту.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что в целях исполнения договора от 04.09.2017 № А184/2017 Компанией были заключены договоры с ООО «Регистр» от 05.10.2017 на осуществление  кадастровой съемки и подготовки технических планов на линейные объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:424, от 01.02.2019 на оказание услуг по подаче на регистрацию права собственности на указанные линейные объекты (том 1 л.д.99-105). Компанией представлены в материалы дела технические планы сооружений (том 1 л.д.75-95). Обществом была выдана доверенность от 12.02.2019, в том числе представителю Коломеец Н.А., на представление интересов Общества в Управлении Росреестра по Ленинградской области по вопросу регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, в том числе инженерных сетей и линейных объектов, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1044001:424 (том 1 л.д.73-74). Указанным представителем были поданы документы на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество  15.03.2019 (том 1 л.д.97-98), которые были возвращены в связи с отсутствием информации об уплате государственной пошлины (уведомление от 29.03.2019, том 1 л.д.71-72); информация об указанных обстоятельствах доведена до сведения Общества.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что Компанией осуществлялось оказание услуг по договору от 04.09.2017 № А184/2017.

Из материалов дела также усматривается, что Компанией был направлен в адрес Общества акт от 27.03.2019 № 184/2017 сдачи-приемки услуг по договору от 04.09.2017 № А184/2017 на сумму внесенного аванса 60000 руб. с требованием о подписании данного акта (том 1 л.д.224-229). Мотивированный отказ от подписания акта от 27.03.2019 № 184/2017 Обществом представлен не был.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком подтверждается и истцом не опровергнут факт оказания услуг по договору от 04.09.2017 № А184/2017 на сумму внесенного аванса 60000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества в данной части не имеется.

По договору от 05.06.2018 № 53/18 Компания (Исполнитель) приняла на себя обязательства по оказанию Обществу (Клиенту) услуг по выполнению кадастровых работ по выделу земельного участка и постановке его на кадастровый учет; стоимость услуг по договору составляет 55000 руб.

Платежным поручением от 06.06.2018 № 157 Общество произвело оплату по договору в размере 55000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 05.06.2018 № 53/18 Исполнитель обязался, в том числе выполнить кадастровые работы по выделу земельного участка, поставить выделенный земельный участок на кадастровый учет, зарегистрировать долгосрочный договор аренды земельного участка.

Исходя из пункта 2.2 договора от 05.06.2018 № 53/18, результат оказанных исполнителем работ передается Клиенту по акту.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов усматривается, что в целях исполнения договора от 05.06.2018 № 53/18 Компанией заключен договор с ООО «Регистр» от 25.06.2018 на осуществление на выполнение кадастровых работ по выделу части земельного участка с кадастровым номером 47:07:10444001:324, постановке его на кадастровый учет и регистрации договора аренды (том 1 л.д.65-70), осуществлялась переписка между сторонами (том 1 л.д.111-116), выполнен межевой план  (том 1 л.д.166-168), подготовлен договор аренды земельного участка  от 15.08.2018 (том 1 л.д.169-171). Документы были поданы представителем на государственную регистрацию и уведомлением Управления Росреестра по Ленинградской области от 26.09.2018 №47-0-1-100/3008/2018-10691 государственная регистрация была приостановлена в связи с пересечением границ уточняемого земельного участка и границ земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:90043 (том 1 л.д.174-175); информация об указанных обстоятельствах доведена до сведения Общества.

Из материалов дела также усматривается, что Компанией был направлен в адрес Общества акт от 28.12.2018 № 53/18 сдачи-приемки услуг по договору от 05.06.2018 № 53/18 на сумму 55000 руб. с требованием о подписании данного акта (том 1 л.д.224-229). Мотивированный отказ от подписания акта от 28.12.2018 № 53/18 Обществом представлен не был.

Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные документы, учитывая, что истец не представил мотивированные возражения на акт от 28.12.2018 № 53/18, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком подтверждается и истцом не опровергнут факт оказания услуг по договору от 05.06.2018 № 53/18 на сумму 55000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Общества в данной части не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не подтверждается факт оказания услуг по договорам от 04.09.2017 №А184/2017 и от 05.06.2018 №53/18 на общую сумму 115000 руб. не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

По условиям договора от 10.08.2017 №А201/2017 Компания (Исполнитель) обязался представлять интересы Общества (Клиента) в Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области по вопросу заключения и дальнейшей регистрации договора аренды земельного участка; стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб.

Общество оплатило услуги платежным поручением от 11.08.2017 № 375.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.08.2017 № А201/2017 Исполнитель обязуется изучить документы, подготовленные Клиентом, подготовить комплект документов, необходимый для инициирования процесса заключения договора аренды, консультировать и информировать Клиента, проводить переговоры с Администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области, подать документы на государственную регистрацию договора аренды земельного участка и получить документы с государственной регистрации.

Исходя из пункта 2.2 договора от 10.08.2017 № А201/2017, результат оказанных исполнителем работ передается Клиенту по акту.

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оказания услуг (выполнения работ) по договору от 10.08.2017 №А201/2017 и сдачи их Клиенту по акту; соответственно, ответчиком не подтверждено исполнение своих обязательств по договору от 10.08.2017 №А201/2017 на сумму 30000 руб.

По договору от 30.05.2018 № 49/18 Компания (Исполнитель) обязалась оказать Обществу (Клиенту) консультационные услуги по вопросу переоформления разрешения на строительство; стоимость услуг по договору составила 20000 руб.

Оплата произведена Обществом платежным поручением от 31.05.2018 №183.

Исходя из пункта 2.2 договора от 30.05.2018 № 49/18, результат оказанных исполнителем работ передается Клиенту по акту.

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оказания услуг (выполнения работ) по договору от 30.05.2018 № 49/18 и сдачи их Клиенту по акту.

В обоснование своих возражений Компания ссылается на представленные в материалы дела правовое заключение и расчет налоговой нагрузки (том 1 л.д.117-122). Вместе с тем, указанные документы не подтверждают факт оказания услуг по предмету договора от 30.05.2018 № 49/18 (консультационные услуги по переоформлению разрешения на строительство); в правовом заключении и в расчете налоговой нагрузки отсутствуют ссылки договора от 30.05.2018 № 49/18; надлежащие доказательства направления данных документов в адрес истца не представлены (доказательства принадлежности адреса электронной почты 777@faptm.ru Обществу не представлены).

Таким образом, ответчиком не подтверждено исполнение своих обязательств по договору от 30.05.2018 № 49/18 на сумму 20000 руб.

Платежным поручением от 27.11.2018 № 479 Общество на основании счета №С53/18 оплатило 20000 руб. за оказание услуг по сопровождению процесса изменений в проект планировки территории.

Доказательства оказания соответствующих услуг по сопровождению процесса изменений в проект планировки территории ответчиком в материалы дела не представлены, акт об оказанных услугах на сумму 20000 руб. сторонами не подписан; электронная переписка сторон (том 1 л.д.111-116), на которую ссылается ответчик, не подтверждает факт оказания спорных услуг

Таким образом, ответчиком не подтверждено исполнение обязательств по оказанию услуг по сопровождению процесса изменений в проект планировки территории по счету № С53/18 на сумму 20000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания с Компании неосновательного обогащения в размере 70000 руб. (оплата по договорам от 10.08.2017 №А201/2017, от 30.05.2018 № 49/18, а также оплата платежным поручением от 27.11.2018 № 479 по счету №С53/18), поскольку ответчиком не представлены доказательства осуществления встречного предоставления и оказания услуг по данным договорам на сумму произведенной истцом оплаты.

Ссылки Компании на условия пункта 3.2 договоров от 10.08.2017 №А201/2017, от 30.05.2018 № 49/18 о том, что в случае досрочного отказа Клиента от услуг, оказываемых Исполнителем, все платежи, произведенные Клиентом по договору, засчитываются сторонами в качестве отступного, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

В данном случае, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, императивно закрепленное в статье 782 ГК РФ право заказчика на отказ от исполнения договора не может быть ограничено соглашением сторон, в том числе через установление платы (отступного) за односторонний отказ от исполнения договора

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации условие пункта 3.2 договоров от 10.08.2017 № А201/2017, от 30.05.2018 № 49/18 является ничтожным, поскольку противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 ГК РФ). 

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства понесенных им расходов в рамках исполнения договоров от 10.08.2017 № А201/2017, от 30.05.2018 № 49/18, а равно выполнения обязательств, оплаченных платежным поручением от 27.11.2018 № 479 по счету №С53/18, соответственно не доказано возникновение у Общества обязанности компенсировать такие расходы при расторжении договоров об оказании услуг в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Кроме того, односторонний отказ Общества от договоров от 10.08.2017 №А201/2017, от 30.05.2018 № 49/18 был обусловлен неисполнением Компанией своих обязанностей, что также исключает взимание с Общества платы за односторонний отказ от исполнения данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в части взыскания с Компании 70000 руб. 

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный на сумму предварительной оплаты по договорам от 10.08.2017 №А201/2017, от 30.05.2018 № 49/18 и по счету № С53/18 составляет по состоянию на 30.04.2019 согласно расчету истца 6017 руб. 87 коп. (39863,09 + 1376,30 + 655,48); расчет проверен судом и признан правильным. В части взыскания процентов в размере 10902 руб. 67 коп. (по договорам от 04.09.2017 № А184/2017 и от 05.06.2018 № 53/18) надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 70000 руб.  подлежат взысканию проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные сторонами при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 30.12.2020 надлежит отменить в части взыскания с Компании в пользу Общества 115000 руб. неосновательного обогащения, 10902 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4222 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований Общества в данной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда от 30.12.2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Компании – без удовлетворения; с Общества в пользу Компании надлежит взыскать 5646 руб. расходов по государственной пошлине, понесенных ответчиком при обжаловании судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 декабря 2020 года по делу №  А56-55568/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАП» 115000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10902 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4222 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФАП» в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 декабря 2020 года по делу №  А56-55568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Решетов и партнеры» 5646 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас