Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6934/2024

17 марта 2025 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу ассоциации саморегулируемая организация «Дальневосточное объединение строителей»

на решение от 05.12.2024

по делу № А73-16350/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680030, 

<

...>)

к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, помещ. -1 (17-25), 1 (1-13), литер А)

о взыскании 32 753 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее – истец, Фонд) обратилась в арбитражный суд с иском к ассоциации саморегулируемой организации «Дальневосточное объединение строителей» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 32 753 руб. 43 коп., составляющих пени в размере 31 741 руб. 43 коп. и судебные издержки в размере 1 012 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2024 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. По заявлению ответчика 05.12.2024 судом изготовлено мотивированное решение

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциация обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющее значение для дела: нарушил нормы материального права.

Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд посчитал, что его следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику.

Полагает, что данное утверждение суда не основано на нормах материального права, так как закон не связывает в данном случае начала течения срока с даты предъявления исполнительного листа, а связывает с моментом предъявления кредитором должнику письменного требования и получения отказа должника в его удовлетворении либо не получения ответа на свое требование в разумный срок.

Кроме того, судом не учтено, что суд не рассмотрел доводы, которые приводило Ассоциация в своем отзыве, а именно, что ответчик как субсидиарный должник, может быть привлечено только к той ответственности за основного должника, которая предусмотрена законом

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе 

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 28.01.2025, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком 24.01.2025 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения..

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фонд обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Медиа-Лайн» о взыскании по договору от 22.07.2019 №202250000011900150 неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 31 741 руб. 43 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 012 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2023 по делу №А73-13083/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Лайн» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» взысканы неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 22.07.2019 № 202250000011900150 в размере 31 741 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 1 012 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

04.12.2023 НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» выдан исполнительный лист серии ФС № 041282382.

10.01.2024 на основании исполнительного листа от 04.12.2023 серии ФС № 041282382 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство №5819/24/27002-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Истцом ответчику направлена претензия от 27.08.2024 №03-04/4290 с требованием об оплате денежных средств в размере 32 753 руб. 43 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворил заявленные требования частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

Размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам (часть 3 статьи 60.1 ГрК РФ).

Возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть5 статьи 60.1 ГрК РФ).

При этом, вопреки доводам жалобы, по смыслу положений статьи 60.1 ГрК РФ СРО несут субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение членом СРО своих обязательств, что подразумевает, неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств в предусмотренный договором срок, и начисление в связи с этим неустойки за просрочку выполнения работ.

При этом неустойка за просрочку выполнения работ может быть начислена как в виде пени (сумма, которой будет зависеть от периода просрочки) и штрафа за неисполнение обязательства по выполнению работ в установленный срок (в виде фиксированной суммы). 

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что на момент заключения договора от 22.07.2019 №202250000011900150 и в период его исполнения ООО «Медиа-Лайн» являлось членом АСРО «Дальневосточное объединение строителей».

В соответствии с открытыми источниками размер компенсационного фонда АСРО «Дальневосточное объединение строителей»» обеспечения договорных обязательств составляет 817 555 507 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций, соответствующего удовлетворения не получил.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование о взыскании неустойки в размере 31 741 руб. 43 коп. не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в указанной части

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2021 по делу № 303-ЭС21-15033.

При этом доводы ответчика в отношении срока давности суд считает ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установление недостаточности денежных средств у должника для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику не имеет значения дата принятия службой судебных приставов постановления о невозможности взыскания денежных средств с основного должника и возврате исполнительного документа.

В то же время в силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате на основании исполнительного листа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 2381/11 по делу № А54-24/2010-С6.

Начало течения исковой давности на предъявление требований к субсидиарному должнику не может без учета конкретных обстоятельств дела связываться с абстрактным моментом отказа основного должника в досудебном порядке удовлетворить требования кредитора, начало исчисления данного срока связано с разрешением спорных правоотношений с основным должником, до разрешения судом спора с основным должником требования кредитора к субсидиарному должнику носят неопределенный характер.

Особенность такой ответственности состоит в том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Истец воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился с заявлением в суд непосредственно к основному должнику.

В данном случае, Арбитражным судом Хабаровского края от 28.04.2023 вынесено решение по делу №А73-13083/2022, в соответствии с которым с ООО «Медиа-Лайн» в пользу Истца взыскана неустойка в размере 31 741 руб. 43 коп.

Таким образом, до вынесения Хабаровского края от 28.04.2023 решения по делу №А73-13083/2022 спорные правоотношения между истцом и основным должником (подрядчик) не были определены и установлены.

После вступления в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист, который 09.01.2024 был предъявлен на исполнение в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем было возбуждено 10.01.2024 и в настоящее время находятся на исполнении, что подтверждается выпиской Банка данных исполнительных производств Федеральной службой судебных приставов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (пункт 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве»), однако в настоящее время требования Фонда не исполнены в полном объеме.

С учетом даты обращения истца с иском в суд 11.09.2024 и предъявления исполнительных листов к основному должнику, трехлетний срок исковой давности  по заявленным требованиям не пропущен

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2024 (резолютивная часть от 27.11.2024) по делу № А73-16350/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов