АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21152/2023

г. Нижний Новгород                                                                           17 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 03 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Исайчевой Натальи Евгеньевны (шифр 49-475),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновым Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Пильна, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Девис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Мокрый Майдан, Сергачский район, Нижегородская область, 3) Администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Пильна, Нижегородская область.

о взыскании 2 033 196 руб. 01 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023 № 02-24-85,

от третьих лиц: от ООО «Мелиоратор» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2024, ФИО3 по доверенности от 01.07.2024, от остальных - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» о взыскании 2 033 196 руб. 01 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 08.04.2024 суд принял к рассмотрению ходатайства истца об уточнении, где просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 2 733 196  руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 666 руб.; в случае неисполнения решения суда просил взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Истец и третьи лица – ООО «Девис», Администрация Пильнинского округа, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил в материалы дела ответ на судебный запрос, где указал, что автодорога Шумерля-Барятино входит в автодорогу 22 ОП РЗ 22К-0080 Мамешево - Наваты - Шумерля до границы с Республикой Чувашия, находится на праве оперативного управления в ГКУ НО ГУАД. Содержание дороги осуществляется подрядчиком ООО «Дэвис» на основании государственного контракта №75-22 от 07.07.2022. Представил доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах. Полагает, что истцом не доказаны обстоятельства ДТП, место происшествия, причинно-следственная связь между наездом на яму, не соответствующую требованиям ГОСТ, и полученными повреждениями автомобиля.

Третье лицо - ООО «Мелиоратор», в судебном заседании исковые требования отклонило. Представило возражения на исковое заявление, где поддержало позицию ответчика. Полагает, что истцом не представлено относимых и допустимы доказательств наличия на дорожном покрытии ямы или выбоины, наличие вины ответчика в причиненном ущербе.

Доводы участников процесса подробно изложены в отзывах на исковое заявление и письменных позициях, представленных в материалы дела.    

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и указанных третьих лиц.

Суд принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 03.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 17.02.2025.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.08.2022 на 38 км. а/д по адресу: Нижегородская область, Пильнинский район, а/д Мамешево – Барятино  произошло ДТП: водитель транспортного средства Scania P8X400 P440, г/н 

<

***> наехал на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Scania P8X400 P440, г/н 

<

***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 0010200-0376324-3/21ТЮЛ 2022 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «АБЦ ЦДС». Автомобиль был застрахован по риску имущественный ущерб, причиненный страхователю в результате повреждения или гибели ТС (п. 3.1.1. Договора).

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика» 

Ремонт транспортного средства осуществлялся на СТОА ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК». 

На основании акта выполненных работ от 30.11.2022 СТОА выставила счет на оплату в размере 2 793 196 руб. 01 коп. 

ООО «СК «Согласие» составило Акт проверки от 28.12.2022 и, не согласившись с выполненными работами, исключило из заявленной суммы 700 000 руб. (не согласованные работы и запчасти). 

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 16.01.2023 путем организации ремонта и оплаты на счет ремонтной организации выплатило страховое возмещение в размере 2 033 196 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.01.2023 № 11297.

Полагая, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог и дорожных сооружений, истец направил ответчику претензию о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 033 196 руб. 01 коп., которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Кроме того, не согласившись с решением по выплате ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» подало иск к ООО «СК «Согласие» о взыскании 700 000 руб. недоплаченной суммы, 38 500 руб. неустойки за период с 01.12.2022 по 20.03.2023, неустойки по день фактической оплаты суммы долга по Договору №312220-14949 от 13.11.2017.

Вступившим в законную сил решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-65884/23 от 04.07.2023, оставленным в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2023, исковые требования ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» удовлетворены в полном объеме. 

Платежным поручением от 26.01.2024 № 22305 истец произвел в адрес ООО «СКАН-ЮГО-ВОСТОК» доплату на счет ремонтной организации.

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом внедоговорный вред (убытки) подлежат возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, а в связи с исполнением обязательства - по правилам гл.25 ГК РФ и положений о соответствующем виде обязательств. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При взыскании убытков, понесенных страховщиком при выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с причинителя вреда нормы о суброгации применяются совместно с нормами закона, регулирующими общие условия по возмещению вреда. 

Таким образом, по искам о взыскании с ответчика выплаченного страхователю страхового возмещения на истце лежит обязанность по доказыванию факта причинения ему ущерба действиями/бездействием ответчика, размера такого ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На дату ДТП требования к состоянию дорожного покрытия были предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017 (действовал до 14.08.2022 включительно). Согласно п. 5.2.4 указанного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 Таблица 5.3).

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 14.08.2022 на 38 км. а/д по адресу: Нижегородская область, Пильнский район, а/д Мамешево – Барятино  произошло ДТП: водитель транспортного средства Scania P8X400 P440, г/н 

<

***> наехал на дорожную выбоину, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

На основании заявления страхователя, решения суда истец выплатил ремонтной организации в общей  сумме 2 733 196  руб. 01 коп.

Ссылаясь на копии административных материалов по факту ДТП 14.08.2022 с участием транспортного средства Scania P8X400 P440, г/н 

<

***>, письменное объяснение водителя ФИО4, в соответствии с которыми причинение вреда произошло вследствие выбоины дорожного полотна на проезжей части, истец считает ответчика виновным в причиненных повреждениях.

В случае, когда ответчик осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта, следовательно, является лицом, ответственным за ущерб, при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, размер заявленных убытков. При этом, поскольку не доказано иное, презюмируется вина владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности. Доказывать наличие вины ответчика истец обязан, третье лицо - вправе, ответчик вправе опровергать наличие своей вины и доказывать наличие вины иного лица.

По запросу суда в ОГИБДД МО  МВД  России Пильнинский в материалы дела была истребована копия административного материала по факту ДТП, а именно: бланк европротокола от 14.08.2022, установочные данные водителей ТС, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 14.08.2022, объяснения ФИО4 от 14.08.2022.

Документов, свидетельствующих о фото/видеофиксации спорного ДТП, а также о применении при этом каких-либо измерительных средств, в административном материале не содержится.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2022 за подписью инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» лейтенанта полиции ФИО5 следует, что водитель не увидел на проезжей части выбоину, совершил на нее наезд, не справился с управлением транспортным средством.

В объяснении водителя ФИО4 указана аналогичная информация.

По запросу суда в ОГИБДД МО  МВД  России Пильнинский получен ответ от 27.02.2024, что сотрудники ГИБДД  на место ДТП не выезжали, ДТП оформлено путем составления европротокола.  

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения). При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ) – п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Исходя из материалов дела,  единственным  доказательством наличия ямы на проезжей части является составленный самим водителем ФИО4 бланк европротокола, в котором отсутствуют какие-либо параметры ямы, и данные водителем в ГИБДД объяснения. 

Суд учитывает, что ФИО4 является работником ООО «АБС ЦДС» - страхователя по договору добровольного страхования и, следовательно, лица, заинтересованного в признании произошедшего ДТП страховым случаем и получении страхового возмещения.   

При этом ни водитель пострадавшего ТС ФИО4, ни собственник автомобиля, ни иные лица не обращались в органы ГИБДД с заявлением о фиксации недостатков дорожного покрытия, сами также не зафиксировали их на фото или иным способом, не измерили яму и не произвели никаких иных действий, позволяющих достоверно установить факт наличия ямы на проезжей части.  

Схема ДТП в материалы дела не представлена, при этом схематичное изображение места ДТП в европротоколе не содержит указания на направление движения ТС, привязку к местности, расстояние от ТС до ямы, ширину проезжей части, геометрические размеры ямы.  

Согласно ответу ГУ МВД по Нижегородской области от 18.04.2024 № 24//2625 представленному в материалы дела, ДТП с участием ТС, получившего механические повреждения в результате наезда на дорожную неровность, не может быть оформлено без  привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции.  

Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП - наезда на провал проезжей части - выбоины ответчик не информировался, акт обследования дорожных условий полотна не составлялся.

Каких-либо предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, предусмотренные «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380 ответчику не выдавалось. Ответчик к административной ответственности ни органам Государственного дорожного надзора, ни судом не привлекался. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд считает, что фиксация превышения выбоиной требований ГОСТ произведена ненадлежащим образом, поскольку параметры ямы должны были быть зафиксированы таким образом, чтобы были видны длина, глубина, ширина. Фиксация без использования измерительных приборов не позволяет суду удостовериться в нарушении требований ГОСТ.

Кроме того, следует отметить, что ответчик не извещался и не вызывался для осмотра транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что истец впервые обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба только 10.07.2023, то есть спустя 10 месяцев после ДТП, о котором заявлено.

Таким образом, следует признать, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Относительно доводов истца о принадлежности автомобильной дороги на праве оперативного управления ГКУ НО «ГУАД» суд отмечает следующее.

Место совершения ДТП определено истцом как 38 километр а/д Мамешево – Барятино, Нижегородская область, Пильнинский район.   

Согласно «Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», представленному ответчиком, указанная истцом автомобильная дорога в указанный перечень не входит. 

В силу статьи 3 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» государственную политику Нижегородской области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществляет Правительство Нижегородской области.

Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения осуществляет уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган. Оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования местного значения осуществляют уполномоченные органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области дорожные органы. Для целей данного закона под дорожными органами понимаются организации, уполномоченные Правительством Нижегородской области или органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области на осуществление функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального, межмуниципального значения или местного значения соответственно и решение иных вопросов дорожной деятельности.

Согласно статье 7 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области» к полномочиям дорожного органа относится оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения; а также проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Уполномоченный Правительством Нижегородской области дорожный орган, осуществляющий оперативное управление автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения, обеспечивает осуществление содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения (часть 3 статьи 9 Закона Нижегородской области от 04.12.2008 года № 157-З «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Нижегородской области»).

Согласно ст. 216 ГК РФ «1. Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296)».

Согласно ст. 296 ГК РФ «Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)».

Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, только в том случае, если автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, была передана Управлению на праве оперативного управления и находится в собственности Нижегородской области. 

При этом из материалов административного дела невозможно однозначно установить, ни на какой конкретно дороге, ни в каком направлении двигался автомобиль в момент ДТП, т.к. согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в указанном районе между населенными пунктами  Мамешево – Барятино существует несколько дорог, по любой из которых мог двигаться водитель пострадавшего автомобиля. 

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «СК «Согласие», принимавший участие в заседании посредством видеосвязи, не смог дать пояснений ни относительно места ДТП, ни его обстоятельств. 

В связи с возникшими противоречиями между доводами истца и данными Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, определениями суда от 23.10.2024 и от 28.11.2024 истцу было предложено представить суду доказательства, подтверждающие обстоятельства события ДТП, фиксирующие место произошедшего ДТП, учитывая представленный в материалы дела административный материал.

Истцом на момент рассмотрения дела относимых и допустимых доказательств, где именно произошло ДТП, а также принадлежности дороги на праве оперативного управления ГКУ НО «ГУАД»  не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для  возложения на ГКУ НО «ГУАД» обязанности по возмещению истцу ущерба в виде выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допустимые доказательства факта наличия     ямы (выбоины)  на проезжей части истцом в нарушение требований ст. 65, 68 АПК РФ  в материалы дела не представлены. Ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведений о точном расположении ямы (выбоины) на проезжей части, а также сведений о параметрах ямы и результатах проведенных измерений  (ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 32825) – ширине, глубине, длине. 

В связи с изложенным,  невозможно сделать вывод о том, что заявленный водителем  недостаток на проезжей части  в виде выбоины действительно имел  место на момент ДТП и мог стать его причиной.  

Относительно полученных автомобилем повреждений и их связью с произошедшим ДТП суд приходит к следующему.

Из материалов, полученных по судебному запросу из ГИБДД, не следует, что после наезда на яму автомобиль столкнулся с каким-либо препятствием, перевернулся или иным образом пострадал. Следовательно, само по себе ДТП представляет, по версии страхователя и Истца, только наезд на яму.

Согласно европротоколу в результате ДТП у автомобиля образовались следующие повреждения: вырвало подруливающую ось второй оси, бак топливный, кронштейны баков ресивера, шланги, провода АБС, тяги продольные, поперечные тяги. 

Аналогичные повреждения указаны и в установочных данных водителей ТС от 14.08.2022. 

Обязанность по доказыванию наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными повреждениями лежит на истце. 

Согласно представленной истцом калькуляции и заказ-наряду № 0135850 смета ремонта насчитывает 176 пунктов на общую сумму 2 793 196 руб., в том числе, список работ и запасных частей включены более 170 наименований, которые не были указаны водителем в европротоколе и в Сведениях о ДТП (в частности, замена опорного подшипника на карданном вале, ремонт переднего крыла и его креплений, замена балки второй передней оси, замена габаритного фонаря и другие). 

Повреждения, заявленные водителем в административном материале, не соответствуют работам по заказ-наряду № 0135850, что говорит о том, что по указанному заказ-наряду могли быть отремонтированы иные повреждения, полученные застрахованным автомобилем не в спорном ДТП. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказательств, а также доводов лиц участвующих в деле,  суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ГКУ НО «ГУАД» не может считаться причинителем вреда, т.к. истцом не доказан сам факт причинения ему вреда при заявленных им обстоятельствах и факт противоправного бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием Ответчика и понесенными истцом убытками. 

Иные доводы и возражения истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции истца, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции истца.

Факт организации и оплаты страховщиком ремонта пострадавшего ТС, в отсутствие доказательств вины ответчика и обстоятельств ДТП, на которые ссылается истец как на основание исковых требований, также не может являться основанием для суброгации в порядке ст. 965 ГК РФ. 

Таким образом, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшим ущербом не подтверждена, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом недоказанности исковых требований, иные требования истца  о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя, в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                        Исайчева Н.Е.