РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216714/23-162-1749

г. Москва

13 марта  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024  года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ "ЛЕСОПАРКОВАЯ"

125371, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ ТУШИНО, СТРОИТЕЛЬНЫЙ ПР-Д, ДВЛД. 7А, К. 39, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2014, ИНН: 

<

***>

о взыскании денежных средств в размере 19 712 270 руб. 06 коп.

 

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 21.09.2023г.

От ответчика – ФИО3, доверенность от 26.01.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен  о взыскании долга в размере 14 074 244 руб. 83 коп. и неустойки в общем размере 5 638 025 руб. 23 коп.

Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части взыскания долга, а также об уточнении требований в части взыскания неустойки. Просит суд взыскать с ответчика  неустойку в размере 6 522 537 руб. 39 коп. 

В порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик  просит суд применить в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом срока исковой давности.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материала дела, между ПАО «МОЭК»  и Акционерное общество «Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел «Лесопарковая» заключен договор от 18 июня 2020 г. № 10-11/20-388 о подключении к системе теплоснабжения.

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...> а Ответчик обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора в редакции  Дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 3 к Договору,  плата за подключение составляет 209 431 780 руб. 36 коп. и оплачивается в следующем порядке:

-15 % платы за подключение в размере 28 166 864,40 руб. в том числе НДС 20%, - в течении 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 03.07.2020);

50% платы за подключение в размере 93 889 548,00 руб., в т.ч. НДС 20 %, - в течении 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 16.09.2020), но не позднее даты фактического подключения:

оставшаяся доля платы за подключение в размере 87 375 367,96 руб.. в т.ч. НДС 20 оплачивается в следующем порядке: 

 -14 074 244,83 руб., в том числе НДС 20% - в течение 15 дней с даты подписания Дополнительного соглашения от 28.02.2023 № 3 к Договору (не позднее 15.03.2023);

- 47 855 444,15 руб. в т.ч. НДС 20% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения в отношении 1 этапа строительства (не позднее 08.06.2023г. акт о подключении № Т-УП1-01-200603/1-АП/3440 к системе теплоснабжения подписан сторонами 24.05.2023г.);

- 25 445 678,98 руб.  в том числе НДС 20% - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта  о подключении к системе теплоснабжения в отношении 2 этапа строительства.

Как пояснил истец, ответчик внес следующие платежи в следующих размерах: 

- 28 166 864 руб. 40 коп. от 17.08.2020г.

- 93 889 548 руб. от 30.12.2020г. 

- 47 855 444 руб. 15 коп. от 31.05.2023г.

В связи с тем, что ответчиком платежи внесены не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части долга, в связи оплатой ответчиком задолженности.

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком оплачен долг, заявленный к взысканию в настоящем споре, в связи с чем производство в данной части подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истцом на основании п. 5.3 договора, произведен расчет неустойки в общем размере 6 522 537 руб. 39 коп.  исходя из размера  платы за подключение:

- неустойка в размере 414 377 руб. 91 коп. за период с 04.07.2020г. по 17.08.2020г.

- неустойка в размере 3 222 939 руб. 29 коп. за период с 17.09.2020г. по 30.12.2020г.

- неустойка в размере 2 885 220 руб. 19 коп. за период 18.03.2023г. по 09.10.2023г.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заявителем обязательств по оплате каждого из платежей (в том числе авансовых), указанных в п. 4.2 договора, исполнитель вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, но не более 5% от размера платы за подключение.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности  в отношении неустойки за период с 04.07.2020г. по 17.08.2020г. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исковое заявление подано в суд 26.09.2023г, трехлетний период, предшествующий дате подаче иска, оканчивается 26.09.2020г.

Суд обращает внимание на то,  что 16.06.2023г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием срока исполнения обязательств до 30.08.2023г., то есть указанный период, (76 календарных дней) не включаются в период срока исковой давности, следовательно, по требованиям за период с 04.07.2020г. по 12.07.2020г.  г. срок исковой давности истцом пропущен.

На основании изложенного, суд считает пропущенным  истцом срок исковой давности, в связи с чем требований о взыскании неустойки  с учетом платы за подключение в размере 28 166 864 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению за период с 13.07.2020г. по 17.08.2020г. в размере 331 502 руб. 33 коп.

Таким образом, общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение  обязательств по оплате  каждого из платежей  подлежит удовлетворению в размере 6 439 661 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части неустойки, суд считает необходимым отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная законом неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку расчет неустойки истца подтвержден представленными по делу документами, ответчиком существенно нарушены условия Договора, исковые требования в части взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 6 439 661 руб. 81 коп., в удовлетворении остальной части судом отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины  распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика  в размере 120 663 руб. Государственная пошлина в размере 4 009 руб.  с учетом увеличения размеров исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Принять отказ ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-216714/23-162-1749 в указанной части прекратить.

 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ «ЛЕСОПАРКОВАЯ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 6 439 661 руб. 81 коп., а также 120 663 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ТРАНСПОРТНО-ПЕРЕСАДОЧНЫЙ УЗЕЛ «ЛЕСОПАРКОВАЯ» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 009 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.О. Гусенков