ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-131595/24-5-410

г. Москва

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАРА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 301767, 

<

...>, каб. 7)

к ответчику: Акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 877 167 руб.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАРА» (ООО «БАРА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 877 167 руб. за период с 18.02.2020 по 18.03.2024.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам иска.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва.

Суд, в отсутствии других доказательств, заявлений, ходатайств и возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-3 00415/22-51-2411 вынес решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «БАРА» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 года по делу № А40- 300415/22-51-2411 отменено. Девятый арбитражный апелляционный суд взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ООО «БАРА» возмещение убытков в размере 49 703 401 руб. 02 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В данном Постановлении Девятый арбитражный апелляционный суд указал «поскольку заказчик оплатил неисправному подрядчику стоимость ненадлежащих работ (укладка) и затрат (рельсы), отраженных в двухсторонних Актах КС-2 от 31.01.2018г. № 1, от 31.08.2018г. № 2, от 30.09.2018г. № 3 на общую сумму 26 357 516руб., но соответствующим результатом не воспользовался, демонтировал его, после чего заново уложил закупленные им самим надлежащие рельсы, то произведенная в пользу неисправного подрядчика оплата в размере 26 357 516руб. является для заказчика убытком.

Также для заказчика является убытком все расходы по демонтажу негодных рельс и новому монтажу иных надлежащих рельс (стоимость работ) на всем участке пути, уложенном негодными рельсами, в т.ч. на том участке, результат работ на котором заказчиком оплачен не был, поскольку работы по демонтажу и новому монтажу являются дополнительными расходами, без которых переделать ненадлежащий результат работ невозможно.».

ООО «БАРА» пояснило, что привлекало ОАО «РЖД» для исполнения своих обязательств в рамках подписанного с ЗАО «Касимовнеруд» договора подряда № 00216 от 20.06.2018 на капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Касимовнеруд».

Стоимость контракта составляла более 270 000 000 рублей и любая задержка со сроками, либо качеством выполненных работ грозила для ООО «БАРА» большими финансовыми потерями. Так, в Арбитражном суде Рязанской области рассматривается дело № А54-9138/2020 по иску ЗАО «Касимовнеруд» к ООО «БАРА» о взыскании затрат на устранение недостатков в работе по договору от 20.06.2018 №00216 подряда на капитальный ремонт железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Касимовнеруд» в размере 26 318 128 рублей 68 копеек.

Таким образом, во избежание еще больших негативных последствий, ООО «БАРА» было вынуждено за свой собственный счет произвести устранение некачественно выполненных ОАО «РЖД» работ, для чего ООО «БАРА» была закуплена рельсошпальная решетка, а также дополнительные материалы верхнего строения пути.

Для выполнения работ по монтажу новой рельсошпальной решетки и демонтажу старой ООО «БАРА» было вынуждено заключить с ООО «Стройгруппа Проминвест» договор подряда № 0829-1/19 от 29.08.2019 года.

Согласно п. 4.1. Договора стоимость работы, материалов, а также другие возможные издержки Подрядчика составляют 23 345 885 рублей, в т.ч. НДС 20 %, и является договорной ценой.

Согласно подписанным актам КС-2 и КС-3 по состоянию на 15.02.2020 года ООО «Стройгруппа Проминвест» выполнило все обязательства по договору подряда от 29.08.2019 года.

Таким образом, с учетом стоимости работ по демонтажу и новому монтажу, подтвержденной судебной экспертизой, убытками заказчика применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, которые обязан возместить неисправный подрядчик, являются расходы в размере 49 703 401,02руб. из расчета.

На сумму убытков (49 703 401 руб. 02 коп.) на основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 877 167 руб. за период с 18.02.2020 по 18.03.2024.

16 апреля 2024 года ООО «БАРА» направило в ОАО «РЖД» досудебную претензию с требованием в добровольном порядке возместить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, денежные средства на счет ООО «БАРА» не поступили, в связи с чем, ООО «БАРА» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что ООО «БАРА» обращалось в суд с требованиями о взыскании убытков и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-300415/22 взысканы именно убытки.

22 апреля 2024г. в адрес ОАО «РЖД» поступила претензия от 15 апреля 2024г. вх. №-32476 от ООО «БАРА» о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 877 167 рублей за период с 18 февраля 2020г. по 18 марта 2024г., начисленных истцом на сумму взысканных судом убытков в размере 49 703 401 руб. 02 коп., что не соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В ст. 395 ГК РФ перечислены случаи, при наступлении которых у кредитора появляется возможность требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, нормами главы 25 ГК РФ (статьи 393 - 406.1) возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение не предусмотрена, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 № 10360/02 в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ, убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований по изложенным выше основаниям.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 15, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья                                                                                         Е.Н. Киселёва