АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж              Дело № А14-10457/2022

«29» ноября 2022 г.        

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,        

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Меркурий», Тульская область, г. Щекино (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 739 193  руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность № 26-12/2021 от 26.12.2021 (сроком на три года), 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБТ-Меркурий» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 50 руб. пени.

Определением суда от 05.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 26.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 2 297 980 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 553 813 руб. 40 коп. пени.

Определением суда от 01.08.2022 удовлетворено ходатайство истца, приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 11.10.2022 ответчик не явился, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

С учетом того, что определением суда от 01.08.2022 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.10.2022 ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании 11.10.2022 объявлялся перерыв до 18.10.2022.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 18.10.2022 истец поддержал направленное по системе «Мой арбитр» 13.10.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика 2 297 980 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 441 212 руб. 33 коп. пени за несвоевременное выполнение работ за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

В порядке ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 между ООО «СтройГарант» (подрядчик) и ООО «СБТ-Меркурий» (субподрядчик) заключен договор подряда № 2 от 20.01.2021, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок осуществить собственными силами комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Автомобильная дорога М-4 «Дон» - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону Краснодар до Новороссийска на участке км 1024 - км 1091 в Ростовской области». Этап №5. Строительство автомобильной дороги М-4 «Дон» на участке км 1036+823 - км 1072+321. (далее - объект), а подрядчик обязуется в установленном договором порядке принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2021) определен общий срок выполнения работ: начальный срок – 20.01.2021, конечный срок – 22.09.2021.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.04.2021) стоимость работ определяется исходя из договорной цены согласно Приложения № 1 к дополнительному соглашению. Общая стоимость работ по настоящему договору определяется фактическим выполнением работ, подтвержденная актами выполненных работ.

В силу пункта 2.4. договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в течение двух недель с даты начала работ в размере не более 70 % от стоимости работ по договору на расчетный счет субподрядчика.

Сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при расчетах за выполненные и принятые работы путем вычетов в полном объеме сумм ранее выплаченного аванса из сумм очередных платежей, причитающих субподрядчику.

В части оплат за выполненные работы за месяц и окончательный расчет, подрядчик производит оплату в течение 30 календарных дней на расчетный счет, открытый субподрядчиком в кредитно-финансовой организации, после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3, предоставления счета-фактуры, счета на оплату и комплекта исполнительной документации. 

В силу пункта 12.1. договора за несвоевременное выполнение работ, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 9 179 459 руб. 09 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений.

В качестве авансовых платежей истцом были перечислены денежные средства ответчику на общую сумму 11 477 440 руб.

Ссылаясь на то, что субподрядчиком работы по договору в полном объеме выполнены не были, сроки выполнения работ нарушены, заказчик 15.04.2022 направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем расторжении договора № 2 от 20.01.2021 и претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, выплатить сумму начисленной неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании вышеизложенных норм права, арбитражный суд приходит выводу о том, что уведомление о расторжении договора с требованием о возвращении перечисленной суммы аванса является следствием правомерного отказа от договора и расценивается судом как утрата правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку подрядчиком не доказан факт сдачи результата предусмотренных договорами подряда работ заказчику, то, следовательно, у последнего отсутствует обязанность по их оплате.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и передачи их заказчику в установленные сторонами сроки, суду не представил.

Поскольку получатель денежных средств (ответчик) уклоняется от возврата суммы перечисленного ему аванса, несмотря на отсутствие основания для ее удержания, он является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Следовательно, ответчик обязан возвратить аванс истцу, так как не доказал факт выполнения работ или их части в установленные договором сроки до момента его расторжения.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407,408 ГК РФ, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 2 297 980 руб. 91 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ истцом начислены пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в размере 441 212 руб. 33 коп. 

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 12.1. договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ, а также в сроки, предусмотренные настоящим договором по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока выполнения работ, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил. 

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков выполнения работ, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику пени на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 12.1 договора № 2 от 20.01.2021 в размере 441 212 руб. 33 коп.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 36 696 руб.

Поскольку истец при подаче иска по платежному поручению № 3112 от 23.06.2022 уплатил госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 002 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма, в доход федерального бюджета 34 694 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Меркурий», Тульская область, г. Щекино (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 297 980 руб. 91 коп. неосновательного обогащения; 441 212 руб. 33 коп. пени за период с 21.09.2021 по 31.03.2022; 2 002 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СБТ-Меркурий», Тульская область, г. Щекино (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета 34 694  руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                                            И.В. Кострюкова