882/2019-24732(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2019 года Дело № А66-850/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,  

рассмотрев 20.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 (судья Кольцова М.С.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А66-8502018,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго», место нахождения:  369140, Республика Карачаево-Черкесская, Зеленчукский р-н, Зеленчукская ст.,  ул. Мира, д. 30А, ОГРН 1160917053659, ИНН 0912004637 (далее –  ООО «ТехЭнерго»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж», место нахождения:  172003, Тверская обл., г. Торжок, Ленинградское шоссе, д. 10В,  ОГРН 1026901918119, ИНН 69150072280 (далее - Общество), о взыскании  5 024 119 руб. 29 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Техэнерго», место нахождения: 346400, Ростовская обл.,  

г. Новочеркасск, Буденовская ул., д. 63, ОГРН 1136183000095, ИНН 6150072005  (далее – ООО «Техэнерго»).  

Решением суда от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, с  Общества в пользу ООО «ТехЭнерго» взыскано 3 517 615 руб. 54 коп.  задолженности, 1 452 439 руб. 87 коп. неустойки, 43 834 руб. 93 коп. в возмещение  судебных издержек, а также 47 255 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате  государственной пошлины; в остальной части заявленные требования оставлены  без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» 

(ОГРН 1116195003176, ИНН 6163107061, далее – ООО «Промэнерго») 23.08.2018  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) с заявлением об установлении процессуального правопреемства  на стороне взыскателя (истца) в правоотношении, установленном решением суда  от 01.08.2018 по настоящему делу.  

Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

19.02.2019, заявление ООО «Промэнерго» удовлетворено, произведена замена  взыскателя (истца) с ООО «ТехЭнерго» на правопреемника – ООО «Промэнерго».  

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение  судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве.  

Податель кассационной жалобы указывает, что договор уступки права  (цессии) от 01.08.2018 не соответствует требованиям статей 382, 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и имеет признаки мнимого  договора; действительность и бесспорный характер уступленного права не  подтверждается материалами дела.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТехЭнерго», считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТехЭнерго»  (цедент) и ООО «Промэнерго» (цессионарий) 01.08.2018 заключили договор  уступки права (цессии) и 12.11.2018 дополнительное соглашение к нему, по  условиям которых цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право  требования 5 061 145 руб. 36 коп. к Обществу на основании решения от 01.08.2018  по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, исследовав договор уступки права требования  (цессии) от 01.08.2018 и установив, что он подписан уполномоченными лицами,  содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует  положениям статей 382 и 384 ГК РФ, пришел к выводу о том, что уступленное  право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для  процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном  или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в  судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется  согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, установив выбытие взыскателя из установленного судебным актом  правоотношения, соответствие договора уступки прав (цессии) от 01.08.2018  положениям статей 382 и 384 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявления ООО «Промэнерго» о процессуальном правопреемстве на стороне  взыскателя.  

Довод кассационной жалобы о мнимости договора уступки права требования  (цессии) от 01.08.2018 был предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку и отклонен, поскольку  суды не установили намерение сторон на безвозмездную передачу права при  совершении уступки.  

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов о том, что  перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов  должника (Общества). Судами правомерно произведена замена взыскателя (истца)  по делу.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и  апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не  допущено.  

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019  по делу № А66-850/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтаж» - без  удовлетворения.  

Председательствующий С.В. Лущаев 

Судьи Е.Н. Александрова 

С.В. Соколова