_______________________________________________________________________________

Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А32-1857/2019

г. Краснодар

10» апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304231928800075), г. Сочи Краснодарского края 

к Административной комиссии Хостинского района г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

об оспаривании постановления от 04.10.2018 № ХР-1006/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в сумме 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Хостинского района г. Сочи (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 04.10.2018 № ХР-1006/2018 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных  правонарушениях» в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Административный орган представил отзыв, согласно которого оспариваемое постановление является законным и обоснованным, порядок привлечения к ответственности не нарушен.

Ввиду того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 14.09.2018 в 10 часов 40 минут в результате непосредственного обнаружения сотрудник отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной комиссии администрации г. Сочи установил, что по адресу: 

<

...>, предприниматель выставил товар за пределы территории, отведенной для торгового объекта, в нарушение подпункта 4.3.12.13 пункта 4.3.12 Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194, т. е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

По результатам проверки административный орган составил протокол                                      об административном правонарушении от 02.08.2018 № 03088.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление от 04.10.2018 № ХР-1006/2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно статье 1.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или настоящим Законом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 № 608-КЗ                         «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за повторное нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно подпункту 4.3.12.13 пункта 4.3.12 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», на территориях мест отдыха и массового пребывания людей не допускается выставлять торгово-холодильное оборудование, товар за пределами территории, отведенной для торгового объекта.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 в 10 часов 40 минут в результате непосредственного обнаружения сотрудником отдела контроля по Центральному внутригородскому району Управления административной комиссии администрации г. Сочи установлено, что по адресу: 

<

...>, предприниматель выставил товар за пределы территории, отведенной для торгового объекта, в нарушение подпункта 4.3.12.13 пункта 4.3.12 «Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи», утвержденных Городским собранием Сочи от 31.10.2017 № 194, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Указанное правонарушение зафиксировано административным органом в протоколе об административном правонарушении от 20.09.2018 № 04616 и приложенной к нему фототаблице.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам административный орган представил доказательства использования предпринимателем дверных и оконных проемов для размещения товара для дальнейшей его реализации.

Таким образом, предприниматель нарушил правила содержания территории, отведенной для торгового объекта, по адресу: 

<

...>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ                                            «Об административных правонарушениях».

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд считает совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушение малозначительным ввиду следующего.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, административный орган не представил. Доказательств того, что предприниматель своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

В соответствии изложенным суд сделал вывод о возможности в данном случае квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя. 

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

В частности, в протоколе отражаются объяснения лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан лицом, привлекаемым к ответственности, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией и не уклоняется от ее получения, а также выяснить причины его неявки.

Согласно материалам дела, административный орган направил обществу телеграмму с информацией о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении в 09.45 часов 20.09.2018.

Указанная телеграмма с номером 35400093110086 поступила в место вручение 22.09.2018, получена адресатом 27.09.2018, т.е. после даты составления протокола об административном правонарушении, что признает административный орган в своем отзыве.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником административного органа 20.09.2018 в отсутствие представителя предпринимателя, не уведомленного надлежащим образом о дате и времени оставления протокола.

Копия протокола с информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.10.2018 в 11-00 получена предпринимателем 27.09.2018.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от № ХР-1006/2018 и постановление № ХР-1006/2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении вынесены административным органом 04.10.2018 в отсутствие предпринимателя. Информация относительно направления протокола и постановления в адрес предпринимателя в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд установил, что административный орган ненадлежащим образом уведомил предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении на 20.09.2018.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и необоснованным.

Административный орган направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В рассматриваемом случае указание в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, представленном административным органом в суд 31.01.2019, на необходимость допроса главного специалиста УАИ администрации города Сочи отдела по Хостинскому району, ФИО2 не может являться объективным препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ввиду наличия материалов административного дела, отзыва административного органа и письменных пояснений заявителя для всестороннего изучения обстоятельств дела.. 

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-29617/2017, Арбитражного суда Поволжского округа                  от 03.03.2017 по делу № А72-9887/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 06.12.2017 по делу № А 27-6759/2017).

          Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Административной комиссии Хостинского района г. Сочи о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства – отказать. 

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Хостинского района г. Сочи от 04.10.2018 № ХР-1006/2018.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  А.С. Хмелевцева