АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40190/2022

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), Куц Ю.А. (доверенность от 24.05.2023), ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страналед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, до перерыва), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» и общества с ограниченной ответственностью «Страналед» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023по делу № А32-40190/2022, установил следующее. 

ФГБОУ ВО «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – институт) обратилось в суд с иском к ООО «Страналед» (далее – общество) о взыскании 1 168 721 рубля 75 копеек штрафа, 270 753 рубля 87 копеек пеней.

Исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что до вступления в силу решения института об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом произведена поставка товара, от приемки которого институт уклонился. В такой ситуации суд посчитал отсутствующими основания для взыскания с общества штрафа за неисполнение контракта. Начисление пеней за просрочку поставки суд признал обоснованным за часть заявленного институтом периода – до даты предложения товара к приемке, однако посчитал начисленные пени подлежащими списанию в порядке, предусмотренном Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2023 (с учетом исправительного определения от 23.05.2023) решение от 20.02.2023 изменено. С общества в пользу университета взыскано 94 760 рублей 84 копейки неустойки, 2 000 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд пришел к выводу о том, что правовые основания для списания неустойки отсутствовали, так как контракт фактически не исполнен. При этом прибытие с просрочкой для поставки товара не исключает иных возможных претензий к товару.

Общество и институт обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление в части взыскания суммы неустойки и судебных расходов, а решение оставить без изменения.

По мнению заявителя, судами установлено, что невозможность исполнения обязательств по контракту вызвана исключительно действиями института, немотивированно отказавшегося от приемки доставленного товара и допуска работников общества для демонтажных и монтажных работ. По правилам статей 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обеспечения готовности к поставке и выполнению работ общество не может считаться просрочившими не исполнившим свои обязательства для целей применения Правил № 783, в силу чего судом первой инстанции правомерно установлены основания для списания пеней и отказано в их взыскании.

В кассационной жалобе институт просит отменить решение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение.

Заявитель оспаривает выводы судов о том, что поставка товара в полном объеме осуществлена обществом 27.05.2022, поскольку ни сам факт прибытия представителя ответчика и автомобиля, ни произведенная фотофиксация  не могут подтверждать данные обстоятельства, обществу надлежало доказать наличие у него товара на дату поставки (документально подтвердить вручение товара обществу его контрагентами, представить таможенные и транспортные документы). Дополнительно представленные обществом доказательства, по мнению заявителя, не позволяют достоверно и безусловно проверить доводы о наличии товара и готовности к выполнению работ. Кроме того, общество вопреки условиям контракта не предоставляло институту список лиц, привлекаемых к выполнению работ и номера автомобилей. Судами неверно применены нормы материального права при определении предполагаемой даты расторжения контракта, так как отказ ответчика от получения уведомления от 25.02.2022 не может являться датой надлежащего уведомления. Суд не учел, что отказ истца от приемки товара основан на письме ответчика от 24.05.2022, согласно которому ответчик указывал на первую приемку товара 27.05.2022 и вторую приемку 28.06.2022, вопреки условиям контрактаи за пределами сроков на устранение нарушений. Мотивированный отказ от приемки товара размещен истцом в ЕИС 10.06.2022, в связи с чем необоснованны доводы о немотивированном отказе института от приемки. Кроме того, в материалах дела отсутствует поданное институтом дополнение к исковому заявлению, что является грубым нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могло повлиять на всестороннюю, полную и правильную оценку судом представленных доказательств и, как следствие, привести к неправленому решению.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и обоюдно возражали против удовлетворения жалобы другой стороны. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 22.08.2023, был объявлен перерыв до 23.08.2023 до 11 часов 30 минут. После перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, институтом (заказчик), и обществом (поставщик) на основании протокола подведения итогов от 20.04.2022 № 03181000245:2000001 заключен государственный контракт № 0318100024522000001 на поставку светодиодного экрана оборудования для модернизации экрана (идентификационный код закупки № 221231102108523110100100200012790244). Требования к поставляемому оборудованию и его монтажу определены спецификацией. Цена контракта составила 23 374 434 рубля 90 копеек. Срок поставки товара согласовандо 16.05.2022 (п. 3.1 контракта).

В срок, установленный контрактом, товар не поставлен. 

В связи с неисполнением обязательств по поставке заказчик направил поставщику претензии от 17.05.2022  и 19.05.2022. 

20 мая 2022 года заказчик разместил на официальном сайте уведомление об одностороннем расторжении контракта от 04.05.2022  № 0318100024522000001. 

В связи с нарушением срока поставки институт исчислил пени с 17.05.2022 по 14.06.2022 в размере 270 753 рублей 87 копеек на основании пункта 6.3 контракта.

За неисполнение контракта институт также исчислил штраф в размере 1 168 721 рубля 75 копеек на основании пункта 6.4 контракта. 

Институт направил в адрес общества претензию с требованием об оплате штрафных санкций, однако требование оставлено без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 328, 329, 330, 401, 405, 406, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Согласно положениям частей 13 и 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заявления институтом одностороннего отказа от исполнения контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Суды установили, что 27.05.2022, то есть до истечения установленного законом десятидневного срока, общество прибыло к месту доставки и монтажа предусмотренного контрактом оборудования, однако институт отказался принять товар.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество с данного момента не может считаться просрочившим исполнение обязательств по контракту, поскольку институтом не  исполнено встречное обязательство по приемке доставленного товара (статьи 328, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), неисполнение контракта связано исключительно с действиями поставщика, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания штрафа по пункту 6.4 контракта за неисполнение обязательств поставщика.

В отношении периода просрочки с 17 по 27 мая 2022 года суд признал правомерность начисления пеней, однако применив к спорным правоотношениям положения Правил № 783 пришел к выводу о том, что начисленные пени подлежали списанию, в силу чего не могут быть взысканы с общества.

Изменяя решение и присуждая к взысканию с общества пени за период просрочки с 17.05.2022 по 27.05.2022, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, предоставив товар к приемке 27.05.2022, реанимировал действие контракта, при этом неисполнение обязательств по поставке товара связано с непринятием такового заказчиком, в связи с чем оснований вменять обществу просрочку в исполнении обязательства после 27.05.2022 не имеется.

Вместе с тем апелляционный суд не усмотрел оснований для списания неустойки в порядке, установленном Правилами № 783, исходя из того, что согласно названным Правилам списание неустойки возможно только в отношении фактически исполненных контрактов, в то время как спорный контракт не исполнен по причине отказа заказчика от приемки товара. При этом апелляционный суд посчитал, что само по себе прибытие товара для приемки с просрочкой не исключало наличие иных возможных претензий заказчика к товару.

Таким образом, судами обоюдно установлено, что по состоянию на 27.05.2022 общество имело право устранить допущенное им нарушение – просрочку в поставке товара, – поскольку установленный частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ десятидневный срок не истек.

Доводы жалобы о неправильном определении судами момента вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеют правового значения применительно к установленным фактическим обстоятельствам, поскольку решение об отказе принято 20.05.2022, а доставка товара произведена 27.05.2020, то есть между названными событиями в любом случае менее 10 дней.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исполнения контракта по вине заказчика, отказавшегося 27.05.2022 принять товар, институт утверждает, что общество не доказало готовности передать 27.05.2022 весь товар в полном соответствии с условиями контракта.

Однако данные доводы заявлены при неправильном понимании правил распределения бремени доказывания по делу.

Отказавшись от приемки товара без законных оснований и без совершения фактических действий по проверке его количества и качества согласно условиям контракта, заказчик не вправе выдвигать предположительные доводы о возможной неполноте либо ненадлежащем характере поставки и перекладывать бремя доказывания обратного на поставщика, ссылаясь на непредставление последним всей совокупности таможенной и транспортной документации.

Институт вправе бесспорно и вне степени разумных сомнений доказывать отсутствие в распоряжении общества товара на 27.05.2022, однако выраженные обществом сомнения по причине неполноты информации о транспортировке товара от контрагентов общества до момента его получения обществом обоснованно не приняты во внимание как не опровергающие представленные обществом документы о приобретении товара.

Обосновывая правомерность отказа от приемки товара 27.05.2022, институт ссылается на письмо общества от 24.05.2022, утверждая, что данным письмом общество уведомило его о поставке товара в два этапа – 27 мая и 28 июня, что не предусмотрено условиями контракта и выходит за допустимые сроки исполнения, в том числе с учетом 10-дневного срока вступления в силу решения заказчика об отказе от исполнения контракта.

Судами правомерно не приняты во внимание данные доводы как прямо противоречащие содержанию названного письма, в котором общество указало лишь на соответствующее условиям контракта расхождение в датах приемки товара по количеству и качеству (пункты 3.6.2 и 3.6.3 контракта). Суды обоснованно исходили из того, что данное письмо не давало оснований полагать, что 27.05.2022 общество намеревалось поставить институту лишь часть товара.

Кроме того, вопрос надлежащего либо ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по поставке товара входил в предмет доказывания по делу № А32-40188/2022, в рамках которого институт оспаривал законность решения антимонопольного органа об отказе включения общества в реестр недобросовестных поставщиков. В удовлетворении заявления института отказано, судами трех инстанций подтверждена законность решения антимонопольного органа. Судебными актами установлено, что общество предприняло меры к устранению нарушения в виде просрочки поставки товара, у заказчика отсутствовали основания для отказа в приемке товара.

Доводы о том, что предмет исполнения по контракту сводился не только к поставке товара, но и предполагал выполнение работ, готовность к чему обществом не доказана, не укрепляют позиции истца, поскольку отказавшись принимать товар, институт тем самым исключил возможность выполнения работ, сопряженных с монтажными и прочими работами в целях установки оборудования.

Заявляя о недоказанности обществом надлежащей готовности к исполнению обязательств по контракту, институт настаивает на переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в правомочия суда округа по смыслу  статей 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит. Оснований полагать, что выводы судов по данному вопросу противоречат обстоятельствам дела, не имеется.

Доводы об отсутствии в материалах дела дополнения к иску сами по себе не создают процессуального нарушения, влекущего отмену судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). После подачи данных дополнений представитель института участвовал в судебном заседании 09.02.2023, имел возможность привести изложенные в дополнениях доводы. Приложенные к дополнениям письма ранее представлены в материалы дела.

Соответственно, правомерны выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с общества штрафа за неисполнение контракта и пеней за просрочку исполнения, начисленных с 28.05.2022, а доводы кассационной жалобы института об обратном отклоняются судом округа как несостоятельные. Жалоба института удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд округа не может согласиться  с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для списания пеней, начисленных с 17 по 27 мая 2022 года.

Согласно положениям пунктов 3 – 5 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение по результатам сверки расчетов заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней). При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им соответствующих нормативных требований. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что, во-первых, в рассматриваемом случае контракт фактически не исполнен, во-вторых, не исключено, что при получении заказчиком товара у поставщика возникли бы какие-то иные возражения заказчика по надлежащему характеру исполнения.

Вместе с тем по смыслу приведенных норм права установленная государством мера поддержки в виде списания штрафных санкций предоставляется по причине незначительного характера нарушения контракта со стороны исполнителя, определяемого сопоставлением размера штрафных санкций и цены контракта, а также с учетом устранения такого нарушения, позволившего завершить контракт надлежащим исполнением.

В данном случае невозможность исполнения (завершения) контракта создана действиями заказчика, что обоюдно установили суды двух инстанций. В такой ситуации суд первой инстанции правомерно отнес неблагоприятные последствия необоснованного отказа заказчика в принятии исполнения, связанные с отсутствием возможности определенно доказать соответствие предложенного исполнения контракту, на институт.

В случае надлежащего исполнения институтом как заказчиком своих обязанностей по приемке товара и предоставлению обществу возможности завершить исполнение контракта, последнее могло претендовать на списание неустойки в порядке, установленном названными Правилами.

Лишение поставщика, чьи действия соответствовали приведенным условиям списания пеней, такого права неправомерными и недобросовестными действиями заказчика не отвечает цели и смыслу приведенного регулирования.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания к изменению решения, доводы жалобы общества являются обоснованными, названная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей относятся на институт и подлежат взысканию с последнего в пользу общества. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы института аналогичные расходы заявителя остаются на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А32-40190/2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Краснодарского края  по данному делу от 20.02.2023.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страналед» 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                                 Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова