АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-12640/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел  в открытом судебном заседании дело по иску по иску акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Доверие-плюс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 387 726 руб. 46 коп. задолженности за период с марта 2019 года по апрель 2019 года и 190 791 руб. 78 коп. пеней, начисленных на задолженность за март 2019 года и апрель 2019 года в период с 06.06.2019 по 27.02.2023,

с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов,

и встречный иск товарищества собственников жилья «Доверие-плюс», г. Барнаул 

к  акционерному обществу «Барнаульская генерация», г.Барнаул о взыскании неосновательного обогащения в  размере 17 699 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференции) ФИО2, доверенность 787 от 28.12.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.04.2021 года, паспорт, диплом.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество, теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Доверие-плюс» (далее - товарищество) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 482 526 руб. 85 коп. задолженности за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, 33 892 руб. 41 коп. пеней за период с 16.06.2022 по 31.12.2022.

Исковые требования первоначально были обоснованы истцом неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных ресурсов  - тепловой энергии на отопление и горячей воды, отпущенных в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании договора от 01.11.2019 № 8658Т теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенного на весь объем поставляемого ресурса. Объем ресурса был определен по данным общедомового прибора учета.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на неверный учет платежей, неправомерное удержание комиссии с денежных средств собственников помещений, поступающих через систему «Город».

В целях проверки доводов ответчика судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ», общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр», Управление Алтайского края по регулированию цен и тарифов.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о том, что собственниками помещений в МКД были приняты решения о переходе на прямые договоры с мая 2019 года, однако теплоснабжающей организацией отказано в заключении прямых договоров.

17.01.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Ответчик заявил возражения против принятия судом отказа истца от исковых требований, указывая на наличие иной структуры взаимоотношений сторон (прямые договоры между собственниками и РСО), наличие разногласий относительно обоснованности применения истцом способа распределения поступивших платежей.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о принятии отказа от иска, при этом учел, что в условиях длительных отношений сторон, неразрешенного между ними спора о структуре взаимоотношений, размере долга и порядке распределения платежей, такой отказ нарушает права  товарищества, так как фактически направлен на преодоление последствий от результата рассмотрения поставленных перед судом вопросов, исходя из приведенных ответчиком возражений против исковых требований, и как следствие, в виде возложения на ответчика бремени несения судебных расходов.

Суд отмечает, что рассмотрение настоящего дела по существу и наличие вступившего в законную силу решения суда внесет правовую определенность в спорные отношения по поводу расчетов сторон, обеспечит реализацию их права на справедливое судебное разбирательство. При этом  суд учитывает длительный характер разногласий сторон.

Товариществом предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в  размере 17 699 руб. 24 коп. с учетом уточнения в судебном заседании 24.03.2023, составляющего сумму необоснованно оплаченной неустойки.

Обществом уточнены первоначальные требования, заявлено о взыскании 387 726 руб. 46 коп. задолженности за период с марта 2019 года по апрель 2019 года и 190 791 руб. 78 коп. пеней, начисленных на задолженность за март 2019 года и апрель 2019 года в период с 06.06.2019 по 27.02.2023. Представлен расчет нулевых начислений с даты перехода на прямые договоры - с мая 2019 года по октябрь 2022 по причине отрицательного СОИ за указанный период. (л.д. 39-45, том 3).

В судебном заседании 13.03.2022 представитель общества не оспаривал факт заключения прямых договоров с мая 2019 года

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении уточненных требований, а также указал, что период - апрель 2019 года уже был предметом рассмотрения в деле № А03-15621/2019.   

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Общество осуществляет деятельность теплоснабжающей организации по производству и поставке тепловой энергии в горячей воде в пределах муниципального образования город Бийск Алтайского края, в том числе осуществляло поставку тепловой энергии, горячей воды в МКД, находящийся на обслуживании ответчика.

01.07.2012 между открытым акционерным обществом «Кузбассэнерго» и товариществом «Доверие-плюс» был заключен договор теплоснабжения №8658-т. 

На основании трехстороннего соглашения от 25.12.2012 в договоре с 01.01.2013 произведена замена ресурсоснабжающей организации на открытое акционерное общество «Барнаульская теплосетевая компания» и договор дополнен разделом «Горячее водоснабжение», предусматривающим обязанность истца по поставку ответчику горячей воды и обязанность ответчика по ее оплате. 

В соответствии с трехсторонним соглашением от 05.11.2014 в договоре с 01.01.2015 произведена замена ресурсоснабжающей организации на общество.

По условиям договора истец обязался поставить ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на нужды отопления и горячего водоснабжения, а ответчик обязался оплачивать потребляемую энергию соблюдать режим ее потребления

Оплата по договору производится потребителями тепловой энергии (собственниками помещений дома) через систему «Город», платежи поступают непосредственно на расчетный счет истца. 

В 2019 году решением общего собрания собственников помещений дома №41 по улице Строителей в городе Барнауле было принято решение о заключении с 01.05.2019 с поставщиком коммунального ресурса по теплоснабжению прямых договоров (протокол №1 общего внеочередного ежегодного собрания собственников помещений в многоквартирном доме №41 по проспекту Строителей от 22.04.2019, л.д. 74-75).

26.04.2019 товарищество направило в адрес общества уведомление о принятом собственниками решении и приложения к нему (протокол счетной комиссии, сведения об инициаторах собрания, реестр собственников, реестр присутствующих на очном собрании собственников, реестр о вручении бюллетеней и уведомлений, копии доверенностей, бюллетени собственников) с просьбой перевести с 01.05.2019  собственников помещений дома на прямые договора (сопроводительное письмо исх. №5 от 26.04.2019).

29.04.2019 общество направило в адрес товарищества ответ об отказе от заключения прямых договоров, со ссылкой на то, что протокол общего собрания оформлен с нарушением действующего Приказа Минстроя №44 от 28.01.2019  (л.д. 77, том 2).

В ходе рассмотрения дела обществом уточнена позиция по схеме взаимоотношений стороны, подтверждены обстоятельства заключения прямых договоров между РСО и собственниками помещений с мая 2019 года, а также представлен нулевой расчет начислений за ресурс - горячая вода в целях содержания общего имущества за период с мая 2019 года по октябрь 2022 года.

Неоплаченной, по мнению общества, осталась задолженность за период с марта 2019 года по апрель 2019 года.

Товарищество заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления № 43).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

О нарушении своего права – об обстоятельствах наличия задолженности за поставленные ресурсы истец должен был узнать по истечении расчетного периода и наступления срока оплаты – до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

Установив, что истец обратился в арбитражный суд с иском 24.08.2022 (нарочно), уточнение (02.03.2023), суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении  требований о взыскании задолженности за период с март и апрель 2019 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом также установлено, что Арбитражным судом Алтайского края рассмотрено дела № А03- 15621/2019 по иску  общества к товариществу о взыскании с учетом уточнения 157 428 руб. 97 коп. основного долга по договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 8658-т за период с апреля 2019 года по июль 2019 и 8 607 руб. 89 коп. пени за период с 30.06.2019 по 12.12.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2020 производство по делу в части взыскания задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска, взыскано 8759 руб. 92 коп. неустойки, начисленной в том числе на задолженность апреля 2019 года.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, абзац второй пункта 3 Постановления № 13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании задолженности за апрель 2019 года и пеней, начисленных на указанную задолженность, были предметом рассмотрения в деле № А03-15621/2019, производство по делу о взыскании задолженности за апрель 2019 года и пеней, начисленных на указанную задолженность, подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за март 2019 года в сумме 47 427 руб. 88 коп. и пеней в сумме 23 914 руб. 60 коп., начисленных на указанную задолженность, суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассматривая требование по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в  размере 17 699 руб. 24 коп. с учетом уточнения в судебном заседании 24.03.2023, составляющего сумму необоснованно оплаченной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, по общему правилу, нормы главы 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Указанное толкование дано в пункте 7 Обзора судебной практики Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2 (2017).

Из пояснений товарищества следовало, что в период с 19.05.2019, после даты заключения прямых договоров, общество продолжало выставлять требования об оплате просроченных платежей на весь объем ресурса и начисленных на них пени в адрес товарищества. За 2021 - 2022 годы товариществом ошибочно произведены оплаты пени в общем размере 17699 руб. 24 коп.

Данные счета выставлены за следующие периоды:

 

Счет по пени

Платежное поручение об оплате

Дата счета на пени

Сумма

(руб.)

Период начисления

Период расчета пени

Номер и дата

сумма (руб.)

от 12.01.2021

225.50

фев.2019-март 2019, август 2019

02.05.2019-             09.06.2019, 31.10.2019

№9 от 14.01.2021

225,50

от 13.05.2021

365,28

ноябрь 2020, февраль 2021

15.01.2021-             19.01.2021,

15.04.2021-             30.04.2021

№ 105 от 14.05.2021

365,28

от 03.06.2021

757.02

февраль 2021-март 2021

01.05.2021-31.05.2021

№ 124 от 07.06.2021

757,02

от 04.08.2021

4 424,92

март 2021-май 2021

01.06.2021-31.07.2021

№ 194 от 06.09.2021

3 302,62

от 03.09.2021

9 003,33

март 2021-июнь 2021

01.06.2021-31.08.2021

№ 195 от 13.09.2021

5 700,71

от 05.10.2021

6 483,63

апрель 2021-июль 2021

01.09.2021-30.09.2021

№220 от 15.10.2021

6483,63

от 03.03.2022

673,31

октябрь 2021-ноябрь 2021

01.01.2022-25.01.2022

№ 91 от 24.03.2022

673,31

от 06.05.2022

355,79

февраль 2022

15.04.2022-30.04.2022

№154 от 09.06.2022

355,79

Итого:

22 288,78

 

 

17 863,86

 

Вместе с тем, из расчета общества (л.д. 39-45, том 3), следует, что в период с даты заключения прямых договоров - с мая 2019 года по октябрь 2022 года начисления по объему ресурса ГВС на СОИ, подлежащие оплате товариществом, были нулевыми, следовательно, оснований для оплаты пеней не имелось. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все оплаты по платежным поручениям произведены с указанием назначения платежа, представлены соответствующие счета на оплату с расчетами пеней (л.д. 108-136, том 2), оснований для учета данных сумм в счет пеней за иные периоды у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования товарищества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2854 руб. по требованию о взыскании задолженности и пеней за март 2019 года, а также расходы по встречному иску суд относит на общество.

Руководствуясь статьями 27, 65, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

В удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за март 2019 года в сумме 47 427 руб. 88 коп. и пеней в сумме 23 914 руб. 60 коп., начисленных на указанную задолженность, отказать.

Производство по делу о взыскании 340 298 руб. 58 коп. задолженности за апрель 2019 года и 166 877 руб. 19 коп. пеней, начисленных на указанную задолженность, прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 854 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Барнаульская генерация», г.Барнаул в пользу товарищества собственников жилья «Доверие-плюс», г. Барнаул 17 699 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         О.В.Ланда