﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-14663/2018

15 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 

по делу № А29-14663/2018

 

по иску открытого акционерного общества «Ремстройгидравлика» 

(ИНН: 4345226790; ОГРН: 1084345008340) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» 

(ИНН: 1102054582; ОГРН: 1071102001024) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» к открытому акционерному обществу «Ремстройгидравлика»

о взыскании неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

открытое акционерное общество «Ремстройгидравлика» (далее – ОАО «Ремстройгидравлика») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» (далее – ООО «Нефтегазоборудование») о взыскании 1 604 498 рублей 64 копеек задолженности по договору поставки от 09.11.2017 № 18/2017, 160 449 рублей 86 копеек неустойки, начисленной с 29.01.2018 по 30.09.2018, 8460 рублей долга по товарной накладной от 19.01.2018                   № 34, а также 432 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.            

            ООО «Нефтегазоборудование» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ОАО «Ремстройгидравлика» 419 517 рублей 17 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Нефтегазоборудование» в пользу ОАО «Ремстройгидравлика» взыскано 1 604 498 рублей 64 копейки долга, 160 449 рублей 86 копеек неустойки и 30 582 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Нефтегазоборудование» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, транспортная накладная от 28.12.2017                        № НГО-5, подписанная от имени ООО «Нефтегазоборудование» водителем Бабкиным Д.И., не может быть признана надлежащим доказательством поставки товара, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на приемку продукции. По этой же причине не могут быть приняты в качестве доказательств поставки товара транспортные накладные от 15.01.2018 № НГО-6 и от 02.02.2018 № НГО-8. Представленные ООО «Нефтегазоборудование» в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года с приложением сведений из книги покупок ООО «Нефтегазоборудование» также не являются доказательством получения покупателем товара. Кроме того, односторонний характер акта приемки продукции (товаров) по качеству от 16.01.2018, которым подтверждены некомплектность поставленной поставщиком продукции и ее ненадлежащее качество, обусловлен тем, что представитель поставщика, вызванный для приемки товара телефонограммой от 18.12.2017, по этому вызову не явился. При этом составление акта предусмотрено договором и соответствует законодательству. Заявитель также указывает, что встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ОАО «Ремстройгидравлика»                         16 848 рублей 24 копеек неустойки за просрочку поставки товара, указанного в спецификациях № 1 и  2.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Ремстройгидравлика» (поставщик) и ООО «Нефтегазоборудование» (покупатель) заключили договор поставки от 09.11.2017 № 18/2017, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя продукцию, номенклатура, количество, сроки изготовления, поставки, цена, условия доставки, оплаты которой определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Условия и порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору. 

Из пункта 3.3 договора следует, что приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в порядке, предусмотренном Инструкциями о порядке приемки П-6 и П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР.

В силу пункта 5.1 договора за несоблюдение срока поставки оплаченной продукции поставщик обязан уплатить пени в размере 0,1 процента от стоимости оплаченной, но не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не поставленной в срок продукции.

 За нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости неоплаченной продукции (пункт 5.2 договора).

В спецификациях № 1, 2, 3 стороны согласовали наименование, стоимость, условия оплаты и срок изготовления продукции – металлоконструкций;  условия оплаты – 70 процентов предоплата, 30 процентов – в течение пяти банковских дней после уведомления о готовности продукции; срок изготовления – 25 (для спецификаций № 2, 3) и 40 (для спецификации № 1) календарных дней после поступления предоплаты; условия поставки – самовывоз с территории истца по адресу: г. Киров, ул. Комсомольская, д. 105

Стоимость продукции в спецификации № 1 определена в сумме 4 142 323 рубля 10 копеек, в спецификации № 2 – 1 287 896 рублей 41 копейка, в спецификации № 3 –                      462 886 рублей 86 копеек.

ООО «Нефтегазоборудование» произвело предоплату 14.11.2017 по спецификации № 1 в сумме 2 899 626 рублей 17 копеек, 18.12.2017 по спецификации № 2 – 971 527 рублей 49 копеек, 18.12.2017 по спецификации № 3 – 324 020 рублей 80 копеек.

В подтверждение факта поставки продукции по спецификации № 1 представлены транспортные накладные от 08.12.2017 № НГО-1, от 09.12.2017 № НГО-2, от 14.12.2017                 № НГО-3, от 27.12.2017 № НГО-4, от 28.12.2017 № НГО-5, от 15.01.2018 № НГО-6, от 19.01.2018 № НГО-7, от 02.02.2018 № НГО-8, оформлена товарная накладная от 14.12.2017 № 1482 на сумму 4 142 323 рублей 10 копеек, которая покупателем не подписана, выставлен счет-фактура, который не оплачен. 

В подтверждение факта поставки продукции по спецификации № 2 представлены транспортная накладная от 19.01.2018 № НГО-7, оформлена товарная накладная от 19.01.2018 № 33 на сумму 1 287 668 рублей 98 копеек, которая покупателем не подписана, и счет-фактура, который не оплачен. 

В подтверждение факта поставки продукции по спецификации № з представлены транспортные накладные от 27.12.2017 № НГО-4, от 28.12.2017 № НГО-5, оформлена товарная накладная от 28.12.2017 № 1528 на сумму 369 681 рубля 02 копейки, которая покупателем не подписана, и выставлен  счет-фактура, который не оплачен. 

По утверждению ОАО «Ремстройгидравлика», за минусом внесенной ответчиком предоплаты сумма задолженность покупателя по спецификации № 1  составила 1 242 696 рублей 93 копейки, по спецификации № 2 – 316 141 рубль 49 копеек, по спецификации                  № 3 – 45 660 рублей 22 копейки. 

Кроме того, вне рамок названного договора ОАО «Ремстройгидравлика» по товарной накладной от 19.01.2018 № 34 поставило в адрес ООО «Нефтегазоборудование» продукцию на сумму 8460 рублей, которая последним не оплачена. 

В адрес покупателя ОАО «Ремстройгидравлика» направило претензию от 24.04.2018 с требованием оплатить долг в общей сумме 1 612 958 рублей 64 копейки. 

Покупатель данную претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения ОАО «Ремстройгидравлика» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Нефтегазоборудование» предъявило в суд встречный иск о взыскании неустойки в сумме 419 517 рублей 17 копеек за нарушение срока поставки товара по спецификациям № 1, 2, 3.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 474, 475, 476, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», Арбитражный суд Республики Коми частично удовлетворил первоначальный иск и отклонил встречное требование. Суд пришел к выводам о наличии  у ООО «Нефтегазоборудование» долга перед ОАО «Ремстройгидравлика» в спорной сумме и об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества (некомплектного товара) и просрочки поставки продукции.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

   Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

   В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

   Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оформленные во исполнение поставки продукции, указанной в спецификациях № 1, 2 и 3, товарные накладные от 14.12.2017 № 1482, от 28.12.2017 № 1528 и от 19.01.2018 № 33 покупатель не подписал. 

Между тем, как установили суды, получение товара покупателем подтверждено транспортными накладными от 08.12.2017 № НГО-1, от 09.12.2017 № НГО-2, от 14.12.2017 № НГО-3, от 27.12.2017 № НГО-4, от 28.12.2017 № НГО-5, от 15.01.2018 № НГО-6, от 19.01.2018 № НГО-7 и от 02.02.2018 № НГО-8. 

При этом транспортные накладные от 08.12.2017 № НГО-1, от 09.12.2017 № НГО-2, от 14.12.2017 № НГО-3, от 27.12.2017 № НГО-4 и от 19.01.2018 № НГО-7 подписаны водителями Габовым Е.В., Легезой А.В., Дресвяниковым С.Л. и Кияном И.И., которые принимали товар от поставщика и действовали при этом на основании выданных им покупателем доверенностей от 08.12.2017 № 64 и 65, от 13.12.2017 № 67, от 26.12.2017 № 77 и от 18.01.2018 № 4. 

Ссылка ООО «Нефтегазоборудование» на то, что транспортные накладные от 28.12.2017 № НГО-5, от 15.01.2018 № НГО-6 и от 02.02.2018 № НГО-8 подписаны неуполномоченными лицами, является несостоятельной, так как товар по накладной от 28.12.2017 № НГО-5 доставлен покупателю предпринимателем Бабкиным Д.И., что подтверждается путевым листом, транспортной накладной, подписанной мастером цеха и снабженной оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО «Нефтегазоборудование», актом об оказании автотранспортных услуг по доставке груза от 28.12.2017 № 252, а также объяснениями Бабкина Д.И., данными им 09.06.2018 оперуполномоченному по ОВК УЭБиПК УМВД России по Кировской области. Товар по накладной от 15.01.2018 № НГО-6 доставлен покупателю Шелеметевым Л.А., что подтверждается товарной накладной от 15.01.2018                       № РМ-12, которая, как и накладная от 15.01.2018 № НГО-6, подписана мастером цеха и снабжена оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО «Нефтегазоборудование».   Товар по накладной от 02.02.2018 № НГО-8 доставлен покупателю предпринимателем Ушаковым К.Д.,  что подтверждается путевым листом от 01.02.2018, актом о выполнении работ от 12.02.2018 и накладной от 02.02.2018 № НГО-8, которая также подписана мастером цеха и снабжена оттиском штампа цеха металлоконструкций ООО «Нефтегазоборудование». 

            Кроме того, суды учли, что согласно представленным ООО «Нефтегазоборудование» в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2017 года, а также 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года с приложением сведений из книги покупок следует, что ООО «Нефтегазоборудование» приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщика, выставленным им в связи с поставкой товара, указанного в товарных накладных от 14.12.2017 № 1482, от 28.12.2017 № 1528 и от 19.01.2018 № 33. Доказательства внесения в налоговую отчетность изменений (корректировок), связанных с данными операциями, ООО «Нефтегазоборудование» не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды признали доказанным факт поставки ОАО «Ремстройгидравлика» товара покупателю – ООО «Нефтегазоборудование» в рамках договора  от 09.11.2017 № 18/2017 на спорную сумму.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ООО «Нефтегазоборудование» вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты товара судами проверен и является правильным.

На основании статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

   Согласно пункту 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией № П-6, и Инструкцией № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7). 

В соответствии пунктом 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. 

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции № П-7). Суд установил, что покупатель в порядке, установленном

Суды установили и материалам дела не противоречит, что покупатель в порядке, установленном пунктом 2.4 договора, а также Инструкцией № П-7, не вызывал поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии  недостатков по качеству. 

Суды оценили представленные в деле доказательства, в том числе акт от 16.01.2018, составленный покупателем в одностороннем порядке, и пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества либо некомплектного товара.

Данный вывод судов материалам дела не противоречит.

   Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что по условиям спецификаций № 1 и 2 с учетом даты уплаты покупателем аванса, срок изготовления продукции по спецификации № 1 истекал 24.12.2018, а по спецификации № 2 – 12.01.2018.

   Между тем, как установили суды, предусмотренный в спецификации № 1 товар поставщик начал передавать покупателю с 08.12.2017, что подтверждено транспортными накладными и свидетельствует о соблюдении ОАО «Ремстройгидравлика» срока изготовления соответствующей продукции.

   Продукция, предусмотренная спецификацией № 2, уже 10.01.2018 была готова к передаче покупателю, что подтверждено направленным поставщиком покупателю уведомлением от 10.01.2018 № 010 и свидетельствует о том, что срок изготовления продукции, предусмотренной спецификацией № 2, поставщиком также не нарушен.

   Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания 16 848 рублей 24 копеек неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренного в спецификациях № 1 и 2 к договору, являются несостоятельными.

Таким образом, суды правомерно отклонили встречный иск ООО «Нефтегазоборудование».

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А29-14663/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазоборудование».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков