АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-87454/23-68-639

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А2-ПРОЕКТ" (129226,  ГОРОД МОСКВА, ДОКУКИНА УЛИЦА, ДОМ 8, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 8 КОМ 12, ОГРН:  1197746754050, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2019, ИНН: 7716944394, КПП: 771601001) к  ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР  РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙ АРБАТ УЛИЦА, ДОМ  32, ОГРН: 1027700102858, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 7704040281, КПП:  770401001)  

о взыскании 584 715,35 руб. без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 584 715,35 руб.  

Определением от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению  в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором  требования по существу не признал.  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования  о взыскании суммы неосновательного обогащения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ  должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:  

1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;  2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;  

3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных  имущественных последствий;  

4) размер неосновательного обогащения. 

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо,  обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «НМИЦ РК»  Минздрава России (далее - Заказчик) и ООО «А2-ПРОЕКТ» (далее -Подрядчик) был  заключен контракт № 30.2021.НА от 20.01.2021 (далее - Контракт), в соответствии с  которым Подрядчик обязался выполнить разработку научно-проектной документации для  проведения работ по реставрации и приспособлению для современного использования  объекта культурного наследия «Александровский приют для неизлечимо больных и калек  комитета Христианской помощи «Общества Красного Креста». Комплекс XIX в., арх. И.  Позднев, И. Семенов: - Главный корпус, 1892г; - Корпус для сестер милосердия, 1896 г.»  ФГБУ «НМИЦ РК» Минздрава России (Борисоглебский пер., 9, стр.1,2) (далее - Объект), в  том числе разработку рабочей документации, в соответствии с условиями Контракта (далее  - работы), и сдать результат работ Заказчику в оговоренные в Контракте сроки, а Заказчик  обязуется принять результат работ и оплатить его. (пункт 1.1 Контракта).  

Цена Контракта составляет 11 990 061,89 руб. (пункт 2.1 Контракта). 

Срок работ - 240 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 3.1  Контракта).  

Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из причитающихся  Подрядчику выплат по Контракту или зачесть неустойку в счет указанных выплат (пункт  14.3 Контракта).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа  исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 14.2.2 Контракта).  

Обязательства Подрядчика по Контракту исполнены в полном объеме, что  подтверждается Сведениями ЕИС Закупки об исполнении контракта № 30.2021.НА, а  также Актом приемки работ (итоговый) от 06.04.2021 (далее - Акт).  

Согласно Акту работы должны быть выполнены - 17.09.2021 г., а фактически  выполнены - 18.02.2022 г.  

Из данного Акта следует, что качество работ соответствует требованиям  Контракта, недостатки работ не выявлены, сумма пеней за просрочку выполнения работ  составила 584 715,35 руб., подлежащая оплате итоговая сумма (за вычетом пени) составила  11 405 346,54 руб.  

Таким образом, сумма пеней по Контракту составила 4.88 %, то есть менее 5 % от  цены контракта.  

Вместе с тем, Ответчик удержал в одностороннем порядке указанную неустойку  из стоимости выполненных работ, всего оплатив 11 405 346,54 руб. (платежное поручение   № 714596 от 11.04.2022).  

С размером начисленной неустойки Подрядчик не согласился, указав об этом в  Акте при его подписании, размер начисленной неустойки оспаривался Подрядчиком в суде  (дело № А40-114231/2022-63-856), в удовлетворении иска было отказано.  

Размер неустойки по Контракту в сумме 584 715,35 рублей подтвержден решением  Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022 по делу № А40-114231/2022, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и  Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 по тому же делу.  

Вместе с тем, вопрос списания неустойки не рассматривался. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила  осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с  

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных  контрактом (далее - Правила N 783).  

Заявлением от 23.04.2023 Истец обратился к Ответчику с требованием о списании  неустойки.  

Ссылаясь на пункты 4 - 5, 7 утвержденных Постановлением Правил N 783, а  именно исходя из того, что неустойка не может быть списана ввиду отсутствия между  сторонами сверки и несогласием Ответчиком с начисленной неустойкой, выраженной в  Акте и в обращении в суд по делу № А40-114231/2022-63-856, Ответчик отказал в  списании неустойки.  

Указанный отказ в списании неустойки изложен Ответчиком в письме от  05.04.2023 № 5-759.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный  порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного  размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как  условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек,  поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты  поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Как указано в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для  обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание является обязанностью  заказчика.  

Несовершенные заказчиком действия по сверке задолженности не может служить  основанием для неприменения правил о списании.  

Так, согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления  Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных  и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" этого пункта.  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в  соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету  задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее  возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании  начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9  этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11  Правил N 783).  

В связи с этим нельзя согласиться с доводами Ответчика, основанным на пункте 7  Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не  подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней),  принятие решения о ее списании не допускается.  

Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно  заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована  как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней)  применять положения части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3,  пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.  

Из содержания материалов дела следует, что Истец не отрицал факт просрочки  обязательств, а возражал против необоснованного, как оно считало, расчета заказчиком  размера неустойки (пени и штрафа), в любом случае не превышающего 5 процентов цены  Контракта. Это обстоятельство не могло являться основанием для отказа применить  предусмотренные законодательством антикризисные меры, в настоящем случае в виде  списания неустойки по контракту в размере 4,88 % от общей цены Контракта.  

Указанное подтверждается правовой позицией Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу N А72-11830/2021.  

В этой связи доводы ответчика о том, что несогласие истца с начисленной  заказчиком неустойкой, а также отсутствие сверки неустойки, влечет отказ в ее списании,  является неверным.  

С учетом изложенного, с Ответчика в пользу Истца полежит взысканию  безосновательно удержанная сумма неустойки в размере 584 715,35 рублей как сумма  неосновательного обогащения (ст.1101 ГК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение  своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не  представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца  дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации  от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность  исковых требований.  

Госпошлина распределяется между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ. 

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ  ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР РЕАБИЛИТАЦИИ И КУРОРТОЛОГИИ"  МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ООО  "А2-ПРОЕКТ" неосновательное обогащение в сумме 584 715 руб. 35 коп., а также расходы  по госпошлине в сумме 14 694 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение  15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае  составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова