8/2018-45404(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2018 года Дело № А21-11304/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

рассмотрев 11.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Балт-Сервис» на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 (судья  Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.05.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу  

 № А21-11304/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Балт-Сервис», место  нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 42, кв. 7,  

ОГРН 1143926003792, ИНН 3906315904 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению дорожного  хозяйства и благоустройства администрации Гурьевского городского округа,  место нахождения: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, ул. Ленина, д. 15,  

ОГРН 1133926049355, ИНН (далее - Управление), о взыскании 3 841 592 руб. 

89 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от  26.06.2017 № 0135300002617000081-0568061-01 (далее – Контракт).  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное  предприятие «Управление инвестициями в строительстве», место нахождения:  238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Лесная ул., д. 3А,  

ОГРН 1043917003173, ИНН 3917021085 (далее - Предприятие). 

Решением суда первой инстанции от 20.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2018, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно сослались на правовую  позицию, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, без выполнения  дополнительных работ сдача результата работ по Контракту была невозможна.  

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление  (муниципальный заказчик), Предприятие (заказчик-застройщик) и Общество  (генеральный подрядчик) 26.06.2017 заключили Контракт, по условиям которого  генеральный подрядчик обязался на свой риск, в установленный срок  выполнить работы по благоустройству территории ул. Пражский бульвар в г.  Гурьевске Калининградской обл.  

Согласно пункта 3.1 Контракта его цена, включающая в себя стоимость  выполняемых генеральным подрядчиком работ, материалов, склада временного  хранения материалов, оборудования, конструкций, механизмов и машин,  предназначенных для выполнения работ по Контракту, оплату всех  сопутствующих работ и услуг, в том числе затрат, связанных с выполнением  строительно-монтажных работ, подключением к инженерным сетям,  мероприятий, связанных с приемкой законченных работ по капитальному  ремонту, а также уплату всех предусмотренных действующим  законодательством налогов и сборов, других обязательных платежей, не  подлежащая в период выполнения работ дальнейшей индексации, составила 13  218 039 руб. 50 коп.  

Под твердой ценой Контракта понимается сумма фактически выполненных  работ, подтвержденная актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и  справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.  

В письмах от 04.07.2017 и 07.07.2017 Общество сообщило о  необходимости выполнения дополнительных работ.  

В письме от 10.07.2017 Управление указало на согласование  дополнительных работ по Контракту 5 163 396 руб. 84 коп.  

Во исполнение Контракта Общество выполнило работы на 18 381 436 руб.  34 коп., что подтверждено подписанными сторонами и Предприятием акты  формы № КС-2 и справка формы № КС-3.  

Управление уплатило Обществу за работы 14 539 843 руб. 45 коп. (с  учетом 10% увеличения от цены Контракта).  

В претензии от 10.10.2017 № 038 Общество потребовало уплатить 3 841  592 руб. 89 коп. выполненных дополнительных работ.  

Неисполнение Управлением указанного требования послужило поводом  для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в  иске.  

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  

производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо   № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в  ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с  этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении  от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок,  подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик, не выполнивший  обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать  от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения  вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление  работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Как установлено судами, перечень спорных работ, сроки их выполнения и  стоимость в предусмотренном Контрактом порядке (пункт 9.4) согласованы  сторонами не были.  

В Контракте стороны прямо указали на необходимость выполнения  Обществом только тех работ, которые согласованы в надлежащим образом  оформленных дополнительных соглашениях.  

Таких дополнительных соглашений на спорную сумму материалы дела не  содержат.  

Доводы Общества о необходимости выполнения дополнительного объема  работ, их согласовании в письмах и актах правового значения не имеют.  

В пункте 10 Информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не  сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не  учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ  и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный  представителем заказчика.  

Суды установили, что документацией о закупке, условиями Контракта  предусмотрена возможность его изменения по соглашению сторон. При этом  условие Контракта, согласно которому его цена увеличивается на сумму,  превышающую 10%, является ничтожным в соответствующей части как  противоречащее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд».  

Как видно из материалов дела, Управление уплатило Обществу сумму с  учетом 10% увеличения от цены Контракта.  

Необходимости выполнения дополнительных работ в целях  предотвращения большего ущерба, обеспечения годности и прочности их  результата, безотлагательного характера таких работ судами не установлено.  

Учтя изложенные в настоящем постановлении обстоятельства,  кассационный суд полагает обоснованным отказ судов двух инстанций в иске,  

принятые по делу судебные акты - законным и обоснованным, поскольку при  рассмотрении дела суды установили все существенные обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли  явиться основанием для отмены решения, постановления кассационной  инстанцией не установлено.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  по делу № А21-11304/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СК Балт-Сервис» - без  удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи М.Г. Власова 

П.Ю. Константинов