ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-11603/2025

Дело № А40-131453/23

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-131453/23, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1,

о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества, заключенной между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в отношении гражданина - должника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Ленинское Ленинского района Чимкентской области Казахская ССР) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 суд признал гражданина ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (140011, МО, г. Люберцы, а/я 531).

В Арбитражный суд города Москвы 21.06.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества, а именно:

доли в размере ? земельного участка с кадастровым номером 71:23:040305:2168, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м., находящейся по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98;

доли в размере ? нежилого помещения хозблок с кадастровым номером 71:23:040305:2922 общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98; доли в размере ? жилого дома с кадастровым номером 71:23:040305:2899 общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО1 недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 признана недействительной сделка между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества, а именно: доли в размере ? земельного участка с кадастровым номером 71:23:040305:2168, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м., находящейся по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98; доли в размере ? нежилого помещения хозблок с кадастровым номером 71:23:040305:2922 общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98; доли в размере ? жилого дома с кадастровым номером 71:23:040305:2899 общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1 следующего недвижимого имущества:

- доли в размере ? земельного участка с кадастровым номером 71:23:040305:2168, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 3000 кв. м., находящейся по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98;

- доли в размере ? нежилого помещения хозблок с кадастровым номером 71:23:040305:2922 общей площадью 28,5 кв.м. по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98; доли в размере ? жилого дома с кадастровым номером 71:23:040305:2899 общей площадью 60,9 кв.м. по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> участок № 98.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный  апелляционный  суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор дарения от 30.07.2020 был заключен до возбуждения производства в Люблинском городском суде г. Москвы по делу № 2-1087/2021, до вынесения судебного решения от 20.05.2021 по делу № 2-1087/2021 и возбуждения кредиторами производства по настоящему делу, следовательно, до возникновения обязательств перед кредиторами. Указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства. Указывает, что совершение сделки дарения от 30.07.2020 между супругами не привело к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам должника относительно того, что жилое помещение по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> д. №98, является единственным пригодным жильем для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруга и детей), на данное имущество был наложен исполнительский иммунитет.

На основании изложенного просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий указывал, что в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой, им была выявлена сделка от 30.07.2020 - договор дарения земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке (далее - Договор дарения), согласно которому ФИО1 (именуемый - «Даритель») безвозмездно передала гражданину ФИО2 (именуемый - «Одаряемый») в собственность спорное недвижимое имущество.

Принятое гражданином ФИО2 в дар недвижимое имущество по договору дарения от 30.07.2020 г. в настоящее время зарегистрировано за ним на праве собственности, о чем свидетельствует запись в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества о прекращении права собственности должником - ФИО1 - 07.08.2020.

Финансовый управляющий полагал, что указанная сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено - 10.07.2023 года, оспариваемая сделка совершена 30.07.2020 г., то есть относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что 21.04.2020 между должником - ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак, что также подтверждается свидетельством о заключении брака от 21.04.2020 за № VII-МЮ 502920, т.е. стороны являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Также, суд установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у ФИО1 имелись неисполненные обязательства, в частности, перед кредиторами ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании вступившего в законную силу Решения Люблинского районного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу № 2-1087/2021.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ссылка на статус дома/квартиры в качестве единственного пригодного для проживания не может являться препятствием для признания сделки с таким объектом недействительной и применения последствий недействительности, поскольку вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 ГПК РФ возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства.

Суд также учел, что на дату рассмотрения спора согласно выписки из домовой книги №10683413, ФИО1, ФИО8; ФИО9, имеют постоянную регистрацию по адресу: 

<

...>, площадью 98,3 кв.м. Должник зарегистрирована в указанной квартире с 12.04.2000.

Таким образом, основанием для удовлетворения заявленных требований явилось то, что спорная сделка совершена безвозмездно в пользу заинтересованного лица при доказанности цели причинения вреда кредиторам.

Между тем судебная коллегия отмечает, что основания для признания сделки недействительной отсутствовали в силу исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что вопрос единственного жилья не должен решаться в обособленном споре, а должен решаться после завершения формирования конкурсной массы, в результате чего будет известен весь перечень имущества.

Данный вывод противоречит п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в котором разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

В приведенных разъяснениях, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 307-ЭС21-8025, речь идет о жилых помещениях, являющихся единственными пригодными для проживания, в первую очередь, должника, как центральной фигуры в деле о несостоятельности (банкротстве), а при наличии у него членов семьи, совместно с ним проживающих, - и для указанных лиц.

Во вторую очередь, разъяснения применимы к ситуации, в которой отчуждающий единственное жилое помещение должник на момент рассмотрения спора проживал и продолжает проживать в нем совместно с членами своей семьи, действительно считая данное жилое помещение своим единственным жильем.

Приведенные разъяснения указывают на то, что отчуждение должником долей в праве собственности на единственное принадлежащее ему жилое помещение не могло причинить имущественного вреда кредиторам, поскольку на спорную квартиру распространялся исполнительский иммунитет, предусмотренный в статье 446 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, принятие решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. По правилам ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на земельный участок, на котором расположено такое жилое помещение, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (ст. 446 ГПК РФ).

Таким образом, оспаривание сделки не привело бы к возврату в конкурсную массу должника имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 N Ф05-15198/2021 по делу N А40-157746/2019.

Дополнительно стоит учитывать, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П, права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О и от 22.03.2011 N 313-О-О.

Как следует из материалов дела, должник и члены семьи Должника фактически проживают по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> д. №98.

В подтверждение указанных доводов должником представлены копия справки об обучении ребенка, согласно которой сын Должника ФИО9 обучается в МОУ "ЦО Иваньковский" по адресу: 

<

...>, свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которому Должник зарегистрирован по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> д. №98 и иные документы.

Вместе с тем, судом первой инстанции была принята во внимание выписка из домовой книге №10683413, согласно которой ФИО1 имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

...>, площадью 98,3 кв.м. и зарегистрирована в указанной квартире с 12.04.2000.

Должник пояснила, что согласно Распоряжению об установлении опеки над совершеннолетним недееспособным ФИО8, установлена опека над совершеннолетним недееспособным ФИО8, ФИО1 назначена опекуном совершеннолетнего недееспособного ФИО8, сохранено право собственности на квартиру по адресу: 

<

...>, за ФИО8 на время нахождения его под опекой.

В материалы дела также представлено свидетельство № 710-02504Б240000380 о регистрации по месту пребывания (Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> д. №98) от 24.10.2024, согласно которому ФИО1 зарегистрирована по месту пребывания на срок с 24.10.2024 по 22.10.2025.

Так, по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения, срок действия временной регистрации был продлен.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-182660/17 от 08.12.2017 была введена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р: с.Ленинское Ленинского р-на Чимкентской обл., адрес: 

<

...>), Финансовым управляющим утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, тел. 

<

***>), член Ассоциации «МСОПАУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>), адрес: 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 06.06.2018 г. по делу №А40-182660/17-179-243 Ф завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1, которая была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

Между тем, во время процедуры банкротства должника по делу № А40-182660/17-179-243Ф не было реализовано какое-либо имущество.

Так, на имущество, расположенное по адресу: Тульская область, Ясногорский район, МО Иваньковское, 

<

...> д. №98, был наложен исполнительский иммунитет.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник документально подтвердил отсутствие у него иного жилого помещения.

Доказательств обратного лицами участвующим в деле не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное имущество, является единственным жильем должника, что исключает возможность обращения на него взыскания (статьи 446 ГПК РФ, ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия у должника какого-либо жилого помещения и его отчуждения не представлено.

Следовательно, оспаривание сделки не приведет к достижению цели процедуры реализации имущества должника - погашению требований кредиторов, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований у суда первой инстанции не имелось.

Так, учитывая, что отчужденная квартира, как единственное жилье должника, не подлежала в силу указанных выше положений Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации включению в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате спорной сделки не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что свидетельствует о недоказанности финансовым управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорных договоров суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-131453/23 подлежит отмене с принятием нового судебного акта по делу, которым следует отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделки между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества, а именно: доли в размере ? земельного участка с кадастровым номером 71:23:040305:2168, доли в размере ? нежилого помещения хозблок с кадастровым номером 71:23:040305:2922, доли в размере ? жилого дома с кадастровым номером 71:23:040305:2899 и применении последствий недействительности сделок.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-131453/23 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО3 о признании недействительной сделки между ФИО1 и ФИО2 по отчуждению недвижимого имущества, а именно: доли в размере ? земельного участка с кадастровым номером 71:23:040305:2168, доли в размере ? нежилого помещения хозблок с кадастровым номером 71:23:040305:2922, доли в размере ? жилого дома с кадастровым номером 71:23:040305:2899 и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

Ж.В. Поташова