АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

htpp://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14119/2016

г. Киров

25 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 443079, 

<

...>, Россия, 

<

...>, позиция 4)

к  акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>; 107078, Россия, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, место нахождения: 115093, 

<

...>),

о взыскании 112 800 рублей 00 копеек

без участия в судебном заседании представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис»  (далее – истец, ООО «Проектный офис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения в размере 88 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 24 500 рублей 00 копеек, расходов на юридические услуги в размере 9 800 рублей 00 копеек, расходов по оценке эффективности приобретаемого права  в размере 2 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 88 рублей 50 копеек, почтовых расходов на отправку иска ответчику и в суд, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования основаны на положениях статей 15,  382, 384, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы тем, что ответчик не произвел страховую выплату по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что у ответчика не было правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку из документов, приложенных истцом к заявлению о наступлении страхового события, не представлялось возможным идентифицировать поврежденное транспортное средство.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с объявлением перерыва в судебном заседании с 12.04.2017 по 19.04.2017.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

11.03.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение двух автомобилей. В результате  транспортному средству Опель Астра, г.р.з. С232МС43, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Астра на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество ЖАСО» по полису ЕЕЕ № 0349281960.

16.03.2016 ФИО1 (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) № КИР00066/ЦПР-16, по которому цессионарию передается право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ № 0349281960, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО1 от повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП, имевшего место 11.03.2016 по адресу 

<

...>; а также право на получение исполнения по всем иным возможным требованиям к должникам, установленных законом (утрата товарной стоимости, неустойка, моральный вред, штраф, проценты на пользование чужими денежными средствами, иное) (пункт 1.1. договора). 

За уступаемое право требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 33 400 рублей (пункт 3.1 договора). Денежные средства перечислены ООО «Проектный офис» цеденту 17.03.2016.

В материалы дела представлено заявление истца о страховой выплате по ОСАГО, в котором истец сообщил о смене кредитора в результате заключения договора цессии, а также то, что в случае невозможности организации страховщиком осмотра транспортного средства истец уведомляет о проведении осмотра 04.04.2016 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...>. Данное заявление направлено страховщику 16.03.2016.

В порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), страховой портфель АО «ЖАСО» по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств с 01.06.2016 передан АО «СОГАЗ» по причине принятия решения о добровольном отказе от осуществления видов страховой деятельности (Решение Совета директоров АО «ЖАСО» от 30.06.2016 Протокол № 74). 

14.06.2016 истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств № 11/16).

Согласно экспертному заключению № 11281 величина стоимости ремонта автомобиля с учетом износа составляет 88 316 рублей 42 копейки.

За проведение экспертизы истец уплатил эксперту 24 500 рублей 00 копеек (платежное поручение от 11.10.2016 № 23657).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.10.2016 с требованием о страховой выплате по факту ДТП в размере 88 300 рублей 00 копеек и расходов на проведение независимой экспертизы.

Поскольку требование ООО «Проектный офис» ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ); передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. 

Согласно пункту 22 Постановления № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На этом основании суд считает, что истец приобрел соответствующее право требования на основании договора уступки права требования (цессии) № КИР00066/ЦПР-16 и является надлежащим кредитором по отношению к ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона № 4015-1 страховщик (за исключением общества взаимного страхования  может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 6 статьи 26.1 указанного Закона передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. После чего все права и обязанности по договорам страхования переходят к лицу, принимающему страховой портфель (пункт 14 статьи 26.1 Закона № 4015-1).

Из материалов дела усматривается, что АО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» страховой портфель, что последним не оспаривалось. Следовательно, страховщиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0349281960 является АО «СОГАЗ».

Таким образом, предъявление требований к АО «СОГАЗ» в рамках настоящего дела суд находит правомерным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ). 

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В материалы дела истцом представлены фотографии поврежденного транспортного  средства. Основным признаком идентификации автомобиля является его идентификационный номер (VIN). Данные фотографии позволили суду идентифицировать поврежденное транспортное средство, получившее повреждения в ДТП, и транспортное средство, застрахованное ответчиком, и установить, что данный VIN (W0L0AHL48A2088210) соответствует поврежденному транспортному средству (свидетельство о регистрации транспортного средства 43 ТУ 6666468, раздел «Особые отметки»- л.д. 27, 28). 

Таким образом, факт причинения ущерба автомобилю Опель Астра, г.р.з С232МС43 в результате ДТП, произошедшего 11.03.2016 в результате взаимодействия двух транспортных средств и повлекшего причинение вреда имуществу, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, поэтому суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие относится к страховому случаю, основания для прямого возмещения убытков имеются, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 88 300 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 24 500 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость проведения экспертизы составила 24 500 рублей. Данная сумма подтверждена представленными  в материалы дела документами: договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортных средств № 11/16, платежное поручение от 11.10.2016 № 23657 на сумму 24 500 рублей 00 копеек, в назначении платежа которого указано: «Оплата по счету № 224 от 11.10.2016 за составление экспертного заключения № 11281, ущерб, Опель Астра, г/н С232МС43, владелец ФИО1».

Таким образом, требования о возмещении убытков в размере 24 500 рублей 00 копеек, понесенных истцом в связи с необходимостью определения размера ущерба, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права. Данные расходы истец обосновывает необходимостью оценки целесообразности приобретаемого права с целью убедиться в эффективности и финансовой гарантированности своих дальнейших вложений путем экспертной оценки рисков.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.09.2015 № 17-Т/2015, подписанный между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховой Посредник» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов и информации обязуется предоставить услуги: установление принадлежности полиса страхования, его действительность; установление наличия осуществленной страховой выплаты и/или ее размера по заявленному к уступке праву требования страхового возмещения; установление наличия судебного спора и/или вступившего в законную силу решения суда по принимаемому праву требования страхового возмещения; выявление установленных фактов мошенничества в отношении собственника уступаемого права; оценка платежеспособности должника; расчет цены уступки, исходя из планируемых издержек и планируемой доходности; оценка эффективности приобретаемого права; подбор независимой оценочной организации, исходя из вида страхования, а также организация ее проведения в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Пунктом 2.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя еженедельно предоставлять заказчику акт приема-передачи услуг. 

В пункте 4.2. договора стороны согласовали вознаграждение в размере 2500 рублей 00 копеек за оказание услуг, определенных в п. 1.1. договора по каждой заявке, направленной заказчиком; одна заявка направляется в отношении не более чем одного лица (клиента заказчика). 

Акты приема-передачи услуг, заявки суду не представлены. 

Платежным поручением от 17.03.2016 № 7695 истец оплатил ООО «Страховой Посредник» 2500 рублей 00 копеек, в качестве назначения платежа указано: «Оплата услуги оценки приобретаемого права по счету № 127-01-Т от 17.03.2016, ФИО1, Опель Астра, г/н О232МС43,ДС 11.03.2016, ОАО Жасо Полис ЕЕЕ0349281960. 

Вместе с тем, указанные расходы не могут быть признаны судом в качестве судебных расходов в соответствии со статьей 106 АПК РФ, поскольку не имеют отношения к настоящему спору, а обусловлены желанием истца оценить возможные риски при заключении договора уступки права требования. 

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда в виде указанных истцом расходов. Основания для квалификации затрат истца в сумме 2500 рублей 00 копеек в качестве судебных расходов также отсутствуют. 

Таким образом, в исковых требованиях о взыскании 2500 рублей 00 копеек следует отказать.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 800 рублей 00 копеек.

В материалы дела истец представил договор возмездного оказания услуг от 17.03.2016 № КИР00066/ЦПР-16/1, подписанный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховое право» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием ущерба в связи с событием, наступление которого подтверждается справкой о ДТП от 11.03.2016; право требования возникло вследствие заключенного договора цессии от 16.03.2016 № КИР00066/ЦПР-16, а именно: 

- юридическая консультация заказчика по возникшему спору и предложения вариантов его решения, приемлемых для заказчика; 

- правовой анализ решений и действий страховой компании; 

- организация независимой экспертизы ущерба за счет заказчика;

- представление интересов в страховой компании; 

- подготовка и направление досудебной претензии в адрес страховой компании; 

- формирование пакета документов для подачи искового заявления в суд;

- составление и подача искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях первой инстанции; 

- получение исполнительного листа и направление его для исполнения в банки, либо через службу судебных приставов исполнителей (пункт 1.1. договора). 

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 09.03.2017, подписанному обеими сторонами, заказчику оказаны вышеперечисленные услуги в общей сумме 9 800 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 17.03.2016 № 7691 истец оплатил оказанные услуги в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание объем и содержание фактически оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу, что часть юридических услуг, оказанных истцом, не носит юридического характера и не может  рассматриваться  как  самостоятельный этап правовой помощи. Более того,  участие в судебных заседаниях суда первой инстанции истец не принимал.

Таким образом, суд, учитывая фактическую сложность и объем выполненных работ, считает, что обоснованными и документально подтвержденными будут являться понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Во взыскании остальной части судебных  расходов следует отказать.

В отношении требования о взыскании почтовых расходов арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении его в части взыскания 269 рублей 50 копеек за отправку искового заявления (181 рубль 00 копеек) и претензии (88 рублей 50 копеек) ответчику.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 384 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610046, Россия, 

<

...>; 107078, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 443079, 

<

...>, Россия, 

<

...>, позиция 4) 88 300 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей 00 копеек  страхового возмещения, 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, всего: 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 269 (двести шестьдесят девять) рублей 50 копеек почтовых расходов, 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

       Судья                                                                           В.А. Киселева