558/2023-24481(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-23610/2022

Дело № А72-7155/2021

г. Казань

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023  

по делу № А72-7155/2021 

по заявлению ФИО2 о включении требования в  реестр требований участников строительства в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  

ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022  (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано  несостоятельным (банкротом); применены правила §7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена  арбитражный управляющий ФИО3, член  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 28.05.2022.  

16.09.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской  области поступили возражения ФИО2 по  результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования  участника строительства, согласно которым заявитель просит включить  требование о передаче ему жилого помещения - двухкомнатной квартиры,  общей проектной площадью 52,74 кв. м, проектный номер 71,  расположенной на 9 этаже второго подъезда многоквартирного жилого  дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II УЗТС, севернее жилого дома   № 28 по ул. Кузоватовской, в реестр требований участников  строительства.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21  ноября 2022 года ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в  качестве заинтересованного лица, оставлено без удовлетворения.  

Заявление ФИО2 удовлетворено. 

Требование ФИО2 о передаче жилого  помещения - двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 52,74  кв. м, проектный номер 71, расположенной на 9 этаже 2-го подъезда  многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, микрорайон II  УЗТС севернее жилого дома № 28 по ул. Кузоватовской, оплаченной в  сумме 1 199 993 руб. 22 коп., включено в реестр требований участников  строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  участник общества с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 (далее по  тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты по  настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в  соответствующий арбитражный суд.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано на  нарушение норм действующего законодательства и неполное выяснение  фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  настоящего требования.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных  дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.  

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного  заседания.  

Суд округа оснований для отложения судебного заседания не  усмотрел ввиду непредставления кассатором доказательств,  обосновывающих заявленное ходатайство.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность  доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Поволжского округа считает, что указанные выше судебные акты  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 года между ООО  «Проект Инжиниринг Девелопмент» (застройщик) и ФИО5 (участник) заключен договор участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № К006-4/Л-071, в  соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный  договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно  многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

...> севернее жилого дома № 28 по ул.  Кузоватовская, и после получения разрешения на ввод дома в  эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства,  указанный в п. 2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную  договором цену и принять объект на основании передаточного акта.  

Объектом договора является двухкомнатная квартира под проектным  номером 71, расположенная на 9 этаже 2 подъезда (левой секции), общей  проектной площадью 52,74 кв. м. Стоимость работ по договору составила  1 899 061 руб. 92 коп.  

Дополнительным соглашением № 1д внесены изменения в п. 2.2 и п.  5.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого  дома № К006-4/Л-071 от 09.11.2016.  

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года. Оплата произведена  кредитором в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к  приходному кассовому ордеру № 56 и справкой ООО «Проект  Инжиниринг Девелопмент» от 25.11.2016 о произведенной оплате.  

Таким образом, ФИО5 является добросовестным  приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.  

28.10.2018 в адрес ФИО5 поступило уведомление ООО  «Проект Инжиниринг Девелопмент» № 204 от 23.10.2018 об  одностороннем расторжении договора долевого участия № К006-4/Л-071  от 09.11.2016.  

Не согласившись с указанным уведомлением, ФИО5  обратился в суд общей юрисдикции.  

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 16.01.2019  по делу № 2-29/2019 признано незаконным расторжение обществом с  ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в  одностороннем порядке договоров долевого участия № К005-3/Л-067 от  09.11.2016 и № К006-4/Л-071 от 09.11.2016, заключенных между ООО  «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО5.  

Суд указал, что настоящее решение является основанием для  внесения записи в реестр о государственной регистрации договоров  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К0053/Л-067 от 09.11.2016 и № К006-4/Л-071 от 09.11.2016, заключенных  

между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО5.  

Также суд решил произвести государственную регистрацию  дополнительных соглашений № 1д к договору № К005-3/Л-067 от  09.11.2016 и № 1д к договору № К006-4/Л-071 от 09.11.2016, заключенных  между ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» и ФИО5.  

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от  21.05.2019 решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от  16.01.2019 по делу № 2-29/2019 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ООО «Проект Инжиниринг Девелопмент» - без удовлетворения.  

24.12.2019 между ФИО5 (Участник) и ФИО2 (Участник 1) заключен договор уступки права  требования по договору участия в долевом строительстве  многоквартирного жилого дома № К006-4/Л-071 от 09.11.2016, по  условиям которого Участник уступает, а Участник 1 принимает в полном  объеме права, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома № К006-4/Л-071 от  09.11.2016.  

В соответствии с пунктом 6 договора уступки в счет уступаемого  права требования Участник 1 выплачивает Участнику договорную сумму,  равную 1 199 993 руб. 22 коп. - за объект долевого строительства в день  заключения договора.  

Оплата по договору уступки произведена в полном объеме. 

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2022  по делу № 2-985/2022 суд обязал общество с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» в течение 10  рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать  ФИО2 в соответствии с договором участия в  долевом строительстве многоквартирного жилого дома № К006-4/Л-071 от  

09.11.2016 объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру  общей проектной площадью 52,74 кв. м под проектным номером 71,  расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> севернее жилого дома № 28 по ул.  Кузоватовская.  

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.04.2022 по  делу № 2-985/2022 вступило в законную силу 31.05.2022.  

До настоящего времени жилое помещение не передано участнику  долевого строительства.  

Между тем, решением Арбитражного суда Ульяновской области от  23.05.2022 по делу № А72-7155/2021 общество с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент» признано  несостоятельным (банкротом), применены правила §7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО3.  

В установленный законом срок заявитель обратился к конкурсному  управляющему с заявлением о включении его требования о передаче  жилого помещения в реестр требований участников строительства  общества с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг  Девелопмент».  

Рассмотрев требование ФИО2,  конкурсный управляющий не нашел оснований для включения требования  о передаче жилого помещения в реестр требований участников  строительства общества с ограниченной ответственностью «Проект  Инжиниринг Девелопмент».  

Удовлетворяя заявленное требование о включении в реестр  требований участников строительства общества с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент», суды двух  

инстанций руководствуясь статьями 201.4, 201.6 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», исходили из представленных в материалы дела  доказательств – решений суда общей юрисдикции, которыми установлено  право участника долевого строительства на двухкомнатную квартиру  общей проектной площадью 52,74 кв. м под проектным номером 71,  расположенную на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> севернее жилого дома № 28 по ул.  Кузоватовская.  

Содержащиеся в судебных актах выводы, соответствуют  приведенным законодательным нормам, определяющим основания для  включения заявленного требования о передаче жилого помещения в реестр  требований участников строительства общества с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику  требование о передаче жилого помещения, требование о передаче  машиноместа и нежилого помещения или денежное требование, а также  Российская Федерация, субъект Российской Федерации или  муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о  передаче жилого помещения или денежное требование.  

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные  требования участников строительства и требования участников  

строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче  машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников  строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Условиями  признания лица, участником строительства, являются установление того  факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было  обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а  также установление того факта, что заявитель фактически передал  денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства  многоквартирного дома.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве  возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный  суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати  рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления  конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.  

К указанным возражениям должны быть приложены документы,  подтверждающие направление конкурсному управляющему копий  возражений и приложенных к возражениям документов.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов.  

Применение указанных правил должно быть направлено на  достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.  

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера,  не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких  разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  

разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их  пересмотром.  

В части 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в  законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных  решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Данное положение направлено на реализацию принципа  обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения  арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав  и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность  их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность  удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.  

Следовательно, требование, подтвержденное вступившим в  законную силу судебным актом, освобождает от обязанности доказывать  это требование по праву и по размеру другими доказательствами.  

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором  основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его  

обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и  законных интересов.  

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о  банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в  рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы.  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего  в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого  последнего акта определение о включении этого требования в реестр  может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов  кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права  обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного  акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в  частности, если они считают, что оно является необоснованным по  причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).  

Доводы участника общества с ограниченной ответственностью  «Проект Инжиниринг Девелопмент» ФИО1 об  отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр  требований участников строительства правомерно отклонены судами двух  инстанций с указанием на следующее.  

Доводы об аффилированности кредитора и должника правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Доводы о пропуске срока исковой давности также правомерно  отклонены судом первой инстанции, поскольку противоречат фактическим  обстоятельствам дела.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по  иску лица, право которого нарушено.  

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего  Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).  

Согласно правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в  суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой  давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется  судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда  суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы  права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при  изменении истцом избранного им способа защиты права или  обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи  39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, требование ФИО2  подтверждены решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от  21.04.2022 по делу № 2-985/2022, вступившим в законную силу 31.05.2022.  

В силу части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства.  

Требования участников строительства включаются в реестр  требований участников строительства при предъявлении указанных  требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления  конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей  статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.  

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается  полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В  случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Исследовав все представленные в материалы обособленного спора  документы, с учетом даты официального опубликования сведений о  введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в  газете «КоммерсантЪ» (28.05.2022), даты обращения к конкурсному  управляющему (04.08.2022), получения отказа от конкурсного  управляющего (30.08.2022) и последующего обращения в суд (16.09.2022),  суд приходит к выводу, что ФИО2 не пропущены ни срок  исковой давности, ни срок заявления требования для включения в реестр  требований кредиторов, ни срок предъявления исполнительного листа к  исполнению.  

Довод ФИО1 о том, что согласно договору уступки права  требования ФИО2 приобрел квартиру по заниженной стоимости  правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не имеют  правового значения для рассмотрения настоящего спора.  

Арбитражный суд Поволжского округа оснований для отмены  судебных актов не усматривает.  

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  

на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их  состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве,  регламентирующей особенности предъявления участниками строительства  требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным  судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и  всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве  застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные  требования участников строительства, за исключением требований в  отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика.  

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о  передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке,  установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.  

Под требованием о передаче жилого помещения понимается  требование участника строительства о передаче ему на основании  возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или  комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не  введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о  банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности  требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены  доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему  передачу жилого помещения.  

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица,  обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи  жилых помещений, участником строительства являются установление  факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой  было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях  строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого  помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;  установление факта того, что заявитель фактически передал денежные  средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного  дома.  

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о  передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства,  подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной  участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

Суды, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания договора участия в долевом строительстве многоквартирного  жилого дома недействительной сделкой.  

Судами установлено отсутствие доказательств того, что стороны при  совершении оспариваемой сделки имели целью причинить вред интересам  других кредиторов и на момент заключения договора должник имел  стабильное финансовое положение, положительную структуру баланса,  при этом признаки неплатежеспособности отсутствовали.  

Кроме того, оспариваемый договор участия в долевом строительстве  не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (застройщиком)  в течение продолжительного периода времени, относятся к обычной  хозяйственной деятельности должника, что соответствует финансово- 

хозяйственным целям деятельности общества с ограниченной  ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».  

Доказательств совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в  материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, в данном случае оснований для  несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций  относительно оценки сделки на предмет недействительности в настоящее  время не имеется.  

Судами обоснованно обращено внимание на отсутствие фактических  предпосылок для признания сделки недействительной.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.04.2013 № 13239/12 включение при банкротстве застройщика  требований участников строительства как в реестр требований кредиторов  (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований  о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и  пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством  передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений  (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве  застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан –  участников строительства как непрофессиональных инвесторов.  Применение указанных правил должно быть направлено на достижение  данной цели, а не на воспрепятствование ей.  

Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не  отвечающей требованиям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ  «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  

законодательные акты Российской Федерации», в действительности  имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке  применяются положения этого закона.  

Отношения в сфере участия в долевом строительстве регулируются  Законом № 214-ФЗ, который в соответствии с частью 1 статьи 1 Закона  регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как  граждан, так и юридических лиц для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее по  тексту - участники долевого строительства) и возникновением у  участников долевого строительства права собственности на объекты  долевого строительства и права общей долевой собственности на общее  имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости,  а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и  имущества участников долевого строительства.  

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину – участнику  долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что  его денежные средства привлечены для долевого строительства путем  уступки права требования (пункт 1.1 Обзора судебной практики  разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.07.2017).  

Кроме того, взаимоотношения ООО «Строймакс» и должника не  могут влиять на права приобретателя – ФИО5, как  добросовестного участника долевого строительства, не являющегося  профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств  застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать  участнику строительства оплаченную им квартиру.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает  необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на  

наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих  выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судами первой и  апелляционной инстанций.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы  судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статье 428 ГПК РФ применяемой с учетом пункта 1 статьи  21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании  судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет  со дня вступления судебного акта в законную силу, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты открытия  конкурсного производства исполнение исполнительных документов по  требованиям участников строительства, предусмотренным указанным  пунктом, прекращается.  

Исходя из совокупности установленных в рамках настоящего спора  обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о наличии оснований для включения требования  ФИО2 в реестр требований участников строительства общества  с ограниченной ответственностью «Проект Инжиниринг Девелопмент».  

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не  свидетельствуют о незаконности судебных актов судов двух инстанций,  основаны на ошибочном толковании законодательства, направлены на  иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных  инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к  полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судов основаны на полном и всестороннем  

исследовании материалов дела, при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с  чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу  кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не  установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2023 по делу № А72-7155/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи А.Г. Иванова  

Электронная подпись действительна.

 Данны е ЭП:У достоверя ющий цен тр Казнач ейство Рос с и и   А.Ф. Фатхутдинова  

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 28.03.2022 4:36:00

Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна