ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18516/2015

г. Саратов

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен  «20» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка М2М Европа АС и публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу № А57-18516/2015, (судья Зуева Л.В.)

по заявлению конкурсных кредиторов - Банк М2М Европа АС, публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.06.2017, оформленного протоколом от 30.06.2017

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Среднерусского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России», о признании общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (412483, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» ФИО2 – ФИО3,  действующей на основании доверенности от 30.12.2016; представителя общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 08 февраля 2017 года;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» (далее – ООО «РАМФУД-Поволжье», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2016 года конкурсным управляющим ООО «РАМФУД-Поволжье» утвержден ФИО2.

20.07.2017 в Арбитражный суд Саратовской области обратились конкурсные кредиторы – Банк М2М Европа АС и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с заявлением, в котором заявители просят признать недействительными следующие решения собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье», состоявшегося 26.06.2017:

1. Не прекращать договор аренды б/н от 08.11.2016 с ООО «Заря».

2. Одобрить заключение конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды №б/н от 08.11.2016 в редакции, являющейся приложением к протоколу собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. 

Банк М2М Европа АС и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не согласились с принятым судебным актом, в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» об одобрении заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды №б/н от 08.11.2016 с ООО «Заря», обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, Банк М2М Европа АС и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» указывают на то, что 1) договор аренды заключен с ООО «Заря» - лицом, заинтересованным по отношению к конкурсному кредитору ООО «Рассвет», в связи с чем голоса последнего не должны были учитываться при голосовании во вопросу заключения дополнительного соглашения, а без этих голосов, решение не может считаться принятым; 2) увеличение периода арендной платы в условиях неплатежей со стороны арендатора приведет к уменьшению конкурсной массы и нарушению права Должника и конкурсных кредиторов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РАМФУД-Поволжье» ФИО2, ООО «Рассвет» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы заявителя, либо принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Сообщение о проведении 26.06.2017 собрания кредиторов ООО «РАМФУД-Поволжье» конкурсным кредиторам, в уполномоченные органы, а также иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, направлено заказными письмами 11.07.2017 года, а также опубликовано в ЕФРСБ 11.06.2017 сообщение №1861298, т.е. конкурсный управляющий ООО «РАМФУД-Поволжье» ФИО2 уведомил всех конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Для участия в собрании кредиторов зарегистрировались представители конкурсных кредиторов, обладающих в совокупности 1 273 720 274,71 голосов, что составляет 74,76% от общего количества голосов по данным реестра требований кредиторов.

Таким образом, собрание кредиторов являлось правомочным.

Решение по вопросу повестки дня – об одобрении заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2016 в редакции, являющейся приложением к протоколу собрания кредиторов, принято большинством голосов от числа голосов кредиторов, присутствовавших на собрании.

Довод о том, что голоса ООО «Рассвет», как лица заинтересованного по отношению к ООО «Заря» не могли учитываться при подсчете голосов и об отсутствии, в связи с этим, большинства голосов, отданных «за» принятие решение об одобрении заключения конкурсным управляющим дополнительного соглашения к договору аренды от 08.11.2016 в суде первой инстанции не заявлялся, в связи с чем, не может быть предметом проверки и основанием для отмены обжалуемого определения судом апелляционной инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2017 № 305-ЭС17-2000).

Отказывая в удовлетворении требований о признании данного решения собрания кредиторов недействительным по первоначально заявленным основаниям, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ООО «РАМФУД-Поволжье» (Арендодатель) и ООО «Заря» (Арендатор) 08.11.2016 заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду свиноводческий комплекс, расположенный по адресу: Саратовская область, Калининский район, пос.Песчаный со всеми необходимым оборудованием и поголовьем скота.

Обоснованность заключения данного договора аренды в условиях продолжения хозяйственной деятельности должника установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2017, от 24.05.2017 по настоящему делу.

Продолжение арендных отношений обусловлено  необходимостью сохранения имущественного комплекса должника и поддержания его производственной деятельности в целях недопущения повреждения и уничтожения оборудования и поголовья скота, а также необходимостью завершения конкурсным управляющим мероприятий по оформлению построенного и введенного в эксплуатацию имущественного комплекса в собственность Должника.

Иной реальной альтернативы договору с ООО «Заря» никем из кредиторов, в том числе заявителями, не предлагалось и на голосование собрания кредиторов не ставилось. Заявителями не доказана возможность обеспечения сохранности имущества иным образом для сохранения поголовья скота и содержания имущественного комплекса до его полного оформления в собственность Должника.

Арендная плата является частью необходимых расходов, которые ООО «Заря» несет, используя имущественный комплекс должника, и связаны эти расходы с сохранением и поддержанием работоспособности предприятия в целях недопущения снижения его производственных мощностей, уменьшения ликвидности оборудования, массового падежа поголовья свиней.

Затраты ООО «Заря» за весь период аренды составили 677 468 537 руб., помимо  произведенной арендной платы, включая расходы на:

- сырье для производства комбикорма - 58 745 880 руб.;

- ветеринарные препараты - 4 069 240 руб.;

- зоотехнические материалы - 306 981 руб.;

- ремонт и обслуживание основных средств - 675 120 руб.

Заявители не обосновали и не представили доказательств того, что прекращение договора аренды, как альтернатива отказа от изменения срока внесения арендной платы, будет способствовать сохранности имущества и пополнению конкурсной массы должника.

Прекращение Договора аренды приведет к некомпенсируемым эксплуатационным, коммунальным и иным обязательным расходам должника на поддержание всего имущественного комплекса в целях недопущения снижения его стоимости, что не позволит производить выплаты кредиторам.

В тоже время заявители не предложили собранию кредиторов иного арендатора, способного нести соответствующие расходы и оплачивать арендную плату на условиях 100% предоплаты, а также не предложили варианты преодоления финансовых и социальных последствий в случае прекращения арендных отношений с экономическим обоснованием возможности не только сохранения, но и пополнения конкурсной массы.

Также суд первой инстанции учел, что бОльшая часть имущественного комплекса и поголовья скота находиться в залоге кредиторов, поддержавших необходимость сохранения договора аренды с изменением периода внесения арендных платежей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение собрания кредиторов об одобрении каких-либо действий конкурсного управляющего, в случае, если принятие вопрос о совершении/не совершении таких действий отнесен к полномочиям управляющего, само по себе, не является юридически обязывающим и не исключает возможности обжалования соответствующих действий не согласными кредиторами.

В отсутствии нарушения закона и прав кредиторов, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу № А57-18516/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья              И.А. Макаров 

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

                                                   А.Ю. Самохвалова