ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10807/2017

14 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14484/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-10807/2017 (судья Игошина Е.В.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Ишимские тепловые сети» (ОГРН 1027201233663, ИНН 7205010517) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании 14 470 456 руб. 36 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ишимские тепловые сети» (далее - истец, МУП «Ишимские тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее - ответчик, ООО «Гарант», общество) о взыскании 14 470 456 руб. 36 коп. задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 538 за период с 16.02.2017 по 27.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-10807/2017 иск удовлетворен.

ООО «Гарант», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства получения ответчиком претензии от 16.06.2017 № 859, истцом занижен размер субсидии, и соответственно завышена сумма долга на 1 109 591 руб. 40 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (теплоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.09.2012 № 538 (далее – договор, том 1 л.д. 12-37), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды для нужд отопления и горячего водоснабжения, в соответствии с параметрами, установленными нормативными актами РФ и настоящим договором, а исполнитель обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергии, а также обеспечить эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей до границы эксплуатационной ответственности (пункт 2.1 договора).

В спорный период договор действовал, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 16.02.2017 по 27.03.2017 истец поставил на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в объеме 8979,965 Гкал общей стоимостью 15 055 716 руб. 07 коп., что подтверждается месячными отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами об оказании услуг. 

Часть долга погашена денежными средствами, поступившими из бюджета в целях компенсации расходов по оказанию услуг населению по теплоснабжению (субсидии). 

Задолженность общества перед предприятием составила 14 470 456 руб. 36 коп.

Направленная истцом претензия от 16.06.2017 ответчиком оставлена без удовлетворения. Неоплата обществом указанной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии, отсутствия оплаты в полном объеме в заявленный период, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

С учетом сложившихся между сторонами отношений, применению подлежат статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Факт поставки истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловой энергии подтвержден материалами дела, объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Контррасчет суду не представлен. 

Акты поставки тепловой энергии от 27.03.2017 № 538/1563, от 27.03.2017 № 538/1917, от 27.03.2017 № 538/1918, от 27.03.2017 № 538/1919 (том 1 л.д. 42-45) получены ответчиком 11.04.2017 и 14.04.2014 (письма – том 1 л.д. 58, 59), не были подписаны, но возражения относительно объема и стоимости поставленных ресурсов в порядке пункта 6.9 договора не заявлены и считаются согласованными сторонами. Акты поставки тепловой энергии от 20.04.2017 № 538/2054, от 20.04.2017 № 538/2266, от 20.04.2017 № 538/2267, от 20.04.2017 № 538/2268 (том 1 л.д. 46-46-49) подписаны ответчиком без замечаний.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца за март 2017 года не учтены суммы поступивших субсидий в размере 1 694 851 руб. 11 коп. отклоняются в связи со следующим. 

Из уведомления о распределении платежей от 07.06.2017 № 833 (том 2 л.д. 109) следует, что из общей суммы 1 694 851 руб. 11 коп. в счет оплаты за март 2017 года относится субсидия в размере 585 259 руб. 71 коп.

Из расчета иска (том 1 л.д. 9) следует, что субсидия за март 2017 года в размере 585 259 руб. 71 коп. зачтена истцом в счет оплаты за тепловую энергию по договору за март 2017 года. Субсидии, поступившие за январь и февраль 2017 года, зачтены истцом в соответствующие периоды задолженности, что соответствует требованиям статьи 319.1 ГК РФ. Поскольку данные месяцы не входят в исковой период, следовательно, оснований для учета всей суммы субсидии, полученной согласно уведомлению  от 07.06.2017 № 833, при расчете цены иска не имеется.

Основания считать, что распределению в счет оплаты задолженности за спорный в настоящем деле период (март 2017 года) подлежит вся сумма полученной истцом субсидии, отсутствуют, доказательства обратного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 16.02.2017 по 27.03.2017 обоснованно удовлетворены в размере 14 470 456 руб. 36 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности 16.06.2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 60). Указанный документ получен ответчиком, что подтверждается штампом общества, вход. № 449 от 16.06.2017, секретарь Перова В.С.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции на обозрение представителя ответчика представлена копия указанной претензии; представитель ответчика подтвердил, что секретарь Перова В.С. является сотрудником общества. С учетом пункта 1 статьи 182 ГК РФ, а также факта регистрации входящего сообщения получение претензии сотрудником общества (секретарем) свидетельствует о получении претензии обществом.

Таким образом, довод ответчика о не соблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела, данный факт судом первой инстанции проверен и установлен на основании имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Доводам ответчика дана надлежащая оценка, новых доводов апелляционная жалоба не содержит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года по делу № А70-10807/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич