63/2017-3874(2) 

Арбитражный суд Брянской области 241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-17250/2016

город Брянск

18 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 года  

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Саворинко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Океан Продукт Брянск», г.Брянск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Белгород о взыскании 922 494 руб. 90 коп. при участии: от истца: ФИО3 по доверенности б/н от 16.12.2016г. (до и после перерыва) от ответчика: не явились, извещены 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Океан Продукт Брянск» (далее – ООО  «Океан продукт Брянск»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с  исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), г.Белгород, о взыскании 922 494 руб. 90 коп., в  том числе 565 750 руб. 40 коп. основного долга и 356 744 руб. 50 коп. пени за период с  17.08.2016г. по 14.11.2016г..  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен  надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит  исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным основаниям.  

30.06.2016г. между ООО «Океан Продукт Брянск» (поставщиком) и ИП  ФИО2 (покупателем) был заключен договор поставки № 30/06/1.  

По его условиям поставщик обязался продать, а покупатель купить и оплатить товар  в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с  товаросопроводительными документами (накладная, счет-фактура), которые являются  неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).  

Цену договора и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора  поставки от 30.06.2016г. № 30/06/1.  

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на общую сумму  1 205 783 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело товарными  накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями.  

Претензий по качеству и количеству товара от ответчика не поступало.  Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 640 032 руб. 70 коп..  

С 11.10.2016г. ответчик оплату не производил. Ранее 07.10.2016г. в его адрес было  направлено заказное претензионное письмо, в котором ему в добровольном порядке в  срок до 14.10.2016г. предлагалось погасить возникшую задолженность в сумме  

711 940 руб. 40 коп. Ответчиком 28.10.2016г. по накладной № 5650 от 27.10.2016г. был  произведен возврат товарной продукции на сумму 81 190 руб. Оставшийся товар  ответчиком не оплачен. В этой связи у него перед истцом образовалась задолженность в  сумме 565 750 руб. 40 коп.  

На сумму долга истцом в соответствии с правилами гражданского законодательства  и условиями договора (п. 5.1.) начислена неустойка, размер которой за период  просрочки исполнения обязательства с 17.08.2016г. по 14.11.2016г. составил  

356 744 руб. 50 коп. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не уплатил, истец обратился в  Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.  

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата  товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

По расчету истца просроченная задолженность по договору поставки за спорный  период времени составила 565 750 руб. 40 коп.  

Расчет суммы долга представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем  представления контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета,  составленного истцом, ответчиком не приведено. Расчет произведен истцом в  соответствии с условиями договоров и требованиями закона, проверен судом и признан  правильным.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои  требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).  

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены  ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных  истцом требований о взыскании 565 750 руб. 40 коп. задолженности по оплате  полученного товара.  

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности  полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по  делу суду не представлено, в связи с чем 565 750 руб. 40 коп. долга подлежат взысканию  с ответчика в полном объеме.  

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга по оплате  поставленного товара истцом заявлено требование о применении мер имущественной  ответственности за нарушение условий договора.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер,  направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство  и защиту прав кредитора.  

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательств является начисление договорной неустойки.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу п.5.1. указанного выше договора, за просрочку оплаты за товар покупатель  уплачивает поставщику неустойку в размере 1% процента от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

За нарушение условий оплаты по договору истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ  и п.5.1. договора начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 356 744 руб. 51 коп.  пени за период просрочки исполнения обязательства с 17.08.2016г. по 14.11.2016г..  

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен. Количество дней просрочки исполнения ответчиком  обязательства истцом определено правомерно. Расчет неустойки ответчиком также не  оспорен, проверен судом и признан правильным.  

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и периода  просрочки платежа требование о взыскании 356 744 руб. 51 коп. неустойки суд  находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу составляет 21 449 руб. 90 коп. Таким образом, в доход федерального бюджета следует довзыскать 9 024 руб. 95 коп. государственной пошлины. Истцом по иску платежным поручением от 15.11.2016г. № 104 уплачено 

12 424 руб. 95 коп. государственной пошлины. Судебные расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в  полном объеме.  

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,  г.Белгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Океан Продукт  Брянск», 

<

...> 750 руб. 40 коп. долга, 356 744 руб. 50 коп. пени, 12 424 руб.  

95 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, довзыскать в доход  федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

...> 024 руб. 95 коп. государственной пошлины.  

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительные листы. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья И.А.Саворинко