АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-985/2016

г. Краснодар

04 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Архонт-ресурс» (ИНН 0104007586, ОГРН 1020100694305) – Коптиевской Е.Б., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Архонт-сервис» (ИНН 0105032497, ОГРН 1020100694349), общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентр» (ИНН 3528196004, ОГРН 1123528011969), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архонт-сервис» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 (судья Шефруков А.З.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А01-985/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Архонт-ресурс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением к ООО «Теплоцентр» и ООО «Архонт-Сервис» о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2015 № 68 и истребовании у ООО «Архонт-сервис» в конкурсную массу должника самоходной машины – опрыскиватель CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской № SPHC 219, двигатель № Н724806, желтого цвета (уточненные требования).

Определением от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Архонт-сервис» просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что управляющий необоснованно изменил предмет и основание заявленных требований; суды ненадлежащим образом исследовали доказательства; ООО «Архонт-сервис» приобрело транспортное средство у ООО «Торговый дом Русмет» по договору, который был заключен 25.12.2014; договор от 21.01.2015 составлен сторонами только для регистрации, чтобы избежать штрафа за просрочку обращения за регистрационными действиями; основания для истребования имущества у ООО «Архонт-сервис» отсутствовали; выводы судов противоречат материалам дела; основания для признания сделки недействительной в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) отсутствовали, поскольку должник не отвечал признакам банкротства и в результате совершения сделки вред кредиторами не причинен; управляющий пропустил срок исковой давности.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании управляющий повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.05.2016 заявление о признании должника банкротом принято к производству; определением от 01.06.2016 введено наблюдение; решением 15.12.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (продавец) и ООО «Торговый дом Русмет» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.01.2015 № 68 самоходной машины – опрыскивателя CAIMANSPS, 2001 года выпуска, заводской № SPHC 219, двигатель № Н724806, желтого цвета по цене 100 тыс. рублей и подписали акт приема-передачи от 22.01.2015. 

22 января 2015 года ООО «Торговый дом Русмет» (продавец) и ООО «Архонт - сервис» (покупатель) заключили договор купли-продажи №20 по условиям которого, продавец продал покупателю транспортное средство по цене 1 млн рубл; стороны подписали акт приема-передачи от 23.01.2015. 

Суды установили, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Торговый дом Русмет» прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником ООО «Торговый дом Русмет» является ООО «Теплоцентр». 

22 сентября 2017 года конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделка заключена при неравноценном встречном предосталвении с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 21.01.2015 № 68 недействительным и применении последствий ее недействительности, заявив впоследствии требование об истребовании транспортного средства у ООО «Архонт-сервис».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемый договор от 21.01.2015 попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что на дату заключения спорного договора должник имел признаки неплатежеспособности Должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Альтаир» в размере 1 млн рублей, претензия о возврате задолженности направлена должнику 15.01.2015 (определением от 16.08.2016 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника); индивидуальным предпринимателем Петровой Р.С. в размере 638 706 рублей за услуги, оказанные в 2013 году (определением от 01.06.2016 требование включено в реестр требований кредиторов должника). Определением от 25.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 164 237 442 рублей 92 копеек, задолженность взыскана Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2016, в котором начало образования просрочки определено с 2015 года.

Стоимость транспортного средства определена сторонами в оспариваемом договоре в размере 100 тыс. рублей. ООО «Торговый дом Русмет» 22.01.2015 продал это транспортное средство ООО «Архонт-сервис» по цене 1 млн рублей. Согласно заключению эксперта, данному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.01.2015 составляла 5 984 000 рублей. Доказательства передачи должнику денежных средств в счет оплаты транспортного средства отсутствуют. Таким образом, транспортное средство, как в первом, так и во втором случае, отчуждалось по цене, в разы ниже рыночной стоимости имущества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Суды установили, что по данным ЕГРЮЛ Керашев А.Т. с 27.08.2013 являлся учредителем и руководителем должника; согласно информации Управления ЗАГС Республики Адыгея зарегистрирован брак Керашева А.Т. и Ениной О.Н.; Енина О.Н. является матерью Ениной А.С.; по данным ЕГРЮЛ Енина А.С. являлась учредителем ООО «Архонт-сервис» в период совершения спорной сделки.

Согласно ответу Гостехнадзора Республики Адыгея от 03.10.2017 самоходная машина после снятия с учета 21.01.2015 с должника  поставлена на регистрационный учет 26.01.2015 за ООО «Архонт-сервис». Доказательства регистрации самоходной машины за ООО «Торговый дом Русмет» отсутствуют, доказательств владения, пользования и несения расходов на содержание данного спорного транспортного средства ООО «Торговый дом Русмет» не представлены.

Имущество отчуждалось по цене, в разы ниже его рыночной стоимости как по договору должника и ООО «Торговый дом Русмет», так и по договору между ООО «Торговый дом Русмет» и ООО «Архонт-сервис».

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания ООО «Архонт-сервис» добросовестным приобретателем соответствует материалам дела, принимая во внимание незначительный промежуток заключения последовательных сделок, продажу транспортного средства по значительно заниженной стоимости, отсутствие доказательств регистрации транспортного средства за ООО «Торговый дом Русмет», а также доказательств владения, использования и несения расходов ООО «Торговый дом Русмет» на содержание транспортного средства; регистрацию транспортного средства после должника сразу за заинтересованным лицом – ООО «Архонт-сервис». Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии схемы вывода ликвидного актива должника с целью недопущения его реализации для последующего удовлетворения требований кредиторов, при искусственном создании видимости добросовестного приобретателя, который не мог не знать об указанной цели совершения сделок. 

Довод о приобретении транспортного средства в декабре 2014 года опровергается материалами дела, в которые представлены подписанные сторонами договоры, датированные январем 2015 года; регистрация транспортного средства произведена в январе 2015 года; как указал податель жалобы, при регистрации представлен договор, датированный январем 2015 года.

Суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом. В данном случае управляющий, оспаривая сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в пределах годичного срока с даты признания должника банкротом. 

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А01-985/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                 М.Г. Калашникова

Судьи

                                 С.М. Илюшников

 

ЮВ. Мацко