Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-2016/2022

г. Чита

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Сидоренко В.А., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2022 года по делу № А10-2016/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании за счет казны Республики Бурятия убытков, причиненных в результате неправомерных действий органа государственной власти Республики Бурятия при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» МО «г. Северобайкальск» на регулируемый период 2017-2020 годы, в размере 46 034 070 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 30 апреля 2022 года;

от ответчика, Министерства финансов Республики Бурятия: ФИО3, представителя по доверенности от 28 декабря 2022 года;

от третьего лица, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 09 января 2023 года;

от третьего лица, Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия: ФИО5, представителя по доверенности от 01 марта 2022 года,

установил:

Акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, АО «Теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Республике Бурятия в лице Министерства финансов Республики Бурятия (далее – ответчик, Минфин) о взыскании за счет казны Республики Бурятия части убытков, причиненных в результате неправомерных действий органа государственной власти Республики Бурятия при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» МО «г. Северобайкальск» на регулируемый период 2017-2020 годы, в размере 46 034 070 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - третье лицо – 1, РСТ), Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (далее - третье лицо – 2, Минстрой), Администрация муниципального образования «город Северобайкальск» (далее - третье лицо – 3, администрация МО «город Северобайкальск»), Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (далее - третье лицо – 4, Администрация Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия).

Решением суда от 05 октября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке по приведенным в апелляционной жалобе и пояснениях мотивам.

В отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ответчик, третье лицо – 1 выразили согласие с решением суда первой инстанции, указав на необоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи Ломако Н.В. на судью Будаеву Е.А.

Определением суда от 10 апреля 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Сидоренко В.А.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и пояснений поддержал, представители ответчика, третьего лица – 1 и третьего лица - 4 оспорили по мотивам, приведенным в отзывах.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Истец являлся теплоснабжающей организацией МО «город Северобайкальск», его деятельность по теплоснабжению является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

Без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы в соответствии с протоколом концедента от 20 июня 2017 года между МО «Город Северобайкальск» в лице Главы Администрации, МП «Жилищник» (концедент), Правительством РБ (субъект) и АО «Теплоэнерго» (концессионер) заключено концессионное соглашение, предмет которого в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения образуют обязательства концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением:

- обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту;

- осуществить теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием Объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях выполнения концессионером условий настоящего Соглашения (Иное имущество),

и обязательства концедента:

- предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом, для осуществления указанной деятельности.

Объектом соглашения согласно пункту 2.1. является система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения.

Общий срок действия Соглашения установлен с даты его подписания (вступление в силу) до 31 декабря 2027 года (пункт 3.1.).

Начало деятельности концессионера, оговоренной в пункте 1.1. Соглашения связано с моментом наступления двух событий: а) вступления в силу тарифов для концессионера на теплоснабжение и горячее водоснабжение и б) исполнения концедентом обязанности по передаче объектов имущества в составе Объекта соглашения (пункт 3.2.).

Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия 18 декабря 2020 года утвердила для АО «Теплоэнерго» тариф на 2021 год на поставляемую потребителям тепловую энергию (Приказ от 18 декабря 2020 года №2/118).

АО «Теплоэнерго» оспорило приказ от 18 декабря 2020 года №2/118.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года указанный Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия был признан недействующим с даты его принятия, на Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия возложена обязанность принять нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим, содержащий сведения о включении затрат на формирование НЭЗТ в состав тарифа АО «Теплоэнерго» на 2021 год.

15 марта 2022 года Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия во исполнение указанного судебного акта приняла замещающий нормативный правовой акт - приказ от 15 марта 2022 года № 2/4. Новый Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия содержал сведения о включении в тариф АО «Теплоэнерго» на 2021 год суммы затрат на формирование НЭЗТ в сумме 46 034 070 руб. Размер тарифа на 2021 для АО «Теплоэнерго» пропорционально увеличен.

28 марта 2022 года решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10- 2447/2020 заключенное с АО «Теплоэнерго» концессионное соглашение расторгнуто в связи с невыполнением АО «Теплоэнерго» мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения.

05 мая 2022 года все полученное по концессионному соглашению теплогенерирующее и иное оборудование было возвращено концеденту (АМО «г. Северобайкальск»). С этого момента АО «Теплоэнерго» прекратило деятельность по теплоснабжению потребителей города Северобайкальска.

Истец, указывая, что поскольку деятельность по концессионному соглашению прекращена, и понесенные им при формировании НЭЗТ убытки не компенсированы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. При этом отмечено, что вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу названных норм возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков в виде реального ущерба лицо, требующее такое возмещение, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать совокупность следующих фактов: причинение убытков и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Отсутствие одного из предусмотренных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец являлся теплоснабжающей организацией МО «город Северобайкальск».

Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 18 декабря 2020 года №2/118 о тарифах на тепловую энергию, поставляемую АО «Теплоэнерго», признан в судебном порядке недействующим.

Определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в определении от 14.12.2021 установлено, что Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия не включила в необходимую валовую выручку АО «Теплоэнерго» на 2021 год обоснованные расходы на формирование НЭЗТ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена вопреки требованиям закона была установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан недействующим, поставщик, участвовавший в ее формировании, не вправе взыскать доплату в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тарифное регулирование в сфере теплоснабжения осуществляется на основе Закона о теплоснабжении, Основ ценообразования, Правил государственного регулирования, Правил установления долгосрочных параметров регулирования деятельности организаций в отнесенной законодательством Российской Федерации к сферам деятельности субъектов естественных монополий сфере теплоснабжения и (или) цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, которые подлежат регулированию в соответствии с перечнем, определенным статьей 8 Закона о теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075; Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.

Пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 определено, что в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, в том числе вызванного осуществлением расчетов за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

В соответствии с пунктом 20 «Методических указаний по расчету регулируемых тарифов», утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06 августа 2004 года № 20-э/2, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования.

Таким образом, из указанных положений законодательства следует, что не учтенные при установлении тарифов расходы, корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года № 66а-1439/2021 Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия принято замещающее тарифное решение, оформленное приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 15 марта 2022 года №2/4, а также протоколом заседания коллегии от 15 марта 2022 года №2/4. 

В протоколе заседания коллегии Республиканской служыа по тарифам Республики Бурятия указано, что в необходимую валовую выручку истца включены в качестве выпадающих доходов на 2023 год суммы нормативного эксплуатационного запаса топлива в размере 46 034 070 руб., подлежащие включению в 2023 году тарифного регулирования.

Правильно установив, что сумма обоснованных расходов истца на формирование нормативного эксплуатационного запаса топлива в размере 46 034 070 руб., заявленная в настоящем деле, как убытки, учтена при формировании тарифа на тепловую энергию в следующем периоде регулирования, суд первой инстанции, учтя, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 марта 2022 года по делу №А10-2447/2020 расторгнуто концессионное соглашение, заключенное в 2017 году между муниципальным образованием «Город Северобайкальск», муниципальным предприятием «Жилищник», Правительством Республики Бурятия и акционерным обществом «Теплоэнерго», и в решении суда отражены выводы о существенном нарушении со стороны АО «Теплоэнерго» положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и условий концессионного соглашения, включая не создание нормативного запаса топлива (угля) для ряда котельных, обслуживающих г. Северобайкальск, пришел к выводу о том, что общество самостоятельно лишилось права на компенсацию выпадающих доходов в регулируемом тарифе на 2023 год. 

Судом первой инстанции отмечено, что такие обстоятельства как расторжение концессионного соглашения по вине истца не поставлены в зависимость от действий ответчика либо РСТ, и являются, прежде всего, предпринимательскими рисками деятельности самого истца, которые не могут быть возложены на публично-правовое образование. Затраты, установленные в апелляционном определении суда общей юрисдикции в тарифной составляющей, ему были возмещены, а все дальнейшие события связаны с обстоятельствами, зависящими от самого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации истец, не имеющий правовой возможности возместить заявленные им расходы путем тарифного регулирования ввиду утраты им статуса ресурсоснабжающей организации в результате расторжения концессионного соглашения в судебном порядке, и, обращаясь в суд с иском о взыскании именно убытков, вместе с тем не доказал наличие состава правонарушения, являющегося основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков. 

Как следует из материалов дела, в обоснование несения убытков, истец представил договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные о покупке топлива.

Суд первой инстанции при анализе указанных документов учел следующее. 

Объем топлива, закупленного истцом в целях создания НЭЗТ, согласно расчёту РСТ РБ, представленному в дело, составил 48816,95 тн. в 2020 году и 39 841, 65 тн. в 2021 году. 

РСТ указала, что в тарифной составляющей учитывается объем основного топлива на год (на 2021 год 87 012,99 тн.). 

У истца имеются сверхнормативные объемы топлива, связанные с ненадлежащей эксплуатацией оборудования, которые не включаются в тариф, но который истец, не осуществляющей модернизацию оборудования, вынужден закупать. 

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что сверхнормативные объемы топлива не относятся ни к ННЗТ, ни к НЭЗТ, но истец, представляя счета-фактуры (товарные накладные), никак не разграничил такие обстоятельства, равно как не доказал, что это топливо не относится к основному топливу, учитываемому в тарифе, и не относится к сверхнормативному объему топливу. Соответственно, природа отношений, связанных с покупкой топлива у ООО «Красноярсккрайуголь-Восток», истцом не доказана в той части, что такой закуп обусловлен создание или поддержанием запасов топлива, а не деятельностью, связанной с закупкой тарифного топлива, а также сверхнормативного топлива, не учитываемого по законодательству в тарифной составляющей.

Из документов (счетов - фактур, товарных накладных и др.), представленных истцом в материалы дела, следует, что истец приобрел у ООО «КрасноярскКрайугольВосток», топливо в объеме 115 268,800 тн. В этом объеме находится и объем НЭЗТ, который истец использовал в своей деятельности в 2021 году. При этом истец не представил документов об объемах оказанных им услуг за 2021 год, подтвержденных статическими данными (отпуск, передача, потребление тепловой энергии) для сопоставления фактических показателей.

Квалифицируя заявленные убытки как затраты на покупку угля, направленного на создание НЭЗТ, истец не раскрывает объемов, потраченных им в 2021 году в разрезе основного топлива, сверхнормативного топлива, хотя не отрицает, что удельная норма расхода топлива по факту у него является иной и отличается от учтенной в тарифе, о чем свидетельствует его расчет, представляемый на тарифное регулирование. В соответствии с указанным расчетом удельная норма расхода топлива, заявляемая истцом, составляет 200,53 кг.у.т./Гкал, что также отражено в экспертном заключении Республиканской служба по тарифам Республики Бурятия при расчете тарифа на 2021 год. Из экспертного заключения (табл.3 стр.6) по расчету тарифа на 2021 год следует, что в деятельности АО «Теплоэнерго» имеется сверхнормативные потери тепловой энергии по сетям теплоснабжения. В частности, на 2021 год истцом предлагались уровни потерь тепловой энергии в размере 93 505, 08 Гкал, в то время как Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия в тарифную составляющую принято 76 359,00 Гкал, что также существенно влияет на сверхнормативный расход топлива.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции поддерживают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Отклоняя приведенный и в апелляционной жалобе довод истца о том, что факт формирования им НЭЗТ установлен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2022 №73-КГ21-12-К8, 2895/2020, суд первой инстанции указал, что в данном определении нет ссылок на первичную документацию, представленную в материалы настоящего дела, и только указано, что НЭЗТ был создан на 1 октября 2020 года, что следует из ответа АО «Теплоэнерго» от 10 сентября 2020 года о предоставлении графика поставки угля. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о взыскании убытков, сам по себе ответ от 10 сентября 2020 года не может служить доказательством, подтверждающим заявленную сумму убытков.

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме, не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности несения убытков. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания убытков, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 октября 2022 года по делу № А10-2016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               В.А. Сидоренко

 

Н.А.Корзова