619/2023-67875(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Посаженникова М.В., при участии в судебном  заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 30.09.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 05.05.2023),  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.09.2023 по делу № А32-28639/2018 (Ф08-11549/2023),  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный региональный  строительный комплекс» (далее – комплекс) ФИО3 (далее – кредитор) обратился  с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о  передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 340, расположенной на  13-м этаже в 4-м блоке литеры 1, проектной (общей) площадью 37,15 кв. м, включая  площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 кв. м, жилой площадью  15,87 кв. м, находящейся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым  номером 23:43:0106012:744; суммой исполненных обязательств считать 1 114 500 рублей  по первоначальному договору, предусматривающему передачу жилого помещения;  восстановлении срока для предъявления требований о включении в реестр требования о  передаче жилого помещения; возложении на ООО «Юг-инжиниринг» (далее –  застройщик) обязанности исполнить обязательство по передаче указанного жилого  помещения кредитору.  

Определением от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.09.2023, удовлетворено ходатайство кредитора о  восстановлении срока, на застройщика возложена обязанность передать заявителю  названную квартиру. Суды исходили из того, что кредитор надлежащим образом  исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства и обратился в суд в  пределах срока исковой давности.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и отказать в  удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств оплаты  квартиры и пропуск кредитором срока исковой давности по заявленным требованиям.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указал на ее несостоятельность,  а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

ООО «Юг-инжиниринг» в пояснениях на жалобу поддержало ее доводы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.  

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.03.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство  с применением правил параграфа VII главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон   № 127-ФЗ).  

Как указано в заявлении, комплекс (застройщик) и ООО «Строитель 2010»  (участник долевого строительства) заключили договор от 07.04.2016 № 340/1 об участии в  долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик  обязался построить и передать участнику долевого строительства – однокомнатную  квартиру № 340, расположенную на 13-м этаже в 4-м блоке литера 1, проектной (общей)  площадью 37,15 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для  лоджий 0,5 кв. м, жилой площадью 15,87 кв. м (объект долевого строительства),  находящуюся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0106012:744. Срок окончания завершения строительства – 2-е полугодие 2016 года  (пункты 2.2, 2.3). Общая стоимость квартиры составляет 1 114 500 рублей, из расчета  30 тыс. рублей за один квадратный метр (пункт 4.1).  

Договор прошел процедуру государственной регистрации 19.04.2016. 

Впоследствии права и обязанности участника долевого строительства переданы  ООО «Строитель 2010» (цедент) Хутиму М.А. (цессионарий; договор цессии  от 26.04.2016 № 340/1/2016) по цене – 1 151 650 рублей.  

Должник принятые на себя обязательства по передаче квартиры не исполнил, что  привело к судебному спору.  

Возражая против заявленных требований, кредиторы должника заявили о пропуске  срока исковой давности.  

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования  конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством  защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право  на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со  статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.  

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в  судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении  требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока  исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации;  далее – Гражданский кодекс).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности  

составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).  

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса по общему правилу исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности  начинается по окончании срока исполнения.  

Условиями спорного договора предусмотрено строительство должником  многоквартирного дома, сдача его в эксплуатацию и передача квартиры в строящемся  доме контрагенту, внесшему денежные средства на строительство. С учетом изложенного  названное соглашение следует квалифицировать как договор об участии в долевом  строительстве.  

Данный вывод соответствует правовым подходам Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам,  возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.07.2017 (пункт 1.1), Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 12.10.2022 (пункт 6).  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 305-ЭС15-15707 по делу № А40-129889/2014  отмечено, что неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в  установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами  по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как  застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого  имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса,  поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.  

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется  построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать  квартиру дольщику. То есть значимым обстоятельством для определения начала течения  срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после  наступления которого, у участника долевого строительства возникает право требовать  

исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и  введенном в эксплуатацию доме.  

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи  дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая  недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого  строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с  момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в  эксплуатацию.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу о предъявлении требований в  пределах срока исковой давности.  

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам  поддержаны, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 16.10.2023 № 308-ЭС23-18649(6), от 16.10.2023 № 308-ЭС23-18649(8), от 16.10.2023   № 308-ЭС23-18649(9) по делу № А32-22662/2021  

В качестве доказательств наличия финансовой возможности уплаты средств  по договору уступки от 26.04.2016 со стороны ФИО3 представлена копия договора  от 18.04.2016 по отчуждению собственного имущества в пользу ФИО5  за 1 млн рублей. Также для оплаты по договору цессии заявителем частично  использованы средства близкого родственника – отца ФИО6 (150 тыс. рублей).  В подтверждение наличия у ФИО6 денежных средств, которые он мог представить  ФИО3 для частичной оплаты в пользу ООО «Строитель 2010» представлены  справки 2-НДФЛ. Более того, в пояснениях бывшего руководителя ООО «Строитель  2010» ФИО7 (от 14.06.2023) содержатся сведения о получении от кредитора  1 151 650 рублей.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО3 и ООО «Строитель  2010» действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику  или его кредиторам, равно как и доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости  заявителя по отношению к должнику либо к ООО «Строитель 2010», в материалах дела  отсутствуют. При этом заявитель не является профессиональным участником  предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и  обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не мог знать о  возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по  оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не  лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое  помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.  

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических  обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться  основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся  к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными  на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и  установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных  норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по делу   № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев 

Судьи С.М. Илюшников   М.В. Посаженников