ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80314/2013

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

от к/у ООО «МОСТ-СЕРВИС»: Гроб Е.С. по доверенности от 18.10.2018, 

от ООО «АСК «Формула Медиации»: Суховей Н.Г. по доверенности от 15.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции (регистрационный номер  13АП-28295/2018)  заявление конкурсного управляющего ООО «МОСТ-СЕРВИС» о признании недействительными сделок с Пилиповым Алексеем Николаевичем, Гридиным Вячеславом Казбековичем и Новосадом Игорем Витальевичем 

3-е лицо: Тарбеев Сергей Прокопьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОСТ-СЕРВИС»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МОСТ-СЕРВИС» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.03.2014. 

Решением арбитражного суда от 30.12.2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пахомов Владимир Николаевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.01.2015. 

Определением арбитражного суда от 02.12.2015 Пахомов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден Иванов Юрий Александрович. 

В рамках дела о банкротстве 12.10.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением в электронном виде об оспаривании сделки должника по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 № 399 с Пилиповым Алексеем Николаевичем, договора поручения от 09.12.2014 № 399, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» в лице генерального директора Гридина Вячеслава Казбековича (зарегистрировано 18.10.2016). 

Определением от 30.03.2017 арбитражный суд признал недействительной сделкой заключение договора купли-продажи от 09.12.2014 № 399 транспортного средства между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и Пилиповым А.Н., признал недействительной сделкой заключение договора поручения от 09.12.2014 № 399 между ООО «МОСТСЕРВИС» и ООО «Антарес», а также применил последствия недействительности сделки, указав на возврат в конкурсную массу ООО «МОСТ-СЕРВИС» транспортного средства Land Rover, модель Range Rover Sport, номерной знак В 178 ВМ 178, цвет – белый, номер двигателя: 508PS12013107375, VIN SALLSAAE4CA752868, год выпуска – 2012. 

С апелляционной жалобой на указанное определение обратился Тарбеев Сергей Прокопьевич в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), в которой просил отменить судебный акт в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 09.12.2014 №399 транспортного средства между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и Пилиповым А.Н. в виде возвращения в конкурсную массу ООО «МОСТ-СЕРВИС» транспортного средства Land Rover, модель Range Rover Sport, номерной знак В 178 ВМ 178, цвет - белый, номер двигателя: 508PS12013107375, VIN SALLSAAE4CA752868, год выпуска-2012. Податель жалобы указал, что обжалуемым определением непосредственно затрагиваются его права, поскольку с 20.03.2016г. Тарбеев С.П. является собственником указанного транспортного средства Land Rover, сведения о о чем содержатся в ПТС 39 ОВ 227546, дата регистрации 08.04.2016г. Указанные обстоятельства не были выяснены судом при вынесении обжалуемого судебного акта, владелец транспортного средства не был установлен. Являясь собственником транспортного средства, Тарбеев С.П. не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора. При этом, сделка, по которой Тарбеев С.П. приобрел спорное транспортное средство Land Rover, модель Range Rover Sport, VIN SALLSAAE4CA752868 у Пилипова A.H. (договор от 20.03.2016г.) никем до настоящего времени не оспорена, судебного акта об истребовании указанного транспортного средства из владения Тарбеева С.П. не имеется.

 Определением от 21.11.2018 апелляционный суд, установив наличие  безусловного основания для отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ,  руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тарбеева С.П., как собственника спорного транспортного средства, права и обязанности которого непосредственно затрагиваются вынесением судебного акта по настоящему спору

17.12.2018 в апелляционный суд от ООО «АСК «Формула Медиации» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и  вызове в суд в качестве свидетеля Гамидова У.А.

18.12.2018 в материалы дела от Тарбеева С.П. поступили возражения относительно заявленных конкурсным управляющим требований со ссылкой на добросовестность приобретения транспортного средства Тарбеевым С.П. у Пилипова А.Н. за 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 20.03.2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы своего заявления. Представитель ООО «АСК «Формула Медиации» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также о вызове в судебное заседание свидетелей и затребовании дополнительных документов в подтверждение доводов заявления конкурсного управляющего.  

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные ООО «АСК «Формула Медиации», не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайств о вызове свидетелей и затребовании дополнительных документов.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ  апелляционный суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

09.12.2014 между должником (доверитель) в лице Новосада Игоря Витальевича и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (поверенный) в лице генерального директора Гридина В.К. заключен договор поручения № 399, согласно которому поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридически значимые действия по изготовлению договора купли-продажи транспортного средства Land Rover, модель Range Rover Sport, номерной знак В 178 ВМ 178, цвет – белый, номер двигателя: 508PS12013107375, VIN SALLSAAE4CA752868, год выпуска – 2012 (далее – транспортное средство). 

09.12.2014 между должником (продавец) в лице поверенного и Пилиповым Алексеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 399 транспортного средства и подписан акт приема-передачи транспортного средства. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 150 000 руб. 

Вышеуказанная сумма, по мнению конкурсного управляющего, заведомо ниже рыночной стоимости указанного автомобиля.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное имущество на данный момент зарегистрировано за Тарбеевым С.П., который приобрел транспортное средство у Пилипова А.Н. за 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 20.03.2016. Данное обстоятельство подтверждается записью в паспорте транспортного средства № 39 ОВ 227546 от 08.04.2016 (Тарбеев С.П. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.10.2016 в отношении ООО «Антарес» (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский просп., д. 60, лит. А, пом. 194044; ИНН 7802390012, ОГРН 1077847354210) следует, что указанное лицо прекратило свою деятельность 01.06.2011.

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные сделки  отвечают признакам подозрительных сделок, поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 27.12.2013, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании вышеуказанных договоров купли-продажи, указывая на занижение стоимости имущества в десять раз и ничтожность оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При этом по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.01.2014, оспариваемые сделки совершены 09.12.2014, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом и для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63 при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи № 399 стоимость транспортного средства установлена в размере 150 000 руб. 

Между тем, в дальнейшем указанное транспортное средство было отчуждено за 1 500 000 руб. на основании договора купли-продажи от 20.03.2016.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, спорное имущество находилось в залоге у ЗАО "Солид Банк" согласно договору о залоге автотранспорта от 21.06.2013 N 2013-0043/З4, заключенным между должником и ЗАО "Солид Банк", в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между должником и банком. При этом, залоговая стоимость имущества была определена в размере 1 983 600 руб.

21.03.2014 г. права требования к должнику по кредитному договору было передано от ЗАО «Солид Банк» к ООО «АСК «Формула Медиации» на основании договора об уступке требования (цессии).

Таким образом, стоимость переданного должником спорного транспортного средства существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор купли-продажи № 399 совершен должником при неравноценном встречном исполнении после принятия заявления о признании должника банкротом, что не может быть признано добросовестным поведением.

В рассматриваемом случае отчуждение транспортного средства по цене, заниженной многократно (в 10 раз), очевидно свидетельствует о том, что руководитель должника не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому Пилипов А.Н., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает транспортное средство. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации движимого имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014, заключенного между должником и Пилиповым А.Н. после принятия заявления о признании должника банкротом, недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, договор поручения от 09.12.2014 № 399 между ООО «МОСТСЕРВИС» и ООО «Антарес», также признается апелляционным судом недействительным, как заключенный должником с лицом, прекратившим свою деятельность с 01.06.2011, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антарес» (194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский просп., д. 60, лит. А, пом. 194044; ИНН 7802390012, ОГРН 1077847354210).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, в частности: «если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве».

Статья 301 ГК РФ предусматривает вещно-правовой способ защиты права собственности - возможность собственника истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (виндикация), под которым понимается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за третьим лицом - Тарбеевым С.П., а конкурсный управляющий должником заявил о намерении обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о виндикации, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки, учитывая также, что Тарбеев С.П. не привлекался к участию в настоящем споре в качестве ответчика, договор купли-продажи с ним от 20.03.2016 не оспорен, виндикационные требования в рамках настоящего спора к нему не предъявлены.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания рыночной стоимости транспортного средства с Пилипова А.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 по делу № А56-80314/2013/сд.9 отменить. 

Признать недействительными сделками: договор купли-продажи транспортного средства от 09.12.2014 № 399, заключенный между ООО «МОСТСЕРВИС» и Пилиповым А.Н.; договор поручения от 09.12.2014 № 399, заключенный между ООО «МОСТ-СЕРВИС» и ООО «Антарес». 

Взыскать с Пилипова А.Н. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен