АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-61840/2023

г. Краснодар

18» сентября 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16.09.2024 

Полный текст судебного акта изготовлен 18.09.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., 

при ведении протокола помощником судьи Таланиной А.С , 

рассмотрев материалы производства по делу № А32-61840/2023 

по исковому заявлению ООО «КубаньСемАгро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

350049, 

<

...> 

о взыскании задолженности в размере 1425107,52 руб. рублей, 

по встречному иску ООО «МАС СИДС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

350020, 

<

...> литер А, офис 2

к  ООО «КубаньСемАгро» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350049, 

<

...>

о взыскании убытков в размере 9 466 096,19 руб. 

при участии: 

от истца: представитель по дов. 

от ответчика:  представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро» (далее по тексту – истец, исполнитель) к обществу с ограниченной ответственностью «МАС СИДС» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 1 425 107,52 руб., а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАС СИДС» к обществу с ограниченной ответственностью «КубаньСемАгро» о взыскании убытков в размере 9 466 096,19 руб.

В судебном заседании стороны настаивали на удовлетворении предъявленными ими требования и возражали против требований поддерживаемых оппонентами. 

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, счел требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор на выполнение производственных работ № 09–22/23 от 25.08.2022 г. (далее – Договор), согласно п. п. 1.1, 1.3. и Приложения № 1, к которому Истец обязуется принять в биг-бэгах семенной материал кукурузы и подсолнечника, осуществить приёмку, первичную очистку, калибровку, протравливание, покраску, упаковку, хранение, отгрузку, а также сушку материала. 

Заказчик произвел частичную оплату фактически выполненных и принятых им работ по договору в следующем размере: 4500000 руб. (№318 от 31.08.22), 980000 руб. (№1 от 11.10.22), 1479384 руб. (№892 от 01.11.22), 258987,78 руб. (№1040 от 17.11.22), 1299736,78 руб. (№1275 от 07.12.22), 1069690,15 руб. (№1298 от 09.12.22), 898747,71 руб. (№1374 от 19.12.22), 2223721,17 руб. (№302 от 21.02.23), 314672,14 руб. (№373 от 06.03.23). Всего принято, фактически выполненных, и оплачено работ на общую сумму 13024939,73 руб. 

15.09.2022 г. и 16.09.2022 г. семенной материал Заказчика поступил на завод Исполнителя общим объемом 121140 кг, что подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной, фактически подписанной сторонами не ранее 06.10.2022 г.  

Исполнитель осуществил приёмку данного материала, выполнил предусмотренные Договором работы на общую сумму 14450047,25 руб., что подтверждается актом подработки семян № 3 от 19.09.2022 г., актом подработки семян № 8 от 11.10.2022 г., актом подработки семян № 11 от 08.12.2022 г., актом об оказании услуг № 325 от 08.12.2022 г. 

Согласно п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан выполнить работы в полном объёме в срок, указанный в п. 1.2. Договора. 

В силу п. 2.2.1. Заказчик обязан оплатить работы, выполненные Исполнителем. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно Ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно Акту подработки семян № 3 от 19.09.2022 г. сторонами были установлены следующие количественные и качественные показатели семенного материала (Кукуруза, МАС 24Ц (Сельхоз-Галан), партия № 48), передаваемого Заказчиком для обработки Исполнителю до первичной очистки: 

- Масса – 121 140 кг, физическая чистота – 94,66%, влажность – 19,8%, М 1000 (гр) – 339. После первичной очистки влажность составила 19,6%.

В ходе выполнения работ исполнителем было установлено, что переданные для переработки семена кукурузы имели энергию прорастания и лабораторную всхожесть 76–95%, а также заражены грибом (патогеном) фузариоз (fusarium spp.) – 11–18% от общей массы семян, плесенью хранения penicillium spp. (21–29% от общей массы семян) и aspergillus spp. (49–55% от общей массы семян). 

Таким образом, часть переданного на переработку семенного материала изначально имела существенные недостатки и имела высокий риск распространения заражения в ходе переработки по независящим от Исполнителя причинам.

В связи со значительным превышением влажности над нормативом специалистами завода был подготовлен план сушки поступившего семенного материала, необходимый для достижения требуемых показателей влажности. Сушка части материала производилась на установке «Глатт», о чем Заказчику было достоверно известно после осмотра завода, часть материала находилась на активном проветривании. 

Сушка на установке «Глатт» проводилась в 2 этапа: 

1. Доведение влажности до 14,8%

2. Доведение влажности до 10,2%.

Так, согласно акту № 8 от 11.10.2022 г. подработки семян (сушки), влажность семенного материала до сушки составляла 19,6%, после сушки – 10,2%. 

В силу представленных в дело письменных распоряжений Заказчика, в том числе от 12.10.2022 г., Исполнитель произвел калибровку семян гибрида кукурузы Мас 24Ц стерильную и фертильную линии отдельно не смешивая, согласно приведенной в распоряжении схемы, а также произвел повторную доочистку каждой фракции на вибростоле, после калибровки заложить на всхожесть. 

Распоряжением от 14.10.2022 г. Заказчик также просил Исполнителя произвести калибровку семян гибрида кукурузы Мас 25Ф. 

Согласно акту обследования от 19.10.2022 г., направленного в адрес Заказчика, в ходе обследования семян кукурузы Мас 24 Ц обнаружены грибковые образования на семенном материале с влажностью ниже базисной (10–12%). При проведении анализа по проращиванию на территории завода, на фильтрованной бумаге обнаружены грибковые образования черного, красного, серого и зелёного цвета. Всхожесть семенного материала снижается относительно входного анализа. Для определения причин снижения всхожести отобраны образцы и отправлены в лабораторию Исполнителя. С целью предотвращения дальнейшего распространения грибка по распоряжению Заказчика произведена сушка семенного материала с уменьшением влажности на 1%. Для контроля уже откалиброванного семенного материала рекомендовано проводить ежедневный мониторинг с отбором средних образцов, что и было выполнено Исполнителем и подтверждается представленной в материалы дела деловой перепиской сторон в ходе исполнения договора. 

В силу распоряжения уполномоченного сотрудника от Заказчика - В.З. Коколо, влажность спорной части материала массой 37 т Исполнителя была понижена еще на 1%. 

Информационным письмом от 20.10.2022 г. Исполнитель уведомил Заказчика, что в ходе ежедневного мониторинга новых грибковых образований не выявлено, влажность семенного материала находится в норме и не повышается. 

Все этапы переработки производились Исполнителем при полном контроле со стороны Заказчика. 

Информационным письмом от 09.11.2022 г. Заказчик известил Исполнителя о принятом решении провести проверку качества семенного материала с участием представителей Россельхозцентра, Исполнителя и Заказчика, в связи с чем необходимо произвести отбор всех проб материала. С результатом заключения Исполнитель не был ознакомлен. 

17.11.2022 г. Заказчик предъявил Исполнителю претензию о неустранимой порчи части семенного материала, со ссылкой на акт обследования Исполнителя от 19.10.2022 г. 

Однако, судом установлено, что уполномоченным государственным органом комплексная проверка производства ООО «МАС СИДС», а также его полей, транспорта и других аспектов деятельности, которые могли вызвать заражение семян  не проводилась. Локальное заключение Россельхозцентра, представленное в дело Заказчиком, о наличии плесени на момент экспертизы не может являться достаточным доказательством вины Исполнителя. 

Доказательств, которые могли бы указывать на отсутствие в поставленном семенном материале патогена, который и привёл впоследствии к порче семян в дело не представлено. 

Вместе с тем, Заказчик не отрицает, что патоген (плесень) присутствовал в поставленной Исполнителю партии был в семенном материале на момент его передачи Исполнителю, при этом настаивает на том, что именно в процессе сушки до 10%, которую Заказчик трактует как пересушку, и произошло раскрытие семян и выход патогена во внешнюю среду, что и стало причиной, по мнению Заказчика, его распространения. 

Правовая позиция Заказчика противоречит положению п. 1.5 договора на выполнение производственных работ № 09–22/23 от 25.08.2022 г., а также ГОСТу 52325–2005. 

Поставка Заказчиком к переработке семенного материала с патогеном привела к объективной невозможности достижения Исполнителем показателей, установленных п. 2.1.4. Договора, а также порче части семенного материала. 

В результате последующей переработки материала было выявлено, что часть партии семян кукурузы заражено грибком и не пригодно для использования. Учитывая высокую влажность переданного материала (19,8%), а также первично выявленное наличие в семенах патогена и плесени, заражение произошло через имеющиеся в семенах механические повреждения в процессе сбора семенного материала в поле, до передачи его Исполнителю. При этом необходимо учитывать, что изначально повышенная влажность семян значительно усугубила и ускорила процесс распространения грибка при попадании в благоприятную для его развития среду. При отсутствии в переданном Заказчиком материале патогена, его распространение даже в условиях повышенной влажности объективно не возможно. 

В судебном процессе, Исполнитель в возражениях заявил, что семенной материал Заказчика мог быть травмирован при уборке прямым комбайнированием, доказательств обратному в материалы дела Заказчиком не предоставлено. Также специалист Исполнителя пояснил в процессе что, все действия, проведенные по досушиванию семенного материала, были направлены на уменьшение благоприятной среды для развития грибковых заболеваний, что не может влиять на всхожесть, в том числе по мнению экспертов Всероссийского института растениеводства имени Н.И. Вавилова. Основной принцип сохранения семян заключается в том, чтобы хорошо высушенные семена  оставались жизнеспособными в течение длительного времени. В зависимости от сроков хранения установлены определенные оптимальные пределы влажности. Для кукурузы, согласно ГОСТ 52325–2005 установлена максимально допустимая влажность до 14%. Данная величина является верхней границей. 

При хранении семян в сухом состоянии, ниже установленной ГОСТ 52325–2005 влажности физиологические процессы замедленны. 

В сухом зерне процесс дыхания происходит медленно. Находясь в таком состоянии, семена сохраняют не только всхожесть, но и свои генетические свойства в течение многих лет. Подтверждением данного факта являются практика хранения семян во Всероссийском институте растениеводства им. Н.И.Вавилова.  Влажность семян, закладываемых на хранение, составляет 4–8%.

Согласно международному стандарту, разработанному FAO и PGRI, одним из условий является поддержание влажности до 3–7% (в зависимости от вида растения). 

Семена кукурузы при влажности 14% без признаков заражения вредителями и болезнями, а также при правильной организации хранения семена хранятся 3–4 года, при влажности 7,5–11% – 7 лет, при влажности 5% – 13 лет, при этом сохраняя свои посевные качества. 

Эксперты ВИР на страницах сайта ГлавАгроном рекомендуют хранить семена с пониженной влажностью, как это делают мировые банки семян.

ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4 Т.В. в научной статье «Альтернативный путь сохранения коллекции генетических ресурсов кормовых культур» (Международный научно-исследовательский журнал № 9 (75), часть 1) описывают новую методику получения ультра сухих семян в качестве альтернативного пути сохранения генетических ресурсов растений.

В целом снижение влажности семенного материала кукурузы ниже 12–13% не является критичной, а в некоторых случаях – необходимой. ГОСТ регламентирует % влажности семян, выше которой нельзя хранить семена. Нижняя граница ГОСТом не регламентирована.

Таким образом, Заказчиком не обоснована зависимость между сушкой до 10% и снижением всхожести семян кукурузы, как следствие, не доказано причинение вреда в виде неустранимой порчи семенного материала в результате его подработки Исполнителем.

Судом установлено, что Исполнителем выполнены работы надлежащим образом, в полном объёме и в установленный срок. Вместе с тем оплата указанных работ по настоящее время Заказчиком не произведена, требование об оплате проигнорировано. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2023 г. задолженность Ответчика в пользу Истца за выполненные по Договору работы составляет 1425107,52 руб. 

Извещением № 12 от 15.03.2023 г., направленным Ответчику 04.04.2023 г. в порядке досудебного урегулирования, Исполнитель сообщил Заказчику об окончании выполнении работ и готовности подработанных семян к передаче (п. 2.1.9. Договора), в связи с чем просил вернуть направленные Ответчику акты затаривания и выполненных работ, погасить имеющуюся задолженность в размере 1425107,52 руб.

В ответ на указанную претензию Заказчик направил в адрес Исполнителя дополнительное соглашение к Договору от 24.05.2023 г., содержащее подпись и печать Заказчика, которым наличие задолженности фактически признал, однако по настоящее время задолженность по договору на выполнение производственных работ № 09–22/23 от 25.08.2022 не оплатил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.03.2023 г. задолженность Ответчика в пользу Истца за выполненные по Договору работы составляет 1 425 107,52 руб.

Исчерпывающие меры досудебного урегулирования Исполнителем приняты, Заказчик по настоящее время задолженность по договору не оплатил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя с настоящими требованиями в суд. 

При рассмотрении дела ответчик воспользовался своим процессуальным правом и предъявил встречные требования о взыскании убытков в размере 9 466 096,19 руб.

В обоснование встречных требований заявитель указал на то, что работы были выполнены истцом некачественно, в связи с чем просил взыскать возникшие убытки. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности взаимных требований сторон суд руководствуется следующим. 

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1425107,52 рублей. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В связи с этим, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта. 

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми. 

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ, заказчик по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий.

 При рассмотрении встречных требований суд руководствуется следующим. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ). 

Доказательств о ненадлежащем исполнении договора Исполнителем в материалы дела Заказчиком не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность Заказчика по оплате в полной мере не исполнена. Исковые требования Заказчика о взыскании убытков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Причинно-следственная связь между возникновением вреда и действиями Исполнителя Заказчиком объективно не доказана. 

Так, в п. 2 пояснений Заказчика в качестве подтверждения надлежащего качества переданного Истцу семенного материала ссылается на Акт апробации (полевой инспекции) №23.0108-2022 от 21.06.2022 г. 

Вместе с тем, Заказчиком не учтено, что семенной материал был передан Исполнителю только в сентябре 2022 г., то есть, семенной материал в период с июня по сентябрь 2022 г. объективно мог быть травмирован при уборке прямым комбайнированием, транспортировался в различных условиях, претерпевал перемены погоды, разные стадии зрелости,  а также возможные нарушения при обработке на поле в период после составления этого акта, имел повышенную влажность на момент приемки Исполнителем,

Кроме того, акт № 3 подработки семян от 19.09.2022 г. не подтверждает отсутствие плесени или иных патогенов на передаваемом Заказчику материале, поскольку фитосанитарная проверка при получении семян не проводится и не предусмотрена условиями договора, в то же время предусмотрена ответственность Заказчика за предоставление семенного материала в соответствии с ГОСТом (п. 1.5 договора). Так, в акте содержится только информация о массе семян до и после первичной очистки, физическая чистота материала, его влажность и масса 1 000 семян, никаких сведений о наличии либо отсутствии плесени, болезней, вредителей, данный акт не содержит. 

Актом № 3 подработки семян от 19.09.2022 г. был зафиксирован факт и результаты первичной сушки поступившего материала, определена масса и другие параметры с целью определения объёма и содержания работ, которые надлежит произвести с семенами. 

Таким образом, Заказчиком не доказан факт нарушения Исполнителем ст. 714 ГК РФ и п. п. 2.18, 7.4 Договора в части обеспечения сохранности семенного материала и изменения качества семян относительно того, какого качества семена были изначально переданы на переработку.

Распоряжение Заказчика о производстве калибровки в том числе спорного семенного материала ООО «Мас Сидс» направило Исполнителю только 12.10.2022 г., после того, как были приняты результаты сушки и Ответчиком получена информация об обнаружении Истцом грибка в перерабатываемом материале. Следовательно, у Ответчика не имелось каких-либо претензий относительно качества работ Истца, а встречные исковые требования связаны исключительно с желанием уклониться от оплаты выполненных работ, переложить ответственность за некачественный материал на Истца вместо поставщика этого материала. 

Встречные требования не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, основаны на своевольном толковании норм права и фактических обстоятельств спора с целью причинить материальный вред Исполнителю и получить неосновательное обогащение за счет истца по первоначальным требованиям, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ. 

В то же время, первоначальные исковые требования Исполнителя подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами о надлежащем выполнении работ, согласно акту сверки взаимных расчетов на 15.03.2023 г., установлено конечное сальдо в виде задолженности 

по договору в сумме 1425107,52 руб. в пользу ООО «КубаньСемАгро».

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по основному иску относятся на ответчика, а по встречному исковому заявлению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МАС СИДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индекс 350020, 

<

...> литер А, офис 2) в пользу ООО «КубаньСемАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, индекс 350049, 

<

...>) денежные средства в размере 1 425 107,52 руб., а также 27 251 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                            О.П. Миргородская