ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6591/2020

г. Ессентуки

05 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя АО «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 15.04.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.09.2021), финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 и АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу № А63-6591/2020, принятое заявлению финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО6 о признании сделки (купли-продажи 8/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о признании несостоятельным гражданина ФИО5. 

Определением от 25.05.2020 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А63-6591/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5. 

Решением от 25.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 №21. 

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки – договор от 11.07.2014 купли-продажи 8/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 26:09:000000:1034, Площадь: 1 584 001 кв. м, адрес: Ставропольский край, р-н Туркменский, из земель СПК "Степной Маяк" производственный участок №2, поле №1, севооборот 2, кл. 10,11, 8П, заключенный между ФИО5 и ФИО3 и применении последствия недействительности сделки в форме возврата имущества (отчужденных по договору 8/9 доли земельного участка) в собственность - конкурсную массу ФИО5, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, взыскать с ФИО3 действительную рыночную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением от 03.08.2021 суд признал лицом, участвующим в рассмотрении обособленного спора, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 и АО «Россельхозбанк» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Управляющий ссылается на то, что судом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность должника, возмездности сделки, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, целью оспариваемой сделки является мнимая продажа имущества должника с целью его выведения из конкурсной массы, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, следовательно, договор является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк в обосновании жалобы ссылается на то, что спорная сделка заключена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и имущество отчуждено без равноценного встречного предоставления. Следовательно, имеются основания для признания оспариваемого договора недействительным.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционных жалоб, поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав позицию лиц, участвующих в рамках настоящего обособленного спора и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу № А63-6591/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из ответа от филиала ФГБУ «ФКП Росрсестра» по Ставропольскому краю (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.10.2020г. № КУВИ-002/2020-31027854, от 02.11.2020г. № КУВИ-002/2020-34645915) следует, что между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор от 11.07.2014 купли-продажи 8/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: 26:09:000000:1034, площадь: 1 584 001 кв.м, адрес: Ставропольский край, Туркменский район, СПК «Степной Маяк» участок №2, поле №1, севооборот 2, клетки 10,11; пастбищный участок №8. 

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 24.07.2014 № 26- АИ 793663 за ФИО3 зарегистрировано право на общую долевую собственность - 8/9 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:09:000000:1034, площадь 1584001 кв.м., адрес: Ставропольский край, Туркменский район, СПК «Степной Маяк» участок № 2 поле № 1, севооборот 2, клетки 10,11, пастбищный участок № 8. 

Стоимость отчужденных долей земельного участка, согласно п. 2.1 договора купли-продажи, установлена в размере 960 000 руб., покупатель принял указанное имущество. 

Как указывает финансовый управляющий, им было установлено, что данная сделка совершена в период, когда произошло существенное ухудшение финансового состояния должника. На момент совершения указанной сделки у должника уже существовали следующие финансовые обязательства: перед АО «Россельхозбанк» на сумму более 5 412 000 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 06.08.2013г. (2 412 000 руб.), по договору об открытии кредитной линии № 130614/0006 от 27.06.2013г. (3 000 000 руб.); перед ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» на сумму 250 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2012; перед ПАО КБ «УБРиР» на сумму 600 000 руб. по кредитному договору 

<

***> от 24.09.2013. 

Общая сумма взятых должником финансовых обязательств на момент совершения сделки по отчуждению имущества составляла более 6 000 000 руб. 

Финансовый управляющий также указывает, что подтверждения оплаты по оспариваемому договору купли-продажи долей земельного участка им не установлено, анализ движения денежных средств на счетах должника за период 2014-2015 указывает, что денежные средства от продажи долей земельного участка на счета должника ни в период за год до заключения договора купли-продажи, ни в течении года после не поступали, никаких дополнительных поступлений, помимо обычных, не было. 

Таким образом, на момент совершения указанной сделки должник имел финансовые трудности, отчуждение имущества не способствовало улучшению финансового положения должника. 

Посчитав, что данная сделка была совершена должником 11.07.2014 при имеющихся финансовых обязательствах должника перед иными кредитора, указывая на недействительность и ничтожность данной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 11.07.2014, то есть более чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение суда от 25.05.2020) и, соответственно, за периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем договор не может быть признан недействительным по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве один год, предшествовавший дате принятия заявления о признании банкротом, и составляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2020 по делу № А32-44457/2017.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.

Как указано ранее, с момента заключения договора купли-продажи от 11.07.2014 до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (25.05.2020) прошло более 5 лет.

Таким образом, управляющий должника не вправе оспаривать сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

По совокупности доказательств, представленных заявителем и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, отраженные в договоре, мнимыми не являются, поскольку стороны исполняли реальные обязательства в рамках условий упомянутого Договора; не установлено и признаков злоупотребления правом сторонами встречных обязательств.

Управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником и ответчиком своими правами.

Кроме того, спорная сделка совершена при равноценном встречном исполнении обязательства другой стороны по договору, доказательств отсутствия оплаты по указанному договору в материалы дела не представлено, не представлены доказательства того, что ФИО5 на момент сделки был неплатежеспособным или стал таковым в результате совершения данной сделки и что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным к должнику лицом, либо стороны сделки являются взаимосвязанными лицами.

Следовательно, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянтов о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие платежеспособность должника, возмездности сделки, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае, оспариваемая сделка заключена за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности. При этом, заявляя требования, управляющий ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствия доказательств встречного предоставления,  причинение вреда имущественным правам кредиторов, ввиду вывода активов из конкурсной массы.

В свою очередь, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Требование финансового управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Однако заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и подлежащими отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 по делу № А63-6591/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов