Арбитражный суд Сахалинской области 

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-3430/2020

г. Южно-Сахалинск

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Министерству экологии Сахалинской области об оспаривании постановления № 05-ОБ от 19.05.2020 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выданного представления от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 21.07.2020, 

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 25.05.2020 № 109, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Горняк-1» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 05-ОБ от 19.05.2020, вынесенного Министерством экологии Сахалинской области (далее – административный орган, министерство) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ за самовольное занятие лесного участка. Также общество просит признать незаконным и отменить выданное министерством представление от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и  прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, связи с чем, общество неправомерно привлечено к административной ответственности. Так, вывод о виновности общества основан на координатах, установленных посредством GPS навигатора Garmin 62stc. Общая площадь якобы самовольно занятого участка составила 20,2 кв.м. При этом факт того, что допустимая погрешность при определении местоположения составляет +/- 3,5 метра, при рассмотрении дела оценен не был. В этой связи допущенная при проведении измерений неточность не позволяет определить точное расположение участка в целях установления наличия события вмененного административного правонарушения. В свою очередь министерством не доказан факт самовольного занятия лесного участка в кавартале 100 части выдела 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества, а, следовательно, в действиях общества отсутствует состав такого административного деяния. Незаконность оспариваемого постановления также указывает на незаконность выданного министерством представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества требования об оспаривании постановления и представления поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Министерство в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая вынесенное в отношении общества постановление о назначении административного наказания и выданное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление  законными и обоснованными, что подтверждается материалами административного производства. 

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2001 года администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 00885; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 1026500870296; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является добыча бурого угля (лигнита) открытым способом (код ОКВЭД 05.20.11).

Как видно из материалов дела, 24 марта 2020 года в 12 часов 00 минут в ходе проведения должностными лицами Невельского лесничества - филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка от 28.08.2018 № 77, заключенного Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области с ООО «Горняк-1» для выполнения работ по геологическому изучению недр, раработке месторождения полезных ископаемых, выявлен факт нарушения лесного законодательства.

Так, в ходе контрольных мероприятий, результаты которых оформлены актом осмотра от 24.03.2020 № 2, установлено, что при выполнения указанных геологических работ общество за пределами арендуемого лесного участка в квартале 100 части выделов 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества обустроило производственную площадку, площадью 1,64 га, уничтожив при этом древесную растительность и почву. Проезд на такой лесной участок возможен только через арендуемый лесной участок. Тем самым, при отсутствии правоустанавливающих документов общество самовольно заняло лесной участок для устройства производственной площадки.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях общества  нарушение статьи 9 Лесного кодекса РФ (далее – ЛК РФ), должностное лицо Невельского лесничества 7 мая 2020 года составило в отношении юридического лица протокол № 1-ЛН об административном правонарушении по признакам административного деяния, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ

По результатам рассмотрения материалов административного производства министерство в лице руководителя департамента государственного надзора вынесло постановление № 05-ОБ от 19.05.2020, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа в размере 230 000 рублей.

Кроме того, в порядке статьи 29.13 КоАП РФ министерством выдало представление от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению данного административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентирован параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В пункте 20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков в виде наложения  административного штрафа на юридических лиц  в размере  от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере использования лесов и охране собственности. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении активных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков,  или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является любое лицо, которое осуществило самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков без соответствующего разрешения.

Согласно статье 3 ЛК РФ лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения).

В силу положений части 1 статьи 8 ЛК РФ и статьи 17 Земельного кодекса РФ земельные участки в составе земель лесного фонда являются федеральной собственностью.

Лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса (статья 7 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления - в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды - в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования - в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование. Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

На основании части 1 статьи 83 ЛК РФ осуществление полномочий Российской Федерации, связанных с предоставлением в пределах земель лесного фонда Сахалинской области лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование возложено на Министерство экологии Сахалинской области (предыдущее наименование – Министерство лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области).

Статьей 9 ЛК РФ предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом РФ, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, в соответствии с требованиями ЛК РФ для использования земель лесного фонда пользователь обязан оформить соответствующие документы на участки.

По правилам пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как лесные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа и органа местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; судебное решение, установившее право на лесной участок; приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Под самовольным занятием земель, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обществу вменено использование лесного участка для устройства производственной площадки при отсутствии на то правоустанавливающих документов.  

Судом установлено, что на основании договора аренды № 77 от 28.08.2018, заключенного с Министерством лесного и охотничьего хозяйства Сахалинской области (арендодатель), обществу (арендатор) предоставлен во временное пользование лесной участок, площадью 264,4778 га, местоположение: муниципальное образование «Невельский городской округ» Сахалинской области в кварталах 114 (части выделов: 6, 7, 8, 14), 99 (части выделов: 4, 6, 10, 11, 14, 17, 18, 19, выделы: 15, 16, 20), 100 (части выделов: 2, 6, 8, 9), 107 (части выделов: 1, 4, 6, 10, выдел 5) Шебунинского, часть 1 участкового лесничества Невельского лесничества, кадастровый номер 65:06:0000000:13/2 (учетный номер части 2 земельного участка с кадастровым номером 65:06:0000000:13) для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработке месторождения полезных ископаемых. Срок действия договора определен до 01.08.2026. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

Между тем в ходе проведения проверки соблюдения условий названного договора 24 марта 2020 года должностными лицами ГКУ «Сахалинские лесничества» в квартале 100 части выделов 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества установлен факт самовольного использования обществом лесного участка площадью 1,64 га для устройства производственной площадки, то есть за пределами границ арендуемого участка,  с уничтожением древесной растительности и почвы. При этом также было выявлено, что проезд на данный самовольно используемый участок возможет только через арендуемый лестной участок общества. 

Правоустанавливающие документы на использование участка лесного фонда вне границ отвода земель по договору аренды от 28.08.2018 № 77 на момент проведения проверки у общества отсутствовали.

Выявленное нарушение подтверждается актом осмотра/обследования территории лесного участка от 24.03.2020 № 4 с приложением фототаблицы, карты-схемы расположения самовольно используемого земельного участка, плана такого участка, геодезического журнала съемки и журнала GPS-координат поворотных точек съемки данного лесного участка с использованием GPS-навигатора Garmin 62stc; актом о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 25.03.2020 № 67/1; актом об осуществлении контроля за исполнением обязательств договоров аренды лесных участков по осуществлению разрешенного использования лесов от 25.03.2020 № 1-ЛН; договорами аренды лесного участка от 28.08.2018 № 77; протоколом об административном правонарушении от 07.05.2020 № 1-ЛН и другими материалами дела.

Согласно расчету, составленному по итогам контрольных мероприятий, размер ущерба, причиненного лесному фонду в результате самовольного использования лесного участка в квартале 100 части выделов 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества общей площадью 1,64 га, составил 349 140 рублей (уничтожение лесных насаждений) и 18 562 176 рублей (уничтожение лесных почв).

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами административного органа о нарушении заявителем требований статьи 9 ЛК РФ и наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании лесного участка.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного деяния суд находит несостоятельным как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд отмечает, что согласно представленным в дело схемам самовольно используемый заявителем лесной участок в квартале 100 части выделов 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества является смежным с лесным участком, арендованным обществом на основании договора от 28.08.2018 № 77 для выполнения работ по геодезическому изучению недр и разработке месторождения полезных ископаемых. 

Доказательств ведения каких-либо работ и осуществления иной хозяйственной деятельности в указанном квартале 100 иными лицами (помимо общества) материалы дела не содержат.

Кроме того, анализ имеющегося в материалах дела акта осмотра от 24.03.2020 № 2 показывает, что он содержит сведения о местоположении спорного лесного участка и его площади равной 1,64 га, полученные посредством автоматизированных информационных систем и путем визуального осмотра с использованием фотоаппарата марки Nicon Coolpix L620, камеры GPS-навигатора Garmin 62sts S/N 2G3005180, мерной ленты Р20Н2К ГОСТ 7502-98 и буссоли АР-1.

При этом графическое расположение на местности указанного лесного участка, как находящегося в квартале 100 части выделов 9, 12 Шебунинского участкового лесничества Невельского лесничества, приведено в карте-схеме расположения самовольного используемого лесного участка, плане участка масштабом 1:25000 и геодезическом журнале съемки, подготовленных сотрудником ГКУ «Сахалинские лесничества» и заверенных его подписью.

В подтверждение актуальности и обоснованности проведенных измерений в материалы дела представлено свидетельство о поверке рулетки измерительной металлической (тип РНГ, модификация Р20Н2К, заводской номер 2027) от 23.07.2019 № 19/21201 со сроком действий до 22.07.2020. Использованная при инструментальной съемки буссоль АР-1 поверке не подлежит согласно Приказу Роскартографии от 17.06.1999 № 80-ПР «Об утверждении и введении в действие Инструкции  по проведению технологической поверки геодезических приборов».

Учитывая, что указанные документы составлены, оформлены и удостоены уполномоченными сотрудниками, а использованные приборы и оборудование являются надлежащими, суд не находит оснований для исключения данных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии места расположения и площади описанного в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, оспариваемом постановлении и указанного в плане-схеме самовольно используемого участка фактическим обстоятельствам, обществом не представлено.

Ссылку заявителя на имеющуюся погрешность у GPS-навигатора Garmin 62sts при определении местоположения (+/- 3,5 м) суд не принимает, поскольку данное обстоятельство не опровергает выявленное самовольное использование лесного участка общей площадью 1,64 га.

Наряду с изложенным, сравнительный анализ договора аренды лесного участка с результатами проверки не позволяет сделать вывод, что самовольно занятая территория находится в пределах участка, предоставленного обществу в аренду, и за его пределы не выходит, в связи с чем, довод заявителя об обратном подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом норм лесного законодательства, за нарушение которых статьей 7.9  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы. 

Вступая в правоотношения, связанные с использованием лесного участка в отсутствие воли собственника, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований закона при осуществлении деятельности, связанной с использованием лесного участка, что свидетельствует о вине в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления  о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными должностными лицами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий общество  не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием в заявлении общества каких-либо возражений в данной части.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение министерства со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Оснований, позволяющих применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, исходя из следующего.

Данной нормой предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Учитывая изложенное, категория малозначительности относится к числу оценочных.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо обязательных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей в сфере соблюдения требований лесного законодательства, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем не исполнялась ненадлежащим образом. 

Предусматривая административную ответственность за нарушение лесного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений, путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, охраны и защиты окружающей среды.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является таким субъектом, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Более того, совершенное обществом правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

 Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в размере ниже среднего размера санкции, предусмотренной  статьей 7.9 КоАП РФ – 230 000 рублей. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество дважды привлекалось к административной ответственности за аналогичное административное деяние согласно постановлениям от 11.06.2019 № 47-СН и от 20.06.2019 № 72-СН (в рамках арбитражных дел № А59-5577/2019, № А59-5262/2019 постановления о назначении административного наказания оставлены без изменения).

Таким образом, наложенный оспариваемым постановлениям на общество  административный штраф соответствует конституционным принципам дифференцированности и справедливости наказания совершенному административному правонарушению, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Доказательств применения несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, материалы дела не содержат.

Суд признает, что назначенное обществу административное наказание по рассматриваемому постановлению соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, а также обеспечивает учет причин и условий его совершения, степень вины юридического лица, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя. Кроме того, наложенный на общество размер административного штрафа обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключаться в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается. Неоднократные нарушения также указывают о непринятии заявителем надлежащих мер к соответствующим работникам, о халатном бездействии и грубом игнорировании требований действующего законодательства, что исключает возможность для корректировки назначенного наказания.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. 

Кроме того, выявив в ходе административного производства причины административного правонарушения (отсутствие надлежащего контроля со стороны генерального директора общества) и условия, способствовавшие его совершению (непринятие предупредительных и иных мер по недопущению административного деяния), министерство также правомерно в порядке статьи 29.13 КоАП РФ выдало обществу представление об устранении данных причин и условий.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд признает вынесенное министерством постановление № 05-ОБ от 19.05.2020 о назначении административного наказания и выданное представления от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, законными и обоснованными.

В составе предмета спора обществом, в числе прочего, заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Однако при обращении с данным требованием заявителем не учтено, что в силу статей 24.5, 29.1, 29.9 КоАП РФ вопрос о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению соответствующим административным органом или судьей на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При этом в силу статей 207, 211 АПК РФ в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в суде.

В этой связи производство по настоящему делу в части требования о прекращении административного производства подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 и 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Министерству экологии Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления № 05-ОБ от 19.05.2020 о назначении административного наказания по статье 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выданного представления от 19.05.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отказать полностью.

Прекратить производство по арбитражному делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев