АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53548/2023

г. Краснодар

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 18.09.2023), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – акционерного общества «Электросети Кубани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-53548/2023, установил следующее. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) о признании неподлежащим исполнению денежное требование общества в размере 1 171 260 рублей 13 копеек об уплате за неучтенно потребленную электроэнергию по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.08.2023 № 0112897.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Электросети Кубань» (далее – компания). 

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу и компании производить действия по приостановлению исполнения договора энергоснабжения № 6721 (№ 232810000883) путем введения ограничения режима потребления электрической энергии по адресу: 

<

...> на основании задолженности, рассчитанной по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 23.08.2023 № 0112897, по уведомлению об ограничении режима электропотребления от 21.09.2023 № 9426, в случае отключения, возобновить поставку электрической энергии по договору энергоснабжения до вступления в законную силу судебного акта, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами.

Определением суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2024, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, обеспечительные меры нарушают права и законные интересы гарантирующего поставщика; законодатель предоставляет гарантирующему поставщику право вводить ограничения потребления электрической энергии при наличии задолженности потребителя по ее оплате; удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер, суды до разрешения спора по существу удовлетворили исковые требования предпринимателя, что противоречит целям и процессуальному смыслу обеспечительных мер. 

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1 и 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, арбитражный суд, исходя из конституционных целей правосудия, оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2020 № 811-О). 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. 

Обращаясь с заявлением о применении обеспечительных мер, предприниматель указал, что непринятие мер будет иметь существенные негативные последствия, причинит значительный ущерб заявителю. 

 Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, суды усмотрели наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при наличии спора между сторонами относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электроэнергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электроэнергии введение ограничения подачи электрической энергии на объект предпринимателя приведет к нарушению баланса интересов сторон, что существенно нарушит права потребителя, приведет к невозможности функционирования его объекта, приостановке деятельности и другим негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой. При этом общество не лишено права получать оплату за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию или права на предъявление требования о взыскании оплаты за фактическое потребление электроэнергии.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из того, что в данном случае принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения сторон до разрешения спора. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительная мера принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела, не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон. Принятые обеспечительные меры не ограничивают права ответчика на применение полного и (или) частичного ограничения потребления электрической энергии в случае возникновения аварийных электроэнергетических режимов, кроме того, общество не лишено возможности в случае последующего отказа в удовлетворении иска защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 98 Кодекса. 

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу № А32-53548/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              А.А. Твердой  

                                                                                                                             В.В. Аваряскин