АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-3852/2017

15 февраля 2018 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Калмыцкая» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП и процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 308 664 руб. 31 коп., при  участии представителей сторон: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 12.02.2018, от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Филиал публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Калмыкия (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Калмыцкая» (далее - ответчик) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  в  размере 256 237 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2017 по день вынесения решения, на основании  справки о ДТП от 11.10.2014, протокола об административном правонарушении от 10.10.2014 № 08СЕ492280 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2014.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств суду не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит  исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела,  09 октября 2014 года в 15-15 на перекрестке улиц Ленина - ФИО2 г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахованного в ООО «Росгосстрах» (страхователь  ООО «Каркаде»), и автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего  ФГБУ «Станция агрохимической службы «Калмыцкая».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомашины  УАЗ, что зафиксировано материалами административного производства  ОГИБДД УМВД РФ по г. Элисте.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 были причинены механические повреждения, а именно: разрушены бампер передний, лобовое стекло, блок-фара передняя правая, противотуманная фара передняя правая, бочок омывателя, омыватель блок-фар передний правый, подвеска передняя правая, накладка двигателя, защита бампера заднего, вентилятор радиатора охлаждения, расширительный бочок, патрубки радиатора охлаждения; деформированы: капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, радиатор охлаждения двигателя, рамка радиатора, стойка передняя правая, арка крыла переднего правого, дверь задняя левая, лонжерон передний правый, крыло переднее левое, подушки крепления двигателя, стойка амортизатора переднего правого; нарушены лакокрасочные покрытия двери передней. Кроме того, выявились скрытые повреждения.

Согласно счета ООО «Автосервис» от 17.12.2014 №204  стоимость восстановительного ремонта автомобиля  Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 832 310 руб.

Поскольку действительная стоимость транспортного средства составляет 1 271 000 руб., стоимость восстановительного ремонта - 832 310 руб., что превышает 65 % стоимости транспортного средства, то в соответствии с правилами Страхования страховщик констатирует полную гибель автомобиля, что подтверждается уведомлением от 26.12.2014 г. № 84758.

Истец в соответствии с условиями договора 4000 5590020 от 29.11.2013, (генеральный договор страхования №222/12/171/2862 от 31.10.2012) по актам о страховом случае от 01.07.2015 г. № 0010232329-001, от 01.07.2015 №0010232329-002 и платёжным поручениям от 03.07.2015 г.  № 482, от 03.07.2015 №894, выплатил страховое возмещение в размере  1 096 237 руб. 50 коп.

Поскольку, на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность  причинителя вреда водителя ответчика, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах»,  то последний  возместил истцу лимит ответственности по договору ОСАГО  в сумме  120 000 руб.

Считая ответчика лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 1068 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

  В силу положений  статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, требования  истца о взыскании страхового возмещения в размере 256 237 руб. 50 коп. являются правомерными.

Доводы представителя ответчика в возражении, относительно заявленных исковых требований, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ранее ответчиком действия сотрудника ГИБДД при составлении документов о ДТП обжалованы не были, повреждения, указанные в фотоматериалах, в акте осмотра ТС, в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в счетах автосервиса идентичны.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 25.09.2017 по день вынесения решения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Нормативно обоснованный контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен. Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 13.02.2018 в сумме 60 305 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Калмыцкая»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  денежные средства в размере 256 237 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 305 руб. 32 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 8 124 руб. 75 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Калмыцкая»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 206 руб. 11 коп. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

   Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

   Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья              Э.А. Цадыкова