ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66901/2019

Дело № А40-215837/18

г. Москва

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40-215837/18

по иску Акционерного коммерческого банка "Мастер-капитал" (Открытое акционерное общество) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой", третье лицо: ООО «Ржевское аграрное общество» о взыскании суммы основного долга в размере 64100 000 руб., процентов в размере 3310 938 руб. 63 коп., пени в размере 3404 000 руб., пени за просроченные проценты в размере 447 352 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 25.09.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.10.2019;

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «МАСТЕР – КАПИТАЛ» (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «РЕМСТРОЙ» о взыскании основного долга в размере 64 100 000 рублей, процентов в размере 3 310 938,63 рублей, пени за просроченный основной долг в размере 3 404 000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 447 352,49 рублей по договору №219/к-17 от 31.10.2017г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года по делу № А40-215837/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2017 г. между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Ремстрой» был заключен Договор № 219/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 64 100 000 руб., а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты по ставке, установленной в соответствующем договоре.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора кредит представления на срок с 31.10.2017г. по 30.10.2018г., за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты на сумму кредита по ставке 11 % годовых.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору, им подлежит уплате банку неустойка, начисленная на сумму просроченной задолженности по основному долга и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Так, Заемщику были предоставлены денежные средства в общем размере 64 100 000, руб. 00 коп., что подтверждается выписками по счетам, расчетом задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Просроченная задолженность заемщика составляет 71 262 291,12 руб., из которых: основной долг - 64 100 000,00 руб.; проценты - 3 310 938,63 руб.; пени за просроченный основной долг - 3 404 000,00 руб.; пени за просроченные проценты - 447 352,49 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании пени на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод ООО «Ремстрой» со ссылкой на то, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019г. по делу №А40-51804/18-8-61 признаны недействительными согласие АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) от 16.02.2018 г. на перевод долга по Договору № 219/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Ремстрой» и договор № 219/17-ПД о переводе долга по договору № 219/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), заключенный между ООО «Ремстрой» и ООО «Ржевское аграрное общество».

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное состояние, а именно, восстановить ООО «Ремстрой» в качестве Заемщика по договору № 219/к-17 о предоставлении банковского кредита в рублях РФ юридическому лицу (с погашением кредита в конце срока кредитования), заключенному между АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) и ООО «Ремстрой» 31.10.2017.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 16 сентября 2019 года по делу №А40-215837/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:          М.Е. Верстова 

 

         Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.