АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А13-22095/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев 15.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Электросеть» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А13-22095/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2019 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Электросеть», адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением суда от 27.01.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4. 

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Конкурсный управляющий обратился 04.06.2021 в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными договора подряда от 13.08.2018 № 902-5ПД/0918а, соглашения о проведении зачёта взаимных требований от 30.09.2018 в части суммы в размере 296 559 руб. 98 коп. (услуги по договору подряда); применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Общества 296 559 руб. 98 коп. 

Определением суда от 22.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО1. 

Конкурсный управляющий обратился 04.06.2021 в арбитражный суд с заявлением к Компании о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 01.02.2019 № 08-89ОУ/0119а, соглашений о проведении должником и ответчиком зачёта взаимных требований в части выполнения работ по техническому аудиту, подготовке договоров, документации в рамках оказания услуг по договору оказания услуг на общую сумму 900 816 руб., а именно: соглашения от 31.03.2019 на сумму 198 000 руб. (выполнение работ по техническому аудиту, подготовке договоров, документации в рамках договора по оказанию услуг); соглашения от 30.06.2019 на сумму 297 000 руб. (выполнение работ по техническому аудиту, подготовке договоров, документации в рамках договора по оказанию услуг); соглашения от 30.09.2019 на сумму 297 000 руб. (выполнение работ по техническому аудиту, подготовке договоров, документации в рамках договора по оказанию услуг); соглашения от 31.10.2019 на сумму 99 000 руб. (выполнение работ по техническому аудиту, подготовке договоров, документации в рамках договора по оказанию услуг); соглашения от 31.12.2019 на сумму 9 816 руб. (выполнение работ по техническому аудиту, подготовке договоров, документации в рамках договора по оказанию услуг). 

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в пользу Общества 900 816 руб. 

Определением суда от 22.11.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился 19.10.2021 в арбитражный суд с заявлением к Компании о признании недействительными агентского соглашения от 02.07.2018, соглашений о проведении должником и ответчиком зачёта взаимных требований на общую сумму 9 002 110 руб. 35 коп., а именно: соглашения от 31.08.2018 на сумму 518 342 руб. 05 коп.; соглашения от 30.09.2018 на сумму 297 871 руб. 72 коп.; соглашения от 31.12.2018 на сумму 2 314 025 руб. 14 коп.; соглашения от 31.03.2019 на сумму 1 571 232 руб. 16 коп.; соглашения от 30.06.2019 на сумму 1 608 006 руб. 46 коп.; соглашения от 30.09.2019 на сумму 1 982 621 руб. 21 коп.; соглашения от 31.10.2019 на сумму 699 941 руб. 61 коп.; соглашения от 31.12.2019 на сумму 10 070 руб. 

Также управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания Компании в пользу Общества 9 002 110 руб. 35 коп. 

Определением суда от 11.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён ФИО1 

Протокольным определением суда от 16.03.2022 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что у должника на момент заключения агентского соглашения имелись признаки неплатежеспособности, в том числе имелась задолженность перед публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Россети Северо-Запад». Конкурсный управляющий считает, что действия аффилированных лиц – должника и Компании по заключению агентского соглашения не могут быть признаны добросовестными. 

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего, а Компания и ФИО1 просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Компании и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на аффилированность Общества и Компании, а также на заключение агентского соглашения от 02.07.2018, договора подряда от 13.08.2018 и договора услуг от 01.02.2019 № 08-89ОУ/0119 с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и факт причинения вреда в результате совершения сделки, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конкурсный управляющий также просил признать недействительными соглашений о проведении должником и ответчиком зачётов взаимных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющий совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество до 01.01.2020 осуществляло на территории Вологодской области деятельность по передаче электроэнергии в качестве территориальной сетевой организации. Должник утратил статус территориальной сетевой организации на основании решения правления Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области (протокол от 24.10.2019 № 190).

Общество (принципал) и Компания (агент) 02.07.2018 заключили агентское соглашение, в соответствии с условиями которого агент обязуется по поручению принципала осуществлять действия в качестве представителя принципала по организации приема денежных средств от потребителей принципала за оказанные принципалом услуги передачи электрической энергии, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в соответствии с условиями агентского соглашения.

Пунктом 1.2 агентского соглашения стороны определили, что действия по названному соглашению агент совершает от имени и за счет принципала. Права и обязанности по распоряжению денежными средствами, поступившими на расчетный счет агента от третьих лиц в пользу принципала, возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 3.1 агентского соглашения агент обязан передавать по запросу принципала все полученные в результате исполнения соглашения денежные средства принципала.

Контрагентам должника 02.07.2018 разослано письмо с уведомлением о закрытии расчетного счета в акционерном коммерческом банке «Мосуралбанк» в связи с отзывом лицензии и предложением вносить причитающиеся должнику платежи на счет Компании на основании агентского соглашения.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, оспариваемое агентское соглашение заключено 02.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника конкурсный управляющий указывает имеющуюся у Общества по состоянию на 2019 год задолженность перед ПАО «МРСК Северо-Запада», подтвержденную судебными актами.

Вместе с тем, само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором не является достаточным основанием для признания сделок совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Как верно указано судами, денежные средства, перечисленные в рамках спорного соглашения контрагентами должника в адрес Компании, не переставали являться собственностью должника и по его распоряжению направлялись на погашение задолженности перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом и работниками.

Таким образом, суды правомерно констатировали отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания недействительной сделкой агентского соглашения на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, подтверждающие наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим не указаны.

Из материалов дела следует, что Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) 13.08.2018 заключили договор подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по замене трансформатора в ТП-52, расположенного по адресу: 

<

...> стр. 1. Срок выполнения работ установлен с 12.08.2018 по 15.08.2018. Стоимость работ по договору определена в размере 296 559 руб. 98 коп. Работы выполнены, что подтверждается актом от 25.09.2018 № 1457.

Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.02.2019 заключили договор возмездного оказания услуг № 08-89ОУ/0119а, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому аудиту, анализу электропотребления, работы по подготовке договоров, подготовке документации по технологическому присоединению потребителей, а заказчик обязуется оплатить эти услуги; стоимость услуг составляет 99 000 руб. ежемесячно. Срок оказания услуг с 01.02.2019 по 31.12.2019.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.12.2019, оспариваемые договоры заключены соответственно 13.08.2018 и 01.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт исполнения договора подряда и договора услуг подтверждается актами выполненных работ от 25.09.2018 № 1457, актом о приеме выполненных работ на сентябрь 2018 года, счетами-фактурами.

Судом первой инстанции также установлено, что штат должника не был укомплектован специалистами, способными выполнить указанные работы и услуги.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда и договора услуг недействительными.

Как следует из материалов дела, соглашением о зачете от 31.08.2018 погашены обязательства должника перед Компанией на общую сумму 518 342 руб. 05 коп., связанные с оплатой поставщикам должника, произведенной Компанией на основании писем об оплате в сумме 518 142 руб. 05 коп., агентское вознаграждение в сумме 200 руб. и встречные обязательства Компании по агентскому соглашению (организация приема денежных средств от потребителей Общества за оказанные услуги передачи электрической энергии) на общую сумму 518 342 руб. 05 коп.

Соглашением о зачете от 30.09.2018 погашены обязательства должника перед Компанией на общую сумму 297 871 руб. 72 коп., связанные с оплатой поставщикам должника, произведенной Компанией на основании писем об оплате в сумме 1 211 руб. 74 коп., агентское вознаграждение в сумме 100 руб., услуги по договору подряда в сумме 296 559 руб. 98 коп. и встречные обязательства Компании по агентскому соглашению на общую сумму 297 871 руб. 72 коп.

Соглашением о зачете от 31.12.2018 погашены обязательства должника перед Компанией на общую сумму 2 314 025 руб. 14 коп., связанные с оплатой поставщикам должника, произведенной Компанией на основании писем об оплате и прочих расходов в сумме 2 313 725 руб. 14 коп., агентское вознаграждение в сумме 300 руб. и встречные обязательства Компании по агентскому соглашению на общую сумму 2 314 025 руб. 14 коп.

Соглашением о зачете от 31.03.2019 погашены обязательства должника перед Компанией на общую сумму 1 571 232 руб. 16 коп., связанные с оплатой поставщикам должника, произведенной Компанией на основании писем об оплате и прочих расходов в сумме 1 372 926 руб. 16 коп., выполнение работ по договору оказания услуг в сумме 198 000 руб., агентское вознаграждение в сумме 306 руб. и встречные обязательства Компании поа соглашению на общую сумму 1 571 232 руб. 16 коп.

Соглашением о зачете от 30.06.2019 погашены обязательства должника перед Компанией на общую сумму 1 608 006 руб. 46 коп., связанные с оплатой поставщикам должника, произведенной Компанией на основании писем об оплате и прочих расходов, в сумме 1 310 675 руб. 46 коп., выполнение работ по договору оказания услуг в сумме 297 000 руб., агентское вознаграждение в сумме 306 руб., агентское вознаграждение по агентскому соглашению от 03.06.2019 в сумме 25 руб. и встречные обязательства Компании по агентскому соглашению на сумму 1 606 124 руб. 22 коп., аренда транспортного средства FORD FOCUS согласно договору аренды от 21.04.2019 и ГСМ в сумме 1 882 руб. 24 коп.

Соглашением о зачете от 30.09.2019 погашены обязательства должника перед Компанией на общую сумму 1 982 621 руб. 21 коп., связанные с оплатой поставщикам должника, произведенной Компанией на основании писем об оплате и прочих расходов, в сумме 1 684 490 руб. 21 коп., выполнение работ по договору оказания услуг в сумме 297 000 руб., агентское вознаграждение за услуги, оказанные по Агентскому соглашению в сумме 306 руб., агентское вознаграждение за услуги, оказанные по агентскому соглашению от 03.06.2019, в сумме 75 руб., аренда транспортного средства - автомобиль Тойота Лэнд Крузер 150 К 313 МЕН 29 согласно договору аренды от 14.08.2019 в сумме 750 руб. и встречные обязательства Компании по агентскому соглашению на сумму 1 982 621 руб. 21 коп.

Соглашением о зачете от 31.10.2019 погашены обязательства должника перед Компанией на общую сумму 699 941 руб. 61 коп., связанные с оплатой поставщикам должника, произведенной Компанией на основании писем об оплате и прочих расходов, в сумме 599 564 руб. 61 коп., выполнение работ по договору оказания услуг в сумме 99 000 руб., агентское в сумме 102 руб., агентское вознаграждение по агентскому соглашению от 03.06.2019 в сумме 25 руб. и встречные обязательства Компании по агентскому соглашению на сумму 699 941 руб. 61 коп.

Соглашением о зачете от 31.12.2019 погашены обязательства должника перед Компанией на общую сумму 10 070 руб., связанные с выполнением работ по договору возмездного оказания услуг в сумме 9 816 руб., агентское вознаграждение за услуги в сумме 204 руб., агентское вознаграждение за услуги по агентскому соглашению от 03.06.2019 в сумме 50 руб. и встречные обязательства Компании по агентскому соглашению на сумму 8 420 руб., по агентскому соглашению от 03.06.2019 в сумме 1 650 руб.

Указанные соглашения заключены в счет погашения обязательств Компании по оспариваемому агентскому соглашению, связанных с передачей должнику платежей, полученных агентом от дебиторов должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что соглашения о зачете заключены на основании ничтожной сделки (агентского соглашения), просит признать их недействительными.

Поскольку оснований для признания ничтожным Агентского соглашения судом не установлено, основания для признания недействительными соглашений о зачете также отсутствуют.

Конкурсный управляющий полагает, что соглашения о зачете подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный кредитор ПАО «Россети Северо-Запад» заявил доводы о незаключенности соглашений о зачете.

Суд первой инстанции, которого поддержал апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о незаключенности соглашений о зачете, поскольку они не позволяют с точностью определить, какие именно обязательства Общества перед ответчиком и ответчика перед Обществом и за какой период прекращаются путем зачета: нет указания на реквизиты платежных поручений, позволяющих идентифицировать платежи Компании по письмам должника, нет указания на расчетные периоды по договорам, имеющим длящийся характер, конкретные акты об оказании услуг, счета-фактуры, отчеты агента с реестрами платежей.

Поскольку соглашения о зачете признаны незаключенными, основания для признания их недействительными отсутствовали.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу № А13-22095/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Электросеть» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

 А.В. Яковец