ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1734/2020

г. Киров

05 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Блиц» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу №А82-1734/2020

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная  генерирующая компания № 2» (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151), 

о взыскании 72 760,78 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – Истец, ОАО «УО Ленинского района») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» (далее – Ответчик, ООО «ТД «Блиц») о взыскании 55 935,06 руб. задолженности за период с 01.12.2016 по 31.10.2019 и  пени в размере 16 825,72 руб. за период с 11.01.2017 по 25.11.2019.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 иск удовлетворен.

ООО «ТД «Блиц» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) судом первой инстанции были неправильно применены нормы права и исследованы имеющиеся материалы дела, что привело к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований, так как Истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа не начислялась задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с 01.12.2016 по 30.06.2018 (к заявлению о выдаче судебного приказа также не были проложены начисления и расчеты долга за период до 01.07.2018).

Следовательно, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что срок исковой давности Истцом (за период с 01.12.2016) не пропущен, что привело к взысканию 55 935,06 руб.

2) Суд первой инстанции возложил бремя доказывания факта наличия системы отопления в помещениях площадью 37,4 и 59,2 кв. м на Ответчика, тогда как именно Истец заявил о том, что в указанных помещениях имеются системы отопления, поэтому на Истце лежит бремя доказывания этого  обстоятельства. 

Истцом таких доказательств представлено не было; осмотр спорных помещений был произведен Истцом в нарушении правил эксплуатации жилого фонда впервые с 2009 только 10.04.2020. 

Сведения из технического паспорта жилого дома не могут быть признаны достоверными, так как технический паспорт изготавливался очень давно и не соответствует действительности.

3) В силу части 5 статьи 170 АПК РФ в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию. 

Однако в резолютивной части оспариваемого решения отсутствует указание о том, за какие именно периоды взыскан основной долг 55 935,06 руб. и пени 16 825,72 руб.

Ответчик оплатил долг за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 и пени за этот же период времени. 

Таким образом, исходя из текста решения, взысканный с Ответчика долг в размере 55 935,06 руб. соответствует периоду с 01.12.2016 по 30.06.2018, но прямо данный период в решении суда не прописан, что является нарушением АПК РФ (статьи 6, 16 168, 169 АПК РФ).

Соответственно, заявитель жалобы считает, что решение от 18.12.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ОАО «УО Ленинского района» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ПАО «ТГК № 2» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. 

На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ОАО «УО Ленинского района» и ООО «ТД «Блиц» ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате  оказанных услуг послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 195, 196,  199, 200, 204, 210, 249, 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43),   статьями 30, 39, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36, 37 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН Ответчик в исковой период являлся собственником нежилых помещений общей площадью 37,4 кв. м, 61,9 кв. м, 59,2 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...> этажа 40.

01.01.2008 между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> этажа 40 и ОАО «УО Ленинского района» (Управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом № 2-110, согласно которому (пункт 1.1) собственники передают, а исполнитель принимает на себя полномочия по управлению МКД.

Во исполнение условий договора Истец в период с 01.06.2015 по 31.10.2019  производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые Ответчик не оплатил.

По расчету Истца долг Ответчика за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.06.2015 по 31.10.2019 составил 219 256,16 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в ответ на заявление  Ответчика об истечении срока исковой давности, а также с учетом частичной оплаты 24.11.2020 долга и пени, Истец уточнил сумму долга и настаивал на взыскании  55 935,06 руб. за период с 01.12.2016 по 31.10.2019.

Доказательств отсутствия долга в указанной сумме, наличия задолженности в ином размере, либо ненадлежащего выполнения Истцом соответствующих обязательств, Ответчик в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 55 935,06 руб. долга.

Довод ООО «ТД «Блиц» о неправильном выводе суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Истцом (за период с 01.12.2016) не пропущен, что привело к взысканию 55 935,06 руб., апелляционный суд не принимает.

Заявление о выдаче судебного приказа было подано в Арбитражный суд Ярославской области 04.12.2019. 

Поскольку начисления за декабрь 2016  необходимо оплачивать до 10.01.2017, задолженность определялась с 01.12.2016.

В судебном приказе был указан период с 01.07.2018 по 31.10.2019 и  задолженность - 219 256,16 руб.

Определением от 27.12.2019 судебный приказ на взыскание задолженности в размере 219 256,16 руб. за период с 01.07.2018 по 31.10.2019 был отменен.

В июле 2018 был сделан перерасчет на сумму 176 940,54 руб. за более ранний период с 01.06.2015 по 31.07.2018.

Исковое заявление было направлено в суд 31.01.2020, поэтому Управляющая компания уложилась в срок 6 мес. Именно на этот период приостанавливается течение срока исковой давности со дня отмены судебного приказа.

В исковом заявлении указана та же сумма задолженности, что и в судебном приказе - 219 256,16 руб., расчет которой произведен помесячно за период с 01.06.2015 по 31.07.2018.

С учетом заявления Ответчика об истечении срока исковой давности  Истец  уточнил свои требования и настаивал на взыскании долга за период с 01.12.2016  по 31.10.2019  в размере 55 935,06 руб. с учетом произведенных оплат.

Довод Ответчика о возложении на него судом первой инстанции бремени доказывания факта наличия системы отопления в помещениях площадью 37,4 и 59,2 кв. м, тогда как этот факт должен доказать Истец, подлежит отклонению, так как в силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно актам осмотра нежилых помещений от 10.04.2020:  

-  по 59,2 кв. м: «наличие радиаторов - есть, отопление - нет»,

- по 37,4 кв. м: «наличие радиаторов - есть, количество радиаторов отопления с кранами для слива воды - 4шт.». 

Согласно техпаспорту дома 13/67 по пр-ту Ленина общая площадь дома - 2940,50 кв. м, в том числе:

Общая площадь помещений подвала - 132,8 кв. м,

Общая площадь помещений 1 этажа - 776,4 кв. м,

Общая площадь помещений 2 этажа - 726,8 кв. м,

Общая площадь помещений 3 этажа - 650,4 кв. м,

Общая площадь помещений 4 этажа - 654,1 кв. м.

Таким образом, согласно техпаспорту и сведениям ТЭЦ о том, что ею отапливается площадь 2940,5 кв.м, все спорные помещения являются отапливаемыми.

При этом заключение Ответчиком договора теплоснабжения № 11478 от 02.10.2017 в отношении одного нежилого помещения не свидетельствует об  отсутствии отопления в исковой период (январь-май 2017) в других помещениях.

Иного Ответчик не доказал.

Ссылка ООО «ТД «Блиц» на часть 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой в резолютивной части указывается денежная сумма, подлежащая взысканию, а также довод Ответчика об отсутствии в резолютивной части решения указания периода, за который взыскан основной долг 55 935,06 руб. и пени 16 825,72 руб., что, по мнению заявителя жалобы, является нарушением статьей 6, 16 168, 169 АПК РФ, подлежат отклонению, так как непосредственно в тексте оспариваемого судебного акта суд первой инстанции указал все суммы и периоды, за которые с Ответчика взысканы долг и пени. 

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что  положения части 5 статьи 170 АПК РФ не предполагают, что резолютивная часть решения должна повторять мотивировочную часть решения.

Никакой неопределенности и неясности для лиц, участвующих в деле, резолютивная часть решения не содержит.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «ТД «Блиц»  по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 по делу №А82-1734/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Блиц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1