СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10878/2021-ГК

г. Пермь

12 января 2022 года

Дело № А50-29026/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица (Администрации МО «город Пермь»): ФИО4 по доверенности от 08.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от  иных третьих лиц представители не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альянс+»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 июня 2021 года 

по делу № А50-29026/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПИВООПТТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН5902126321)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО5, муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми,

о признании действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание незаконными, об обязании возобновить теплоснабжение, об обязании не создавать препятствий по передаче тепловой энергии, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс+» (далее – ООО «Альянс+», ответчик):

         - о признании действий по ограничению доступа тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...> лит. Ц незаконными,

         - об обязании возобновить теплоснабжение по адресу: по адресу: 

<

...> лит. Ц;

         - об обязании не препятствовать передаче тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>, в том числе в виде установления на принадлежащих ответчику теплосетях металлических заглушек, закрытия запорной арматуры (задвижки);

          - о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

         Определением суда первой инстанции  от 07.12.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, третье лицо).

        Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 года на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью компания «Пивооптторг», муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми.

        Определением суда первой инстанции от 31.03.2021 года в качестве соответчика по делу по ходатайству истца на основании статьи 46 АПК РФ привлечено  ООО Компания «Пивооптторг».

        В судебном заседании 31.03.2021 года в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым ООО «ПСК» просит возложить на ООО «Альянс+» и ООО Компания «Пивооптторг» обязанность по восстановлению передачи тепловой энергии посредством тепловой сети от здания по ул. ФИО6, 8, лит. А, А1 в г. Перми, до здания по ул. ФИО6, лит. Ц в г. Перми в течение 14 дней с момента вступления судебного акта в законную силу решения суда; взыскать с ООО «Альянс+» и ООО Компания «Пивооптторг» судебную неустойку в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.      

          Представитель ответчика, ООО «Альянс+»,  возражая по иску, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на исковые требования с приложенными документами, акта АО «Энергосбыт Плюс», письма № 25 от 27.10.2020 года, договора на оказание услуг от 24.09.2020 года, агентского договора от 28.09.2020 года, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Белуга Маркет Пермь».

         Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом первой инстанции рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено; в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Белуга Маркет Пермь» судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

          Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал на то, что из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 16.10.2017 года к договору поставки № 32-201В, заключенному между истцом и ответчиком, не следует, что тепловая сеть ООО «Альянс+» подключена к помещению ИП ФИО5 (

<

...> литера Ц); часть трубопровода тепловой сети от врезки в участок тепловой сети, проходящей параллельно к литерам Ц, Ц1, до здания, в котором находится помещение ИП ФИО5, ООО «Альянс+» на каком-либо праве не принадлежит, что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к субабонентскому договору от 05.10.2017 года, заключенному между ООО «Альянс+» и ИП ФИО5; между  ООО «Альянс+» и ООО «ПСК» отсутствуют иные договорные отношения, кроме договора № 32-201В от 01.09.2017 года; между ООО «Альянс+» и иными собственниками помещений отсутствуют какие-либо договорные отношения по передаче тепловой энергии; на ООО «Альянс+» не может быть возложена обязанность по передаче тепловой энергии в помещение  ИП ФИО5

        Третьим лицом - ИП ФИО5 в отзыве на исковое заявление указано, что по состоянию на 05.10.2020 года все абоненты на базе по адресу: 

<

...>, кроме находящихся в здании ООО «Альянс+» (ул. В. ФИО6, 8, лит. А, А1), были отключены от теплоснабжения по причине перекрытия задвижки на узле учета ООО «Альянс+»; в ноябре 2020 года ООО «Альянс+» открыло задвижку на узле учета ФИО6, Лит. А1, но вместе с тем на участке тепловой сети перед вводом в П-образный компенсатор склада ИП ФИО5 повторно установлена заглушка, перекрыты шаровые краны, в связи с чем объект ИП «ФИО5 повторно отключен от теплоснабжения. В судебном заседании в первой инстанции 24.06.2021 года представитель ИП ФИО5 поддержал исковые требования к ООО «Альянс+» в полном объеме. 

        Третье лицо - МО «город Пермь» в отзыве на исковое заявление указало на то, что тепловая сеть от здания по ул. ФИО6, 8 (лит. А, А1) до здания по ул. ФИО6, 8 (лит. Ц) в реестре муниципального имущества не числится.       

       Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года (резолютивная часть решения от 24.06.2021)  суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) восстановить передачу тепловой энергии по тепловой сети от здания по ул. ФИО6, 8, лит. А, А1 г. Перми до здания по ул. ФИО6, 8, лит. Ц г. Перми в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

       С общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда за период, начиная с даты истечения месячного срока, установленного для исполнения решения суда, до его фактического исполнения.

       С общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

       В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ПИВООПТТОРГ» отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Альянс+», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Альянс+».

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора и оценкой судом представленных по делу доказательств; приводит доводы, аналогичные заявленным по иску возражениям; указывает на неисполнимость принятого судебного акта. 

Истец – ООО «ПСК» (ПАО «Т Плюс») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил, как необоснованные, просит обжалуемое решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе приостановлено; протокольным определением от 11.01.2022 производство по апелляционной жалобе ответчика по данному делу возобновлено.

В судебном заседании 11.01.2022 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от 11.01.2022, - замене истца по делу ООО «ПСК» на правопреемника – ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения.

Ходатайство принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению в  порядке ст.48 АПК РФ. 

Возражений участниками процесса по данному ходатайству не заявлено. 

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы  апелляционной жалобы, а также озвучены доводы, изложенные в возражениях на отзыв ООО «ПСК» на апелляционную жалобу по делу, со ссылкой на отсутствие права собственности на объект недвижимого имущества, расторжение договора купли-продажи от 28.12.2015 со стороны ООО «Альянс+», о чем составлен акт приема-передачи от 19.10.2021. 

Указанные возражения ответчик просил приобщить к материалам дела.

Текст озвученных возражений ответчика на отзыв истца, поступивший в дело 29.12.2021, приобщен к материалам дела апелляционным судом, в приобщении указанных в приложении к возражениям документов отказано на основании п.2 ст.268, ст.65 АПК РФ.  

Истец в судебном заседании настаивал на правомерности заявленных в иске требований и необоснованности доводов жалобы ответчика, указал на недобросовестность поведения ответчика, действия которого препятствуют восстановлению теплоснабжения в нарушение законных прав истца и третьего лица (ИП) и направлены на создание ситуации неисполнимости судебного акта по делу. 

От третьего лица – Администрации поступил отзыв на жалобу, в котором,  а также представителем в судебном заседании, поддержана позиция истца по делу.  

От иных третьих лиц отзывы на жалобу ответчика не поступили.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции на основании ст.262 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документы: копии актов от 30.09.2021, от 12.10.2021, копия приглашения на обследование от 17.12.2021 с приложением (акт обследования от 28.12.2021, схема тепловой сети по ул.ФИО6,8, фотоотчет (копии), с которыми ответчик ознакомлен в заседании. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-1897/2019 на ООО «ПСК» возложена обязанность заключить договор теплоснабжения с ИП ФИО5 на объект – нежилое помещение, площадью 1258,1 кв.м. в 1-этажном кирпичном здании склада (лит. Ц), расположенное по адресу: 

<

...>, условный номер 59-59-01/059/2006-187 путем направления проекта договора на поставку тепловой энергии в адрес ИП ФИО5

21.08.2019 года между ООО «ПСК» (Теплоснабжающая организация) и ИП ФИО5 (Потребитель) подписан договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) № ТЭ2600-01718, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) (далее – тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а Потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Пунктом 2.2.1 договора № ТЭ2600-01718 от 21.08.2019 года Теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель Потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон (Приложение № 2 к настоящему договору), в количестве и режиме, предусмотренном Приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями законодательства РФ.

Сведения об объектах Потребителя и субабонентов приведены в Приложении № 3 к настоящему договору.

Согласно Приложению № 3 к договору № ТЭ2600-01718 от 21.08.2019 года объект потребителя (административное помещение) расположен по адресу: г. Пермь, ул. В. ФИО6, д. 8 лит. Ц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 года по делу № А50-1049/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021№ 17АП-15019/2020-ГК, на ООО «ПСК» возложена обязанность исполнять взятые на себя обязательства по договору теплоснабжения № ТЭ2600-01718 от 21.08.2019 в натуре путем поставки теплоэнергии до склада ИП ФИО5, расположенного в 1-этажном кирпичном здании (лит. Ц) по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 59-59-01/059/2006-187.

23.06.2020 года в ходе осмотра объекта потребителя, а также сетей теплоснабжения, посредством которых происходит теплоснабжение объекта, выявлено, что на трубопроводе, идущем к зданию ИП ФИО5, установлены металлические заглушки, в связи с чем теплоноситель не поступает. Впоследствии данная металлическая заглушка демонтирована, однако после начала отопительного сезона 2021-2021гг. теплоснабжение объекта          ИП ФИО5 не возобновлено.

Актом от 08.10.2020 года, подписанным представителем энергоснабжающей организации и ИП ФИО5, зафиксировано, что на момент проведения проверки отопление помещения ИП ФИО5 отсутствует; выявлено, что закрыта запорная арматура (задвижки) на участок сети к помещению третьего лица в помещении теплового узла  ООО «Альянс+». Полагая, что невозможность исполнения договора теплоснабжения №ТЭ2600-01718 от 21.08.2019 года обусловлена действиями ООО «Альянс+», общество с ограниченной ответственностью «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора, оценив  представленные в дело доказательства, признал  возражения ответчика ООО «Альянс+» по иску необоснованными, а исковые требования к данному ответчику - подлежащими удовлетворению. 

Проанализировав аналогичные доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и Администрации в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) решения суда, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам спора, материалам дела  и не подлежат переоценке, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона N 190-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

Таким образом, ограничение или прекращение подачи энергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом и договором.

Факт прекращения подачи тепловой энергии на объект теплоснабжения, что вызвало невозможность исполнения ТСО договора с ИП, сторонами не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  (далее – Закон № 190-ФЗ) определяет правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Статьей 2 Закона № 190-ФЗ определено, что тепловая сеть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В силу пункта 12 статьи 2 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя есть совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих (помимо поддержания тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям) прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу частей 1 и 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 190-ФЗ договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями.

В части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ указано, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе совершать действия, которые препятствуют потребителю в получении приобретаемой им тепловой энергии в согласованном с теплоснабжающей организацией количестве.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что теплоснабжение объекта ИП ФИО5 по адресу: 

<

...> лит. Ц осуществляется посредством тепловой сети ООО «ПСК» от ТК-45; в дальнейшем от ТК-45 до объекта ООО «Альянс+» по адресу: 

<

...>, собственник которой не определен; в дальнейшем по сети от объекта по ул. ФИО6, 8, принадлежащего ООО «Альянс+», до объекта ИП ФИО5

Факт принадлежности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Альянс+» тепловой сети от объекта по ул. ФИО6, 8 (лит А., А1) подтвержден договором купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенным между ООО «Компания «Пивооптторг» как продавцом и ООО «Мир напитков» (после переименования  «ООО «Альянс+») как покупателем (т.1, л.д. 69).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 28.12.2015 года ООО «Альянс+» как покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2015 года передан трубопровод тепловой сети на базе ФИО6, 8 (протяженность 0,693 км.*2) (т.1, л.д. 70).

Согласно письму ООО «Альянс+», направленному в адрес ООО «ПСК», по адресу: 

<

...>, находится наземная тепловая сеть, принадлежащая ООО «Альянс+». В связи со значительным износом и наличием повреждения в результате длительной эксплуатации ООО «Альянс+» силами привлеченных специалистов осуществлено техническое диагностирование указанной теплотрассы. В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении экспертной организации ООО ИКЦ «Просвет» № 594/20, трубопровод тепловой сети не соответствует требованиям промышленной безопасности, находится в неработоспособном состоянии (т.1, л.д. 71).

При этом согласно заключению ООО ИКЦ «Просвет» от 30.09.2020 года № 594/20 начало тепловой сети (Литера Ст) от теплового пункта 

<

...> Литера А до забора 

<

...> Литера Ц  (т.1, л.д. 72-84).

Актом от 08.10.2020 года, подписанным представителем энергоснабжающей организации и ИП ФИО5, зафиксировано, что на момент проведения проверки отопление помещения ИП ФИО5 (склад, расположенный в 1-этажном кирпичном здании (лит. Ц) по адресу: 

<

...>) отсутствует; выявлено, что закрыта запорная арматура (задвижки) на участке сети к помещению третьего лица в помещении теплового узла ООО «Альянс+».

Актом от 16.11.2020 года, подписанным представителем теплоснабжающей организации и представителем собственника помещений по адресу: 

<

...> (литеры Б, Ж, Е, Д, Д1, Д2), зафиксировано, что в указанных помещениях отопление отсутствует, поскольку в ИТП (литера А), принадлежащем ООО «Альянс+», закрыта задвижка на подающем трубопроводе отопления (т.1, л.д. 85).

Актом от 16.11.2020 года, подписанным представителем теплоснабжающей организации и представителем собственника помещений по адресу: 

<

...> (литеры Ц1, Н, И, С, У, Ф, Р, П, О, К), зафиксировано, что в указанных помещениях отопление отсутствует, поскольку в ИТП (литера А), принадлежащем ООО «Альянс+», закрыта задвижка на подающем трубопроводе отопления (т.1, л.д. 86).

Актом от 02.12.2020 года, подписанным представителем теплоснабжающей организации и представителем ИП ФИО5 по итогам обследования тепловой сети, зафиксировано, что «теплотрасса, идущая к ИП ФИО5 заблинована, разрушен привод шарового крана на подающем и обратном трубопроводе отопления», в связи с чем в здании потребителя отопления отсутствует (т.1, л.д. 87).

Актом от 21.01.2021 года, подписанным мастером производственного участка ООО «ПСК» ФИО7 и слесарем по обслуживанию сетей  ООО «ПСК» ФИО8, зафиксировано, что тепловая трасса на ИП ФИО5 отключена. Между фланцами запорной арматуры и трубопровода установлена металлическая заглушка. Запорная арматура  (2 шаровых крана) находятся в неудовлетворительном состоянии и к дальнейшем эксплуатации не пригодны. Для включения в работу теплотрассы, подающей теплоноситель на ИП ФИО5, необходимо отключить тепловую сеть на ИТП по адресу: ФИО6, 8, заменить 2 шаровых крана. ИТП находится в здании, принадлежащем ООО «Альянс+» (т.1, л.д. 89).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ООО «Альянс+» в установленном порядке в дело не представлено (статьи 9, 65,67,68,71 АПК РФ).

А именно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что действия ООО «Альянс+» по установлению заглушки в ИТП, а также бездействие ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию тепловой сети приводят к невозможности исполнения теплоснабжающей организацией, ООО «ПСК», своих обязательств по поставке ИП ФИО5 тепловой энергии в соответствии с условиями вышеуказанного договора теплоснабжения № ТЭ2600-01718 от 21.08.2019 года; приводят к невозможности получения ИП ФИО5 тепловой энергии в рамках договора теплоснабжения, приводят к вынужденному нарушению сторонами этого договора положений статей 309 и 310 ГК РФ, нарушают требования пункта  6 статьи 17 Федерального закона № ФЗ-19 «О теплоснабжении».

Довод ответчика со ссылкой на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к субабонентскому договору от 05.10.2017 года между ООО «Альянс+» и ИП ФИО5, о том, что часть трубопровода тепловой сети от врезки в участок тепловой сети, проходящей параллельно к литерам Ц, Ц1, до здания, в котором находится помещение ИП ФИО5, не принадлежит ответчику на каком-либо праве, исходя из обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Исковые требования ООО «ПСК» к ООО «Альянс+» правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также ООО «ПСК» заявлены исковые требования к ООО «Компания Пивоопторг» в связи с тем, что договор купли-продажи от 28.12.2015 года, заключенный между ООО «Компания «Пивооптторг» и ООО «Мир напитков», не прошел государственную регистрацию.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорная тепловая сеть была передана ООО «Компания Пивооптторг», как продавцом, ООО Альянс+», как покупателю по акту приема-передачи от 29.12.2015 года.

С указанного момента ООО «Альянс+» владело на законном основании спорной тепловой сетью; 05.10.2017 года заключило с ИП ФИО5 субабонентский договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт законного владения ООО «Альянс+» тепловой сетью на базе ФИО6, 8 в спорный период, судом первой инстанции сделан соответствующий вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПСК» к ООО «Компания» Пивооптторг» не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ПСК» к ООО «Альянс+», суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела определил срок исполнения обязательства в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 названного Кодекса).

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии пунктом 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статья 174 АПК РФ).

В соответствии с толкованием пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, приведенном в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014, и разъяснениями в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

 

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к соответствующему выводу, что взыскание с ООО «Альянс+» 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком, поскольку в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика более выгодным, чем его неисполнение, что будет соответствовать целям защиты прав сторон.       

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику ООО «Альянс+» правомерно признаны судом первой инстанции  подлежащими удовлетворению.

Размер неустойки, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ООО «Альянс+».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании указанного ответчика восстановить передачу тепловой энергии по тепловой сети от здания по ул.ФИО6, 8, лит.А,А1 г.Перми до здания по ул.ФИО6,8 лит.Ц г.Перми в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, фактически направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что действия ответчика -  ООО «Альянс+» противоречат как предыдущему его поведению в рамках исполнения соответствующих обязанностей в рамках сложившихся в предшествующий спорному период правоотношений по теплоснабжению спорного объекта третьего лица, так и последующим его действиям, создающим препятствие восстановлению теплоснабжения спорного объекта, на недобросовестность которых правомерно ссылается истец, полагая, что имеются основания для применения правила «эстоппель» (ст.10 ГК РФ). 

Возражения ответчика по иску и отсутствии доказательств неправомерности поведения ответчика в спорной ситуации опровергаются материалами дела, в т.ч. представленными истцом в обоснование иска и в опровержение доводов апелляционной жалобы доказательствами (копии актов от 30.09.2021, от 12.10.2021, копия приглашения на обследование от 17.12.2021 с приложением (акт обследования от 28.12.2021, схема тепловой сети по ул.ФИО6,8, фотоотчет (копии)) при их оценке в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

 

На основании ст.48 АПК РФ судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ПАО «Т Плюс» о процессуальном правопреемстве, замене истца ООО «Пермская сетевая компания» на правопреемника ПАО «Т Плюс» в связи с реорганизацией указанного юридического лица – ООО «ПСК» в форме присоединения к ПАО «Т «Плюс» (запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 01.11.2021, запись о завершении реорганизации от 01.11.2021, выписка из ЕГРЮЛ от 02.11.2021).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2021 года по делу № А50-29026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева

Судьи

 

О.Г.Власова

 

Н.А.Гребенкина