АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

22 сентября 2025 года Дело № А55-9651/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года  

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года суд Самарской области в составе судьи Смирнягиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блиновой Т.Н., после перерыва помощником судьи Поликарповым О.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании 04-09 сентября 2025 года дело по иску  

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001)  

об обязании при участии в заседании 

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 09.01.2025, от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 30.09.2024,  

Установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" безвозмездно устранить дефекты, выявленные в процессе обследования учебного корпуса по адресу:  

<

...> в порядке исполнения гарантийных обязательств подрядчика по контракт) № 22-222-ОК44 от 29.08.2022 путем выполнения следующих работ: осуществить восстановление покрытия из плиток керамогранита на входной группе (крыльце) учебного корпуса по ул. Антонова-ФИО3, д. 26, а именно:  

 - осуществить удаление поврежденной плитки с лестничных площадок, маршей и боковин крыльца;  

- отбить штукатурку, расположенную под удаленной плиткой;  

- осуществить облицовку зачищенной (от поврежденной плитки и штукатурки) части крыльца керамогранитной плиткой светло-серого цвета.  

Осуществить восстановление навигационных меток для инвалидов на напольном покрытии в помещениях корпуса по ул. Антонова-ФИО3, д. 26, а именно:  

- на 1 этаже корпуса в зоне холла (рядом с гардеробом); - на 1 этаже в правом крыле корпуса (зона технопарка). 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.  

Определением от 18.06.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик указал, что на объекте ведутся работы по устранению недостатков.  

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.09.2025 для подтверждения Ответчиком довода об устранении недостатков, объявлялся перерыв до 09.09.2025. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, Ответчиком приобщено письмо от 06.09.2024 о направлении акта о приемки работ по устранению недостатков.  

На вопрос суда представитель Истца отрицал устранение недостатков. 

В свою очередь Ответчик просил отложить судебное разбирательство для урегулирования спора.  

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Рассмотрев ходатайство Ответчика, суд, учитывая наличие возражений Истца, отказал о его удовлетворении, при этом принято во внимание, что Ответчик не заявил намерение представить какие-либо доказательства, а Истец возражает против заключения мирового соглашения.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

29.08.2022 между ФГБОУ высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" и ООО «БРИК СТРОЙ» был заключен контракт № 22-222-ОК44 предметом которого являлось выполнение Ответчиком работ по капитальному ремонту учебного корпуса вуза по адресу: 

<

...>- ФИО3, д. 26.  

Контракт № 22-222-ОК44 был заключен сторонами по итогам электронного аукциона № 0342100024122000010 (Протокол подведения итогов от 17.08.2022), в соответствии со ст. 525 - 529 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в форме электронного документа с электронной подписью.  

Оплата работ по Контракту осуществлялась ФГБОУ высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" за счет средств субсидии, предоставленных из федерального бюджета, в целях дополнительной государственной поддержки, в том числе для реализации программ развития федеральных государственных учреждений, кадрового потенциала и материально-технической базы.  

По условиям Контракта ООО «БРИК СТРОЙ» выступало «Подрядчиком», а СГСПУ - «Заказчиком».  

Согласно п. 3.1. цена контракта составила 29 870 244 (двадцать девять миллионов восемьсот семьдесят тысяч двести сорок четыре) руб. 68 коп.  

Согласно п. 2.1. Контракта и Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, включая выполнение демонтажных, строительно-монтажных работ, поставку материалов и оборудования, своевременное устранение недостатков и выполнение обязательств в течение Гарантийного срока.  

В соответствии с п. 2.3.1. Контракта Подрядчик несет полную ответственность за  

выполнение Работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными правовыми и нормативно-техническими актами.  

В соответствии с пунктом 6.12 Контракта Подрядчик обязался выполнить все Работы в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, соблюдением противопожарного режима, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативными правовыми документами, действующими на территории Российской Федерации.  

Согласно п. 6.14. Контракта Подрядчик гарантировал в течение гарантийного срока, что качество материалов, применяемых Подрядчиком для выполнения работ, будет соответствовать требованиям настоящего Контракта, проектной документации, ГОСТ, СНиП, техническим условиям.  

Как указал Истец, указанные обязательства ООО «Брик Строй» исполнены не были. 

18.09.2024 при осмотре учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...> по административно-хозяйственной работе были выявлены следующие дефекты результата работ:  

1. Разрушение вертикальной плоскости из плиток керамогранита на входной группе (крыльце) учебного корпуса площадью порядка 30 кв.м.,  

2. Отслоение навигационных меток для инвалидов на напольном покрытии в помещениях корпуса - 45 п.м.  

Факт наличия перечисленных выше дефектов подтвержден фотографиями, приложенными к настоящему исковому заявлению, а обязанность их выполнения Подрядчиком - Разделом 2 (крыльцо) Локального сметного расчета № ЛС-02-01-01. Отделочные работы (стр. 3 - 6) и Локальным сметным расчетом № ЛС-02-01-02 Обеспечение доступа инвалидов (п. 8 - устройство покрытии из плиток поливинилхлоридных - стр. 4-5).  

Указанные Локальные сметные расчеты были утверждены Сторонами в форме Приложения 1 к Дополнительному соглашению от 0.11.2022 к контракту № 22-222-ОК44. В соответствии с п. 9.1. заключенного Контракта Подрядчик гарантировал: - соответствие качества всех выполненных Работ требованиям технического задания на выполнение Работ, сметной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам;  

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении Гарантийного срока;  

- высокое качество всех Работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;  

- возможность нормальной эксплуатации Объекта в период Гарантийного срока; 

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период Гарантийного срока.  

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на Объекте, составляет 36 (Тридцать шесть) месяцев со дня подписания итогового Акта сдачи-приемки выполненных Работ (п. 9.2. Контракта).  

Акты о приемке выполненных работ были подписаны Сторонами 11.11.2022 и размещены на сайте ЕИС закупки.  

Согласно п. 9.3 Контракта, если в течение Гарантийного срока выявится, что работы или оборудование имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Контракта, то Заказчик совместно с Подрядчиком составляют Рекламационный акт, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).  

В соответствии с п. 9.3 - 9.4. Контракта № 22-222-ОК44 Истцом в адрес Ответчика  

27.09.2024 была направлена Претензия от 23.09.2024 № 29-30-11, с требованием в течение 2 (двух) рабочих дней с момента её получения направить в Истца уполномоченного представителя ООО «Брик Строй» (с доверенностью) для составления рекламационного акта о фиксации выявленных недостатков работ по Контракту и порядка их устранения.  

Требования Претензии Ответчиком до настоящего дня не исполнены, представитель Ответчика для составления рекламационного акта не прибыл.  

Таким образом, с сентября 2024 года Ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств по Контракту № 22-222-ОК44.  

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу требований статей 702, 708 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, а также сроков выполнения подрядных работ.  

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В соответствии с п. 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае Истец просит устранить выше обозначенные недостатки. 

Ответчик в процессе рассмотрения дела указал, что начал работы по устранению спорных недостатков, однако документального подтверждения выполнения спорных работ в материалы дела не представлено.  

Ответчик признал гарантийные обязательства, что в отсутствие возражений  

Ответчика, расценено как признание исковых требований, что отражено в отзыве на иск.  

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.  

В заявлении ответчиков о частичном признании иска указано, что они просят принять признание иска в части, последствия признания иска /части иска известны.  

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.  

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.  

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Поскольку признание ответчиком иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.  

При указанных обстоятельствах требования Истца подлежат удовлетворению путем обязания Ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить дефекты, выявленные в процессе обследования учебного корпуса по адресу: 

<

...> в порядке исполнения гарантийных обязательств подрядчика по контракт) № 22-222-ОК44 от 29.08.2022 путем выполнения следующих работ:  

1) Осуществить восстановление покрытия из плиток керамогранита на входной группе (крыльце) учебного корпуса по ул. Антонова-ФИО3, д. 26, а именно:  

- осуществить удаление поврежденной плитки с лестничных площадок, маршей и боковин крыльца;  

- отбить штукатурку, расположенную под удаленной плиткой; 

- осуществить облицовку зачищенной (от поврежденной плитки и штукатурки) части крыльца керамогранитной плиткой светло-серого цвета.  

2) Осуществить восстановление навигационных меток для инвалидов на напольном покрытии в помещениях корпуса по ул. Антонова-ФИО3, д. 26, а именно:  

- на 1 этаже корпуса в зоне холла (рядом с гардеробом); - на 1 этаже в правом крыле корпуса (зона технопарка). 

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом признания иска (30%); 70% государственной пошлины следует возвратить Истцу из федерального бюджета Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001) в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта устранить дефекты, выявленные в процессе обследования учебного корпуса по адресу: 

<

...> в порядке исполнения гарантийных обязательств подрядчика по контракт) № 22-222-ОК44 от 29.08.2022 путем выполнения следующих работ:  

1) Осуществить восстановление покрытия из плиток керамогранита на входной группе (крыльце) учебного корпуса по ул. Антонова-ФИО3, д. 26, а именно:  

- осуществить удаление поврежденной плитки с лестничных площадок, маршей и боковин крыльца;  

- отбить штукатурку, расположенную под удаленной плиткой; 

- осуществить облицовку зачищенной (от поврежденной плитки и штукатурки) части крыльца керамогранитной плиткой светло-серого цвета.  

2) Осуществить восстановление навигационных меток для инвалидов на напольном покрытии в помещениях корпуса по ул. Антонова-ФИО3, д. 26, а именно:  

- на 1 этаже корпуса в зоне холла (рядом с гардеробом); - на 1 этаже в правом крыле корпуса (зона технопарка). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брик Строй" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 631701001) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 35 000 руб., уплаченную платежным поручением № 2348 от 16.01.2025.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.А. Смирнягина