ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8921/2021

г. Саратов

10 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателей без образования юридического лица ФИО2, ФИО3, г. Волгоград, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО4, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не участвующим в деле,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года                   по делу № А12-8921/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград»), юридический адрес – р. п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области, почтовый адрес - г. Волгоград,             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2, г. Волгоград, (ОГРНИП 304346033600180, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, предприниматель без образования ФИО3,                   г. Волгоград,

о взыскании 46549 руб. 52 коп., 

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, 

извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО2 о взыскании 46549 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 года № 2386 за ноябрь, декабрь 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года                   по делу № А12-8921/2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 46549 руб. 52 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 года № 2386 за ноябрь, декабрь 2020 года, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматели без образования юридического лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицо, не участвующее в деле) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

     Заявители апелляционной жалобы считают, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 полагает, что факт некачественного оказания услуг подтвержден материалами дела, представленные истцом доказательства (журналы движения мусоровозов, маршрутные журналы, скриншоты интернет-страниц) не являются надлежащими и допустимыми доказательствами оказания услуг, расчет истца является неверным, предприниматели без образования юридического лица ФИО3, ФИО4 являются арендаторами помещений ответчика и самостоятельно оплачивают услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик был лишен возможности представить доказательства осуществления раздельного сбора твердых коммунальных отходов и ведения учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами по каждому объекту недвижимости за 2019-2021 годы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

     Предприниматели без образования юридического лица ФИО3, ФИО4 указывают, что являются арендаторами помещений ответчика и самостоятельно оплачивают услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, но истец выставляет счета на оплату одновременно им и ответчику, в действиях апеллянтов отсутствуют признаки злоупотребления правом. 

     Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО2 приложил к апелляционной жалобе копии журналов учета по принадлежащим ему объектам недвижимости, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 8 ноября 2021 года                  № 4917945341. При этом апеллянт не заявил ходатайство о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела.

     Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

     Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусматривает, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

     К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

     Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Апеллянт, заявив ходатайство о приобщении вышеуказанных документов к материалам дела, мотивированно не обосновал причины, препятствовавшие ему подготовить и представить такие документы в арбитражный суд первой инстанции, и не представил доказательства невозможности их своевременной подготовки и представления в арбитражный суд первой инстанции.

     Приобщение к материалам дела новых доказательств ставит ответчика в преимущественное положение, давая ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалил, тем самым, права истца, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля                     2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

     Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что он был надлежащим образом извещен о рассмотрении исковых требований в арбитражном  суде первой инстанции. Свое представительство в арбитражном суде первой инстанции ответчик обеспечил, не обращался к  арбитражному суду за содействием в получении дополнительных доказательств.

     Повторное предоставление ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2016 года № 309-ЭС16-3904 по делу № А76-2453/2015).

     Арбитражный суд первой инстанции не исследовал данные документы и не мог дать им правовую оценку при принятии судебного решения.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд возвратил апеллянту вышеуказанные документы. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон № 89-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 5 сентября 2019 года № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области. 

     Истец начал осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области с 1 января                 2019 года и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области до 31 декабря 2028 года. 

     Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года  № 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года                   № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

     В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года                   № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

     Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

     Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Согласно частям 1, 2, 4 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

     По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

     Единый тариф на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

     Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, определенными Правительством Российской Федерации.

     Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

     Пункт 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления предусматривает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями. 

     Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года                 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

     Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года                 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

     Вышеуказанные Правила обращения с твердыми коммунальными отходами являются обязательными для регионального оператора и собственников твердых коммунальных отходов. 

     Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами. 

     В соответствии с положениями Закона об отходах производства и потребления, Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года                      № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от  25 августа 2008 года № 641» заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является обязательным, и ответчик, как собственник твердых коммунальных отходов, не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором.

     Никто, кроме регионального оператора и его операторов, не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии.

     Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным. 

     Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т. п.). 

     Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если  законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. 

     В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса. 

     При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 

     Пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т. п.). 

     Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).      Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны (пункт 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     Собственники твердых коммунальных отходов также обязаны заключить договор с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. 

     Юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы (часть 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

     Исходя из вышеназванных норм права, действующее законодательство не предоставляет собственнику твердых коммунальных отходов права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

     Из положений статьи 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми 

коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641» следует, что правоотношении между региональным оператором и потребителем (отходообразователем) могут возникать в силу подписания соответствующего договора в письменной форме, а также в силу закона. 

     В данном случае вышеуказанное Постановление № 1156 разъясняет, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашения и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период, исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 8.18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641»). 

     Пункт 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, предусматривает, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: 

     а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; 

     б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника;                     

     в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

     В соответствии с пунктом 8(11) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направил мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. 

     Согласно пункту 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

     Подписанный потребителем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, мотивированный отказ от подписания проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением к нему предложений о внесении в указанный проект договора изменений в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, потребитель направляет региональному оператору любым способом, позволяющим подтвердить их получение региональным оператором (пункт 8(13) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

     Пунктом 8(14) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8.11 настоящих Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий. 

     В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы полностью, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. 

     В случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами урегулированы частично, региональный оператор направляет потребителю для подписания указанный проект договора, составленный в соответствии с типовым договором и с учетом урегулированных разногласий, в срок, предусмотренный абзацем первым настоящего пункта. 

     На основании пункта 8(15) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил. 

     Пунктом 8(16) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами установлено, что после рассмотрения региональным оператором предложений потребителя о внесении изменений в проект договора, последний не вправе предлагать рассмотреть иные условия договора. 

     Пункт 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                            12 ноября 2016 года № 1156, предусматривает, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

     Плата за услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами является частью бремени содержания имущества, что следует также из содержания пункта 148(11) Правил предоставления коммунальных услуг и критериев для расчета нормативов накопления твердыми коммунальными отходами. Собственниками твердых коммунальных отходов, обязанными заключить договор с региональными операторами являются лица, в результате деятельности которых образовались эти отходы либо уполномоченные ими лица в интересах собственников твердых коммунальных отходов. 

     Истец в обоснование своих требований указал, что общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград», региональный оператор) и предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 года № 2386, по условиям которого региональный оператор обязался обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем договоре, а также их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

     Сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 2 договора, бремя содержания контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок осуществления учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов - в разделе 5, порядок фиксации нарушений по договору - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, ответственность сторон - в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделе 9, действие договора - в разделе 10, электронный документооборот - в разделе 11, прочие условия, реквизиты и подписи сторон - в разделе 11 заключенного договора.

     Информация по предмету договора (сведения об объеме и месте накопления твердых коммунальных отходов) указана в приложении к договору. 

     Правовая оценка договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 года № 2386 дана в судебных актах по делам №№ А12-25040/2020, А12-13071/2021 (решении Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2020 года, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2021 года по делу № А12-25040/2020,  решении Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2021 года, оставленном без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 марта 2022 года по делу № А12-13071/2021), имеющих преюдициальное значение для рассмотрения дела № А12-8921/2021.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Вышеуказанными судебными актами по делам №№ А12-25040/2020, А12-13071/2021 преюдициально установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 1 января 2019 года № 2386 заключен сторонами на условиях типового договора, является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года                  № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641». 

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

     Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. 

     Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. 

     Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором – достижение определенного результата. 

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

     Истец указывает, что в ноябре, декабре 2020 года оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов на сумму 46549 руб. 52 коп.  и представил расчет задолженности (т. 1, л. д. 27).

     Ответчик, ссылаясь на некачественное оказание истцом услуг по договору, до настоящего времени не произвел оплату задолженности в полном объеме. 

     Региональный оператор, в свою очередь, производил начисления за оказанные услуги, в результате чего сформировал универсальные передаточные документы (счета-фактуры) за спорный период, которые представлены в материалы дела (т. 1, л. д. 28-29).

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Иск правомерно удовлетворен в полном объеме по следующим основаниям.

     В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

     При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

     Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии сдоговором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоватьсяположениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которыхисполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства присовершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услугне допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «Онекоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров,связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

     Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2016 года № 309-ЭС15-13978 по делу А07-3169/14, образование твердых бытовых отходов является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о не накоплении таковых.

     Тарифное решение государственного органа, осуществляющего регулирование обращения с твердыми коммунальными отходами, по существу представляет собой план экономической деятельности в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами всех вовлеченных в нее субъектов региона. Оно принимается исходя из данных обо всех источниках образования твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации.

     От наполнения необходимой валовой выручки (НВВ) регионального оператора (равномерно распределенной тарифным органом на всех собственников твердых коммунальных отходов региона) зависит выполнение им производственных и инвестиционных программ, то есть строительство, реконструкция объектов накопления, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов. Поэтому неоплата собственником (производителем) твердых коммунальных отходов услуг регионального оператора ведет к срыву достижения целей реформы регулирования обращения с твердыми коммунальными отходами.

     Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника твердых коммунальных отходов (пункты 8 (4) - 8 (16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8 (17) Правил № 1156).

     При этом для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с твердыми коммунальными отходами всех собственников данных отходов для собирания НВВ регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пунктах 8 (12), 8 (15), 8 (17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) не урегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) не направления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

     Заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

     С учетом вышеизложенного, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику твердых коммунальных отходов по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

     Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться, как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

     Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник твердых коммунальных отходов в этот период не требовал исполнения. 

     С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника твердых коммунальных отходов от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с твердыми коммунальными отходами (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

     Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с твердыми коммунальными отходами, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

     Таким образом, запрет на заключение договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными лицами, кроме регионального оператора, статус которого приобретается в установленном порядке, установлен на законодательном уровне.

     Более того, договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Договоры, заключенные после начала деятельности регионального оператора с иными лицами и организациями на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются недействительными.

     С учетом вышеприведенного правового регулирования не имеют правового значения обстоятельства складирования твердых коммунальных отходов потребителя в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования твердых коммунальных отходов, поскольку твердые коммунальные отходы вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта                    2021 года по делу № А70-19349/2019, от 27 мая 2021 года по делу № А46-13261/2020, от 16 ноября 2021 года по делу № А46-5060/2021, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года № 08АП-7017/2021 по делу № А46-5060/2021.

     Указание в статье 24.6 Закона об отходах производства и потребления на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2021 года № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2021 года № Ф06-9356/2021 по делу № А12-27186/2020).

     Ответчик не доказал, что он зарегистрировал в установленном законом порядке  свою контейнерную площадку, у него не образовались твердые коммунальные отходы за спорный период либо он самостоятельно осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов со своей контейнерной площадки к месту их размещения. Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что твердые коммунальные отходы вывозились ответчиком собственным транспортом либо иной специализированной организацией, образовывались на меньшей площади в связи со сдачей нежилых помещений в аренду. 

     В соответствии с пунктом 2.2 договора расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

     Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

     На основании пункта 2.5 датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

     Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» установлен порядок определения массы отходов, поступивших оператору в целях расчетов по договорам в области обращения с отходами, заключаемым между региональным оператором и потребителями. 

     Объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. 

     В соответствии с нормами статьи 24.10 Закона № 458-ФЗ  (а) Правительство Российской Федерации принимает правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, порядок расчета нормативов накопления твердых коммунальных отходов и устанавливает случаи, когда объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, (б) субъекты Российской Федерации или муниципальные образования (если субъекты Российской Федерации передадут в установленном порядке им полномочия в данной сфере) утверждают нормативы накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с порядком, определенным Правительством Российской Федерации.

     Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. 

     Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от                20 декабря 2019 года № 44/1 установлен единый предельный тариф на услугу регионального оператора с твердыми коммунальными отходами (общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград») -                     514,14 руб./куб. м без учета НДС за период с 1 января по 31 декабря 2020 года.

     Приказами Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от                30 июня 2017 года № 21, от 17 июня  2020 года № 18/1 установлен норматив накопления твердых коммунальных отходов в Волгоградской области с учетом категории объекта ответчика «Промтоварный магазин»: 0,088 куб. м/мес. с                          1 кв. метр общей площади. 

     Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет истца, правомерно признал его верным и обоснованным. 

     Обстоятельства заключения договора и оказания истцом ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за иные периоды взыскания задолженности, правильности примененного истцом способа расчета задолженности преюдициально установлены в судебных актах по делам №№ А12-25040/2020, А12-13071/2021.

     Апеллянты также ссылаются на то, что предприниматели без образования юридического лица ФИО3, ФИО4 являются арендаторами помещений ответчика и самостоятельно оплачивают услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поэтому ответчик не обязан оплачивать истцу предъявленную ко взысканию задолженность. При этом доказательства такой оплаты за спорный период не представлены.

     Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

     При рассмотрении дела № А12-13071/2021 преюдициально установлено, что наличие арендаторов в помещениях ответчика не освобождает его от обязанности оплаты оказанных услуг, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Арбитражный суд первой инстанции верно указал, что представленные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,   предпринимателем без образования ФИО3 универсальные передаточные документы (счета-фактуры) не влияют на правомерность исковых требований о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2020 года, т. к. они имеют отношение к иному периоду оказания истцом услуг, который не входит в настоящие исковые требования.   

     Кроме того, арбитражный суд первой инстанции  принял  во  внимание, что  взыскание  платы  за  обращение с твердыми коммунальными отходами  с   собственника помещений не противоречит действующему законодательству, не нарушает в конечном итоге права собственника, как лица, несущегося бремя содержания своего имущества, и не препятствует  проведению взаиморасчетов и зачетов ответчика (арендодателя) с арендаторами помещений. По мнению суда, такие взаимоотношения будут являться более понятными и несущими  определенность в процедуру оплаты за обращение с твердым коммунальными отходами, в первую очередь для самого собственника, передающего части  помещений в аренду многочисленным арендаторам. 

     Довод ответчика о том, что истец выставляет к оплате завышенные объемы оказанных услуг без учета того, что ответчик осуществляет раздельный сбор твердых коммунальных отходов, также подлежит отклонению. Данное обстоятельство также было предметом рассмотрения в деле № А12-13071/2021.

     На основании пункта 4 статьи 13.4 Закона об отходах производства и потребления раздельное накопление сортированных твердых коммунальных отходов следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов, складирования сортированных твердых коммунальных отходов в отдельных контейнерах для соответствующих видов твердых коммунальных отходов и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления твердых коммунальных отходов.

     Ответчик не представил доказательства фактического выполнения им требований о разделении и складировании твердых коммунальных отходов по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов ни при рассмотрении дела № А12-13071/2021, ни при рассмотрении дела № А12-8921/2021.

     Довод апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поэтому ответчик был лишен возможности представить доказательства осуществления раздельного сбора твердых коммунальных отходов и ведения учета в области обращения с твердыми коммунальными отходами по каждому объекту недвижимости за 2019-2021 годы, также подлежит отклонению, как несостоятельный.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для  представления собственных журналов учета объема вывоза твердых коммунальных отходов, т. к.  названные документы  не способны повлиять на  оценку заявленных требований, поскольку договором предусмотрено нормативное определение объема и, соответственно, стоимости оказанных услуг. Данному обстоятельству дана оценка в судебных актах по делам №№ А12-25040/2020, А12-13071/2021. Документы и обстоятельства, на которые ответчик ссылается в деле № А12-8921/2021, должны были существовать на момент рассмотрения вышеуказанных дел, исходя из их датирования. Вместе с тем, ответчик не заявлял об их существовании после возбуждения производства по делу № А12-8921/2021. Заявление им ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления данных документов свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении процессуальными правами, поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства. 

    Следует также отметить, что выставление счета на оплату, само по себе, не является обстоятельством, с которым закон или договор о возмездном оказании услуг связывают возникновение обязательства заказчика по оплате услуг (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от                                    20 декабря 2012 года по делу № А40-10258/12-23-93). 

     Отсутствие счета на оплату не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом услуги (работы), так как обязанность по оплате услуг (работ) возникает в силу их выполнения (сдачи заказчику), что следует из императивно закрепленных норм части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от                               26 февраля 2010 года № КГ-А40/792-10 по делу № А40-67522/09-77-458).

     Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате оказанных и принятых им услуг. 

     Условие договора об оплате оказанных услуг после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

     Отсутствие счета не может являться основанием для отказа заказчика в оплате фактически выполненных работ (услуг) и не продлевает срок исполнения соответствующей обязанности, поскольку в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику (исполнителю) обусловленную цену после сдачи результатов работ (услуг) на основании актов при условии, что работа выполнена надлежащим образом (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2017 года № Ф07-5724/2017 по делу № А66-9238/2016, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2006 года по делу № А08-7597/05-22).

     Принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Положения действующего гражданского законодательства связывают возникновение у заказчика обязанности оплаты услуг с фактом их выполнения и принятия. 

     Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы (услуги) выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде (возмездном оказании услуг) и между ними возникают соответствующие обязательства. Аналогичный правовой подход содержится в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

     Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 августа 2018 года № 305-ЭС18-12453 по делу                № А40-250326/2016, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

     Отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ недопустим и не может являться основанием для отказа в их оплате (постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2010 года по делу № А29-12869/2009).

     Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Истец в подтверждения факта оказания услуг за спорный период представил в материалы дела журналы движения мусоровозов, маршрутные журналы, скриншоты интернет-страниц.

     Довод ответчика о том, что вышеуказанные документы не являются надлежащими и допустимыми доказательствами оказания услуг, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку данные документы были исследованы арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Апеллянт не доказал обратное, не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проведении судебной экспертизы.

     Ссылка ответчика на проведенные им контрольные мероприятия и акт от                      7 апреля 2021 года № 59 о некачественном оказании услуг со стороны истца подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому периоду оказания услуг (ноябрь, декабрь 2020 года). Довод апеллянта о некачественном оказании услуг за спорный период не подтвержден материалами дела. 

     Таким образом, факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов за спорный период и наличия у ответчика задолженности по их оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и апеллянтом не опровергнут.

     Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.      

     Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в виде не оплаты фактически оказанных истцом услуг свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

     Предприниматели без образования юридического лица ФИО2, ФИО3 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательства, являющиеся основаниями для изменения или отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

     Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-25040/2020, А12-13071/2021, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

     Таким образом, в судебных актах по делам №№ А12-25040/2020, А12-13071/2021 уже дана правовая оценка обстоятельствам, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела № А12-8921/2021 (о правоотношениях сторон на основании типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязанности собственника помещений производить оплату услуг истца независимо от наличия арендаторов этих помещений, порядке расчета стоимости оказанных услуг), что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

     Арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО4, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лицом, не участвующим в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.

     Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

     Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом.

     В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

     Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня                2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

     Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

     Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2016 года          № Ф06-12712/2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации от                      9 июня 2021 года № 310-ЭС21-7778 по делу № А84-569/2015).

     Таким образом, основанием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт непосредственно касается его прав или обязанностей.

     Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

     Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4, обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой по настоящему делу, не представила доказательства нарушения своих прав и не обосновала, каким образом будут восстановлены в результате отмены судебного акта ее права и интересы. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО4 не является участником спорных правоотношений по настоящему делу, судебный акт о ее правах и обязанностях не принят, на нее не возложено исполнение каких-либо обязанностей, следовательно, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу. Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в кассационном порядке. Приведенные апеллянтом доводы не могут повлиять на обоснованность и опровергнуть выводы суда, принятые по существу спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от                     2 декабря 2021 года № 308-ЭС21-17146 по делу №  А32-39586/2020, от 3 февраля 2021 года № 310-ЭС20-18054 по делу № А09-9830/2018.

     Следует отметить, что арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованного тем, что она является арендатором части  помещений, принадлежащих ответчику по адресам:  

<

...>, г. Волжский Волгоградской области, ул. Химиков, д. 1 (включенных в приложение № 1 к договору), за ноябрь, декабрь 2020 года уплатила услуги истца по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеназванным адресам, пришел к следующему правомерному выводу. 

     Вышеуказанное ходатайство направлено на затягивание процесса лицами, которые действуют согласовано. Настоящее дело находилось в производстве арбитражного суда первой инстанции с апреля 2021 года, но ответчик только в  октябре 2021 года заявил о наличии у него арендаторов по помещениям, включенным в приложение № 1 к договору.  Данные действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

     Кроме того, предприниматель без образования юридического лица ФИО4, заявляя ходатайство и представляя документы об оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период, не предоставила универсальные передаточные документы (счета-фактуры), выставленные в ее адрес истцом за ноябрь, декабрь 2020 года. Истец категорически отрицал выставление счетов в адрес арендаторов за ноябрь, декабрь 2020 года.  Согласно приложенным к ходатайству предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 квитанциям оплата по ним произведена за ноябрь, декабрь 2020 года (взыскиваемый период) в ноябре 2021 года, то есть в период нахождения настоящего дела на рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, что является непредусмотрительным и позволило арбитражному суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о  согласованных действиях ответчика и третьих лиц (арендаторов), направленных на затягивание процесса. Такое процессуальное поведение направлено, в первую очередь, на преодоление законной силы судебных актов, их частичный пересмотр, переоценку выводов, сделанных арбитражными судами трех судебных инстанций в судебных актах по делам №№ А12-25040/2020, А12-13071/2021, которыми с ответчика по вышеназванному договору взыскана задолженность за иные, в том числе и  последующие по отношению к настоящим требованиям,  периоды (с января  по март 2021 года).

     Таким образом, на основании вышеизложенного, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу № А12-8921/2021  подлежит прекращению.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.   

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

     Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2020 года № Ф05-23450/2019 по делу № А40-17841/2019).

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. При несоблюдении принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22 апреля 2019 года                № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14 ноября 2006 года № 8259/06 по делу № А40-38670/04-63-424). 

     Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (пункт Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

     Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

     Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

     По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

     Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

     В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 42, 150, 151, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года                   по делу № А12-8921/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы предпринимателей без образования юридического лица ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

     Производство по апелляционной жалобе предпринимателя без образования юридического лица ФИО4 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2021 года по делу № А12-8921/2021 прекратить.

     Возвратить ФИО4 из федерального бюджета                  3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 27 января 2022 года (операция № 19). Выдать справку.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина               

 

     Судьи                                                                                                     О.В. Лыткина

 

                                                                                                                      В.Б. Шалкин