АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года

Дело №

А56-117407/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,           Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86» ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» ФИО2 (доверенность от 08.11.2021), 

рассмотрев 24.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-117407/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН 86», адрес: 620144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», адрес: 125130, Москва, Выборгская улица, дом 22, строение 3, этаж 2, комната 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания),о взыскании с ответчика 7 507 479 руб. 80 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Лизинговая компания).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 000 000 руб. в возмещение убытков; в остальной части иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2021 принят отказ Общества от апелляционной жалобы на указанное решение; производство по апелляционной жалобе Общества прекращено; решение от 19.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не представлены доказательства несения спорных расходов, и наличия убытков в связи с поломкой бульдозера, являющегося предметом лизинга.

Податель жалобы не согласен с размером, предъявленных к взысканию убытков. 

Компания указывает на необоснованное включение истцом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумму убытков

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Лизинговой компанией (покупателем), Компанией (продавцом) и Обществом (лизингополучателем) заключен договор поставки от 16.03.2020 № 89/20-СРГ-К (далее – договор поставки), по которому покупатель приобрел у продавца спецтехнику - бульдозер марки «SHEHWA, SD7», 2019 года выпуска, заводской номер машины Z082357 (TZ08001) для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (Обществу). 

Между Лизинговой компанией (лизингодателем) и Обществом  (лизингополучателем) заключен договор от 16.03.2020 № 89/20-СРГ лизинга (далее – договор лизинга), по которому лизингополучатель приняло во временное владение и пользование указанный бульдозер.

Акт приема-передачи по договору поставки и акт передачи имущества в лизинг подписаны 09.04.2020. 

Принятие бульдозера произведено на производственной базе поставщика в городе Первоуральске Свердловской области. 

В момент приемки бульдозер располагался на трале с целью его дальнейшей транспортировки на базу Общества, расположенную в городе Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Поскольку размеры бульдозера в комплектном состоянии не позволяли его транспортировку по дорогам общего пользования (негабаритный груз), до его приемки и помещения на трал с него были демонтированы кабина и отвал.

После прибытия на производственную базу Общества силами поставщика 16.04.2020 произведена сборка бульдозера (установка кабины и отвала), после чего бульдозер находился на стоянке производственной базы Общества.

При подготовке бульдозера к работе силами Общества в месте производства работ (карьер № 117 в поселке Каменное Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) 23.07.2020 было выявлено, что эксплуатация бульдозера невозможна по следующим причинам: при прогреве двигателя давление масла в двигателе снижается до уровня 1, задняя скорость не переключается, повороты вправо - влево происходят рывками. 

О данных неполадках Компании было сообщено письмом от 23.08.2020. исх. № 0096. 

Общество 18.09.2020 повторно направило Компании письмо о гарантийном ремонте двигателя и вводе в эксплуатацию бульдозера.

В указанном письме Общество сообщило, что в связи с невозможностью эксплуатации бульдозера и с целью недопущения графика срыва работы оно было вынуждено использовать бульдозер, привлеченный у сторонней организации, что потребует дополнительных расходов. Кроме того, Общество  указало на несение убытков, связанных с выплатой лизинговых платежей за бульдозер, который простаивает.

Бульдозер приобретался Обществом для выполнения работ по договору на погрузку песка и содержание карьера от 17.12.2018 № 7412718/1028Д, заключенного с акционерным обществом «РН-Няганьнефтегаз». 

Специалистами Компании 22.09.2020 произведен осмотр и ремонт бульдозера, в ходе которого выявлены следующие неисправности: неисправен датчик давления масла в двигателе; разрыв цепи электропроводки датчика уровня топлива; при повороте налево закусывает левую гусеницу, неисправен замок зажигания. 

Были произведены следующие работы: замена датчика давления масла в двигателе, ремонт электропроводки датчика уровня топлива. Иные неисправности (закусывание левой гусеницы, неисправность замка зажигания) устранены не были. Дана рекомендация по замене замка зажигания. 

Указанные обстоятельства подтверждаются актом дефектовки от 22.09.2020. 

Специалистами Компании 02.10.2020 произведен осмотр бульдозера, в ходе которого выявлены: неисправность блока управления; отсутствие регулировочных шайб в распределителе клапана поворота. Даны рекомендации Обществу: требуется замена блока управления, настройка распределителя клапана при помощи шайб. 

Работы по устранению неисправностей не были произведены, что подтверждается актом дефектовки от 02.10.2020.

Специалистами Компании 24.10.2020 производились работы по ремонту бульдозера, однако и после этого бульдозер находился в неисправном состоянии: блок управления не заменен, левую гусеницу при повороте закусывает, что подтверждается актом дефектовки от 24.10.2020.

Общество письмом от 26.10.2020 уведомило Лизинговую компанию о сложившейся ситуации и сообщило о намерении предъявить Компании требования об устранении неисправностей бульдозера и возмещении убытков.

Общество 26.10.2020 направило Компании претензию об устранении недостатков товара, в которой потребовало принять меры по диагностике технического состояния спецтехники и устранению ее неисправностей в срок до 20.11.2020. 

От Компании 06.11.2020 поступило уведомление о допуске к эксплуатации бульдозера с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы).

Общество 10.11.2020 направило запросы в Отдел государственного технического надзора по Свердловской области исх. № 0160 и Отдел государственного технического надзора по городу Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о возможности эксплуатации с имеющимися недостатками (неисправное реле замка зажигания, не работает панель приборов, рывки левой гусеницы).

Письмом от 11.11.2020 начальника - главного государственного инженера-инспектора государственного технического надзора по Свердловской области Обществу было сообщено о том, что с указанными неисправностями эксплуатация запрещена. 

Письмом от 10.11.2020 начальника отдела - главного государственного инженера-инспектора отдела государственного технического надзора города Нягани и Октябрьского района Обществу было сообщено, что в случае выпуска техники на линию необходимо руководствоваться статьями 19, 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также руководством завода-изготовителя по эксплуатации и техническому обслуживанию. 

В связи с невозможностью эксплуатации приобретенного бульдозера и с целью недопущения срыва работ по договору на погрузку песка и содержание карьера от 17.12.2018 № 7412718/1028Д, Общество было вынуждено использовать аналогичный бульдозер, привлеченный у сторонней организации по договору аренды специализированной дорожно-строительной техники                       от 28.06.2019 № 256/СС-К. 

В период с августа по октябрь 2020 года расходы на аренду бульдозера составили 4 000 000 руб., что подтверждается актами на выполнение работ-услуг. 

За период простоя бульдозера (с апреля 2020 года по октябрь 2020 года) Общество на основании договора лизинга перечислило Лизинговой компании лизинговые платежи на общую сумму 7 031 836 руб., из которых                                         3 524 356 руб. 20 коп. относятся на выкупную стоимость бульдозера, а 3 507 479 руб.80 коп. являются арендными платежами.

В силу пункта 2.1 договора поставки техника должна быть поставлена в укомплектованном и работоспособном состоянии. 

На основании пункта 6.1 договора поставки продавец обязан передать технику, качество которой должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

Согласно пункту 6.3 договора поставки на бульдозер установлен гарантийный срок согласно требованиям завода-изготовителя. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора заводом-изготовителем на бульдозер установлен гарантийный срок 12 месяцев или 1500 моточасов (в зависимости от того, что наступит раньше).

В силу пункта 6.5 договора поставки лизингополучатель имеет право на гарантийное обслуживание. 

Общество полагая, что с Компании подлежат взысканию убытки, связанные с невозможностью эксплуатации приобретенного у нее бульдозера в размере 7 507 479 руб.80 коп., в том числе 3 507 479 руб.80 коп. расходы по уплате арендных платежей по договору лизинга и 4 000 000 руб. расходы на аренду бульдозера у сторонней организации, направило в адрес ответчика претензию от 18.11.2020.

В ответе на претензию Компания сообщила, что 07.12.2020 запланировано направление бригады для устранения недостатков бульдозера. 

Компанией 08.12.2020 устранены неисправности бульдозера, что подтверждается актом дефектовки от 08.12.2020. 

Поскольку требования претензии о возмещении убытков были оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, взыскали с ответчику в пользу истца расходы, понесенные им в результате аренды замещающего имущества.

Суды не усмотрели оснований для взыскания убытков в виде уплаченных истцом лизинговых платежей. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, этим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования в отношении качества и комплектности, сроков исполнения обязанности передать товар и другие требования в случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом закреплено в абзаце 1 пункта 1 статьи 670 ГК РФ и в пункте 2 статьи 10 Закона о лизинге. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества регламентированы статьей 475 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Факт передачи истцу товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела, установлен судами и ответчиком не оспаривается. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества. Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. 

Выводы судов об отказе в иске в части взыскания убытков в виде уплаченных лизинговых платежей соответствуют названной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, и сторонами не оспариваются.

Установив факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды взыскали с ответчику в пользу истца расходы, понесенные им в результате аренды замещающего имущества. 

Вместе с тем при рассмотрении дела суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). 

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 ГК РФ  высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125 и от  31.01.2022 № 305-ЭС21-19887. 

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т.п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога. 

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из доказанности в том числе размера заявленных убытков. Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции. 

Между тем в отзыве на исковое заявление, в апелляционной жалобе  ответчик указывал на необоснованное включение истцом сумм НДС в сумму убытков. Однако судебные акты судов первой, апелляционной инстанций не содержат выводов относительно оценки названного довода ответчика. 

Определяя размер убытков с учетом НДС, суды не выяснили вопрос об уплате истцом НДС и реализации им права на вычет, а также создает ли это на стороне истца неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, при этом распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения решения суда первой инстанции на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, - возвратить Компании с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А56-117407/2020 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2022. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью                               «КОМПАНИЯ СИМ-АВТО», адрес: 125130, Москва, Выборгская улица, дом 22, строение 3, этаж 2, комната 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 4 032 254 руб. 20 коп., перечисленные платежным поручением от 27.12.2021 № 64513.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

О.Ю. Нефедова