ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1474/2019

г. Вологда

05 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                    Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» на определение Арбитражного суда Тверской области                     от 03 декабря 2020 года по делу № А66-1474/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Джафарлы, Имишлинского района Азербайджанской ССР, место жительства: 170008, Тверская обл., г. Тверь, далее – ФИО3 о, должник) 01.02.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением  о признании данного лица несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего должника на 04.04.2019. 

Решением суда от 04.04.2019 ФИО3 о признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 04.10.2019, финансовым управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.04.2019 № 71. 

Определением суда от 03.12.2020 реализация имущества должника в отношении ФИО3 о завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (адрес: 119285, Москва, улица Пудовкина, дом 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – банк, АКБ «Пробизнесбанк») с судебным актом не согласилось, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовым управляющим должника не выполнены в полной мере мероприятия по реализации имущества. Указывает, что согласно сведениям, опубликованным на сайте Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, первые торги по реализации квартиры (трехкомнатная квартира, на шестом этаже, общей площадью 67,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, далее - квартира) признаны несостоявшимися, объявлены повторные торги, в дальнейшем сведения о реализации этой квартиры отсутствуют. Данные сведения не содержатся и в представленном при завершении процедуры банкротства отчете финансового управляющего. Полагает, что если бы имущество было оставлено за залоговым кредитором, то в конкурсную массу поступили бы денежные средства, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества (стоимость квартиры на повторных  торгах – 2 252 700 руб., сумма требований, обеспеченных залогом имущества, – 1 226 704 руб. 65 коп., при этом отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, сумма текущей задолженности незначительная).

Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ФИО5 (третье лицо) в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                                 статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

По результатам реализации имущества в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 65 000 руб., которые направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очереди в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 3 644 385 руб.                    90 коп., погашение которых не производилось.

Определением суда от 30.10.2019 произведена замена кредитора – закрытого акционерного общества «Ипотечный Агент АИЖК 2011-25» на акционерное общество «Дом.РФ» (далее – АО «Дом.РФ»), требование которого признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов                       ФИО3 о в сумме 1 226 704 руб. 65 коп. задолженности как обеспеченное залогом имущества должника (квартира), в том числе 1 112 906 руб. 48 коп. - основной долг, 81 812 руб. 35 коп. - проценты, 31 985 руб. 82 коп. – пени.

Сообщение о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене в отношении квартиры опубликовано в Едином федеральном реестре требований о банкротстве 20.07.2020                            (№ сообщения 5231411). 

Вместе с тем квитанциями от 27.07.2020 и от 03.08.2020 ФИО5 к перечислила АО «Дом.РФ» в погашение кредита 1 000 000 руб. и 226 704 руб. 65 коп., соответственно.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 Кодекса, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником; исполнение обязательства в этом случае не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»). 

Третье лицо, погасившее за должника в порядке части 1 статьи 313 Кодекса требование отдельного кредитора, вправе заявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исполнение обязательств в порядке статьи 313 ГК РФ имеет единственное последствие - прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником. Перемена лиц в обязательстве отсутствует.

В данном случае просрочка исполнения должником денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, имела место быть, следовательно, основания не принимать исполнение от третьего лица у АО «Дом.РФ» отсутствовали.

Ограничений погашения в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств должника, находящегося в процедуре банкротства, не выявлено.

Согласно пункту 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

В рассматриваемом случае ФИО5 к является супругой должника и совместно с ним является родителями троих несовершеннолетних детей. 

Спорная квартира является для должника и членов его семьи  единственным жильем.

Судебная практика исходит из того, что даже прямая аффилированность третьего лица и должника (например, близкое родство), само по себе не является основанием для признания в действиях третьего лица признаков злоупотребления правом. Напротив, аффилированность третьего лица и должника является непосредственным объяснением наличия интереса третьего лица в погашении долга в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пояснениям ФИО5 к, совершая спорный платеж, она погашала задолженность перед АО «Дом.РФ» в целях сохранения единственного жилья - предмета ипотеки, в котором она проживает совместно со своей семьей.

Доказательств того, что третье лицо внесло указанный платеж за счет должника, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Целью погашения задолженности по кредитному договору являлся законный интерес супруги должника в сохранении единственного жилья для проживания членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи и не подлежит включению в конкурсную массу.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Установив отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника - реализации имущества гражданина.

Выводы суда являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Самостоятельных доводов относительно освобождения ФИО3 о от дальнейшего исполнения обязательств апелляционная жалоба не содержит (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с этим отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 декабря                  2020 года по делу  № А66-1474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова