ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-13114/2022

12.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ступ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-13114/2022, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ступ» - ФИО2 (по доверенности от 09.01.2023), представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2023), в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступ» (далее – истец, общество, ООО «Ступ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее – ответчик, управление, УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края) о взыскании 554 380 руб. 92 коп. задолженности, 70 331 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 17.01.2023 (уточненные требования, принятые судом к производству).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее - ГУП СК «Крайтеплоэнерго») и общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Строй» (далее - ООО «Гермес-Строй»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду отсутствия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных истцом третьему лицу в связи с исполнением условий договора субподряда.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что ООО «Ступ» не имело прямых обязательств перед управлением, которое в своих интересах заключило договор с ГУП «Теплосеть» и являлось обязанным перечислить стоимость оказанных услуг по подключению многоквартирного дома к системе теплоснабжения. По мнению апеллянта, управление в последующем имеет право предъявить в регрессном порядке данные требования к генеральному подрядчику ООО «Гермес-Строй», который в силу договора был обязан обеспечить оплату работ по подключению и имел непосредственный договор с муниципальным заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной. 

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу №А63-13114/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Судом установлено, что 21.01.2020 между УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заказчик) и ООО «Гермес-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0121200004719001575 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, 22 «а» в г. Георгиевске» (далее – контракт). 

Согласно пункту 3.1.2 контракта подрядчик обязался обеспечить заключение, оплату и исполнение контрактов (договоров) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам инженерного обеспечения с ресурсоснабжающими организациями. 

В целях исполнения вышеуказанного контракта, 24.01.2020 между ООО «Гермес-Строй» (подрядчик) и ООО «Ступ» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 5-ГС (далее – договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, 22 «а» в г. Георгиевске». 

Согласно пункту 3.1.2 договора субподрядчик обязался обеспечить заключение, оплату и исполнение контрактов (договоров) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам инженерного обеспечения с ресурсоснабжающими организациями. 

В соответствии с пунктом 5.1 цена договора составляет 97 375 192 руб. 66 коп.

23.03.2020 между УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (заявитель) и ГУП СК «Теплосеть» (исполнитель) заключен договор №1 «О подключении к системе теплоснабжения», согласно которому исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц, осуществить подключение объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по ул. ФИО4, 22 «а» в г. Георгиевск, к системе теплоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заявитель обязался вносить плату за подключение в размере и сроки, которые установлены разделом 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора, плата за подключение составляет 554 380 руб. 92 коп. 

Платежными поручениями № 705 от 06.10.2020, № 470 от 31.07.2020, ООО «Ступ» перечислило ГУП СК «Теплосеть» денежные средства в размере 554 380 руб. 92 коп. за подключение объекта капитального строительства 69-ти квартирного жилого дома по ул. ФИО4, 22 «а» в г. Георгиевске» к системе теплоснабжения. 

Считая, что указанные денежные средства не были заложены в проектно-сметной документации субподрядчика и не связаны с исполнением работ ООО «Ступ», а были перечислены ГУП СК «Теплосеть» за управление, истец обратился к ответчику с претензией о возврате 554 380 руб. 92 коп. 

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Истец в обоснование требований ссылается на перечисление им за управление денежных средств в размере 554 380 руб. 92 коп. в адрес ГУП СК «Теплосеть» за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что основанием для осуществления спорного платежа являлось конкретное правоотношение, перечисленные истцом денежные средства были направлены на оплату технологического присоединения дома, во исполнение договорных обязательств.

Так, в силу пункта 3.1.2 договора субподряда № 5-ГС от 24.01.2020, субподрядчик обязался обеспечить заключение, оплату и исполнение контрактов (договоров) о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к системам инженерного обеспечения с ресурсоснабжающими организациями.

В общую сумму цены договора включены все расходы и затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, стоимость выполненных работ, а также иные расходы, налоги и сборы, установленные действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 договора). 

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ООО «Ступ» не является лицом, управомоченным заключать договор о подключении (технологическом присоединении), что явилось основанием для заключения соответствующего договора от 23.03.2020 №1 между управлением и ГУП СК «Теплосеть». 

Поскольку в силу условий договора строительного субподряда № 5-ГС от 24.01.2020 (пункт 3.1.2) именно ООО «Ступ» несет обязанность по оплате за технологическое присоединение, перечисление последним в адрес ГУП СК «Теплосеть» денежных средств в размере 554 380 руб. 92 коп. за подключение объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, является выполнением субподрядчиком условий пункта 3.1.2 указанного договора субподряда. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом положений статьи 313 ГК РФ, оплата именно истцом, а не управлением стоимости технологического присоединения объекта капитального строительства, не нарушает положений действующего законодательства.

Возложение расходов в указанной части на субподрядчика предусмотрено условиями договора строительного субподряда от 24.01.2020 № 5-ГС, заключенного истцом с учетом положений статьи 421 ГК РФ и предоставленной свободы волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. 

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Оснований не согласиться с оценкой представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-13114/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2023 по делу № А63-13114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков

А.А. Мишин