ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

23 июня 2021 года                                                                             Дело А65-24362/2020

г. Самара

 

Резолютивная часть постановления объявлена                           21 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            23 июня 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ТСЖ «Прибрежный город» – ФИО2, доверенность от 31.10.2020,

от ООО «Челныводоканал» – ФИО3, доверенность от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Прибрежный город»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года  по делу № А65-24362/2020 (судья Королева Э.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Челныводоканал»

к товариществу собственников жилья «Прибрежный город»

о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу  собственников жилья «Прибрежный город» о взыскании 86 982 рублей 51 копейки долга по холодному водоснабжению за апрель-июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Прибрежный город» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные поддержала, просила решение суда отменить. Жалоба основана на том, что по мнению ответчика, показания общедомового прибора учета, находящегося в колодце вне домов обслуживаемых ТСЖ, являются неверными и не могут служить основанием для начисления платы за полученный ресурс.

В подтверждение указанного довода, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела самостоятельно проведенного экспертного исследования (с привлечением специалиста обладающего специальными познаниями). Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста, так как оно получено с нарушением требований установленных АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 82 АПК РФ, в случае необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу. Этой же нормой предусмотрен порядок назначения экспертизы, учитывающий права других участников процесса на определение эксперта, постановку вопросов, представление материалов для эксперта и др.

Самостоятельное привлечение лица, обладающими специальными познаниями одним из участников дела, нормами АПК РФ не предусмотрено, поскольку такое привлечение нарушает права иных участников процесса.

Суд апелляционной инстанции поставил перед представителем ответчика вопрос о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции (судом первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства ответчика было отказано). Представителем даны пояснения, что возможность заявить соответствующее ходатайство с доверителем не согласована.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор №104/2950-ВК на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 23 апреля 2009 года, по условиям которого водоканал обязуется обеспечивать абонента водой, принимать в системы канализации водоканала хозбытовые сточные воды от абонента, а абонент обязуется производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором (пункты 3.1.1., 3.1.2., 3.2.8 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент обязан обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора (-ов) учета, установленного (-ых) на границе раздела эксплуатационной ответственности. Учет количества воды производится на основании показаний прибора учета ВСХН-40 №16363783.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения №3 от 30 марта 2018 года к договору счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов и другие документы осуществляются в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной цифровой подписи (далее по тексту - ЭЦП) и с использованием системы электронного документооборота организации, обеспечивающей обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи (оператор электронного документооборота) ЗАО «ПФ «СКБ Контур»». Истцом акты выполненных работ направлены ответчику в электронном виде.

Не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, абонент обязан предоставить в электронном виде подписанные акты выполненных работ, либо мотивированный отказ от приема услуг и подписания акта. В случае неполучения от абонента письменного отказа, акт считается действительным подписанный ЭЦП водоканала.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №18505 от 30 апреля 2020 года, №23089 от 31 мая 2020 года, №26453 от 30 июня 2020 года. Претензий в адрес истца к качеству работ со стороны ответчика не поступало.

На оплату выставлены счета.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом за апрель, май, июнь 2020 года составляет 86 982 рубля 51 копейку, из них: за апрель 2020 года 29 721 рубль 60 копеек, за май 2020 года 33 924 рубля 81 копейка, за июнь 2020 года 23 336 рублей 10 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №92-104-15-5162 от 11 августа 2020 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без исполнения.

Поскольку ответчик письменную претензию истца оставил без удовлетворения и обязательства по оплате в добровольном порядке в установленные договором сроки не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, принятого на учет представителем водоканала на основании двухстороннего акта допуска в эксплуатацию узла учета - ВСХН-40 №16363783 (акт от 06 марта 2017 года).

Общедомовой прибор учета надлежащим образом допущен к коммерческому учету. По согласованию сторон 17.03.2021 года проведена периодическая поверка общедомового прибора учета счетчика холодной воды ВСХН -40, регистрационный номер 40606-09, серийный номер №16363783. На основании результатов периодической поверки средство измерений признано пригодным к применению, о чем выдано свидетельство о поверке ( том 2 лист дела 50).

Учитывая, что спорный прибор учета исправен и отвечает критериям (общедомового) прибора учета, имеет действующие свидетельства о поверке; факт водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 86 982 рублей 51 копейки не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, которые приводились им в отзыве, в письменных пояснениях к отзыву и заключаются в том, что коллективный прибор учета ВСХН-40 №16363783 не соединяется с инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома. Между данным прибором учета и инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, находится почти 300 метров водопроводных сетей, которые не относятся к общему имуществу жильцов МКД, следовательно, он не может быть включен в состав общего имущества жильцов указанных домов, установление прибора учета расхода воды в колодце за границей домовладения не гарантирует сохранность пломб и прибора учета, также выданные технические условия на установку приборов учета в колодце не гарантируют их сохранность,  судом отклоняются.

В соответствии с часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее, товарищество собственников жилья «Прибрежный город» (далее по тексту – истец) обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челныводоканал» (далее по тексту – ответчик) об установлении границ эксплуатационной ответственности водоснабжения по договору №104/2950-ВК место соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с инженерной сетью; об установлении границ эксплуатационной ответственности водоотведения и ливневой канализации по договору № 104/2950-ВК по внешней стене многоквартирных домов, по адресу: 

<

...>; об установлении границы балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и линевой канализации по договору №104/2950-ВК по внешней стене многоквартирных домов, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Исполнительный комитет города Набережные Челны, Управление земельных и имущественных отношений города Набережные Челны.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по делу №А65-22886/2017 по договору №104/2950-ВК от 23 апреля 2009 года определены граница эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения по месту соединения коллективных (общедомовых) приборов учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирные дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д. 68; граница эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и ливневой канализации по договору №104/2950-ВК от 23 апреля 2009 года по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 68; граница балансовой принадлежности сетей водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации по договору №104/2950-ВК от 23 апреля 2009 года по внешней стене многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, д. 68.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года по делу №А65-22886/2017 оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В связи с этим в части 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ закреплено обязательное требование об оснащении многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

На основании пункта 5 статьи 20 Закона №416-ФЗ приборы учета воды размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, или в ином месте в соответствии с договором водоснабжения. Приборы учета воды, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, опломбируются организацией, которая осуществляет холодное водоснабжение и с которой заключен договор.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора, прямой участок трубопровода после отводов, запорной арматуры, переходников, фильтров и других устройств непосредственно перед счетчиком и после (входной и выходной патрубки) входят в состав узла учета и должны обслуживаться абонентом.

В соответствии с руководством по эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды абоненту необходимо регулярно (не реже 1 раза в год) производить профилактическую чистку и обслуживание всех составных частей узла учета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества отпущенной абоненту воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета, установленного на границе эксплуатационной ответственности, принятого на учет представителем водоканала на основании двухстороннего акта допуска в эксплуатацию узла учета - ВСХН-40 №16363783 (акт от 06 марта 2017 года).

Дома введены в эксплуатацию с 2009 года, приборы учета установлены с указанного времени. Последний прибор учета в колодце установлен в 2017 году.

Суд первой инстанции учтено, что в ходе судебного разбирательства по делу №А65-22886/2017 индицированного ответчиком, возражения относительно места установления коллективного (общедомового) прибора учета ТСЖ «Прибрежный город», суду не заявлялось. Границы установлены согласно требованиям истца.

Согласно пояснениям представителя ООО «Челныводоканал» и не оспорено ответчиком, с заявлением о переносе общедомового прибора учета сторона ответчика не обращалась.

Поскольку объемы холодной воды определялись на основании показаний прибора учета, переданных абонентом, истцом услуги водоснабжения и водоотведения оказаны, следовательно, акты выполненных работ по договору №104/2950-ВК от 23 апреля 2009 года за апрель, май, июнь 2020 года сторонами согласованы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что действующее законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения не устанавливает такую возможность, как расчет коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией по индивидуальным приборам учета, при наличии коллективного (общедомового) прибора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы по существу заключаются только в несогласии с тем, что потребление воды определялось истцом по показаниям общедомового прибора учета. Такие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года  по делу №А65-24362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

 

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

 

С.Ю. Николаева