ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75736/14

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС»: ФИО2 по доверенности № 21/17 от 02.08.17, ФИО3 по доверенности № 18/17 от 06.07.17,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 25.12.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» на определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу №А41-75736/14, принятое судьей Колисниченко Е.А., по жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАЛЬЯНС» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» Баринова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» ФИО4, в которой просило:

- бездействие, выразившееся в непредставлении ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» информации о ходе проведения конкурсного производства в части порядка погашения текущих платежей, в нарушение ст.ст. 12-14, п. 6 ст. 16, п.п. 2,3 ст. 35 Закона о банкротстве;

- не принятие надлежащих мер по исполнению обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника, формированию конкурсной массы и работе с дебиторской задолженностью в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве,

- необоснованное привлечение ООО «Центр антикризисного управления «Стратегия» по договору № 31-С/К/15 оказания услуг и выполнение работ в рамках процедуры банкротства от 04.06.15 с вознаграждением в размере 50 000 рублей в месяц, в нарушение ст.ст. 20.3, 20.7, ст.ст.127-129 Закона о банкротстве,

- необоснованное заключение с кредиторами соглашения об отступном, при наличии не погашенной задолженности по текущим платежам перед ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» в сумме 1 191 831 рубль 73 копейки, в нарушение п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве, а также признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО4 по делу №75736/2014, по предоставлению недостоверных документов в Арбитражный суд для назначения процентов по вознаграждению (т. 1, л.д. 2-14).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 60, 129, 142 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 3, л.д. 55-57).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 60-61).

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СРО СОАУ «Континент» и Управления Росреестра по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» является кредитором должника по текущим обязательствам с суммой требований в размере 1 191 831 рубль 73 копейки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» указало, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, в частности, не представил информации о порядке погашения текущих требований, не провел мероприятии по формированию конкурсной массы, необоснованно привлек сторонних специалистов, незаконно заключил сделку об отступном с кредиторами, представил недостоверные документы в целях установления себе процентов по вознаграждению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

 Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» указало, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности.

Как указывалось выше, ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» является кредитором ЗАО «Евразия Картон Пэкэджинг ГРУПП» по текущим обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 названной статьи кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 5 пункта 3 указанного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 не представил ему информацию о порядке погашения текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Таким образом, запрашиваемые ООО «СТОЙАЛЬЯНС» сведения должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, который в силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве представляется конкурсным управляющим в арбитражный суд и собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Обязанность представлять указанный документ кредитору по текущим платежам Закон о банкротстве на конкурсного управляющего не возлагает.

Поскольку кредитор по текущим платежам не является конкурсным кредитором, то в силу статьи 12 Закона о банкротстве он не вправе принимать участие в собрании кредиторов и знакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Вместе с тем, кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности.

При этом положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации, что не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.16 № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013.

Как следует из материалов дела, ответ на соответствующий запрос ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» был направлен кредитору письмом № 124 от 30.06.17.

Таким образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка предоставления сведений кредитору не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, контроль за деятельностью конкурсного управляющего, в том числе по проведению инвентаризации имущества должника и формированию конкурсной массы, по привлечению сторонних специалистов, осуществляется конкурсными кредиторами (комитетом кредиторов), арбитражным судом в соответствии со статьей 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

У кредитора по текущим платежам отсутствует право давать оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего по проведению мероприятий банкротства в отношении должника, которые напрямую не касаются порядка погашения текущего требования этого кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд также учитывает, что постановлением Управления Росреестра по Московской области № 01335017 от 06.07.17 и актом СОАУ «Континент» № 33/17-КК от 23.05.17, вынесенным по результатам рассмотрения аналогичных жалоб ООО «СТРОЙАЛЬЯНС», каких-либо нарушений в действиях арбитражного управляющего ФИО4 установлено не было. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу № А41-75736/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина