АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69194/2021

28 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Гришиной Т.Ю., Стрельникова А.И., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. № 01 от 10.01.2022  от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.11.2021,  рассмотрев 21 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «ИТИС» на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 16.05.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ООО «ИТИС» к ООО «Телепорт-Монтаж» 

об обязании, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Телепорт-Монтаж»  (далее – ответчик) об обязании в недельный срок с даты вступления решения  суда в законную силу предоставить отчетную калькуляцию затрат по договору от  21.03.2016 № 1516187347742040418010654/38 ТПМ, сформированную в  соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго Российской Федерации от  20.08.2006 № 200 по форме, утвержденной приказом Федеральной службы по  тарифам от 18.04.2008 № 118, с приложением к отчетной калькуляции  документации, заверенной уполномоченным представителем и печатью  организации; взыскании штрафа в размере 6 377 778,61 руб. (с учетом принятых  судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 16.05.2022, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ИТИС» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права,  считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела.  

Представленный ООО «Телепорт-Монтаж» текст выступления  представителя судебной коллегией приобщен к материалам дела в качестве  

отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «ИТИС» (заказчик, истец) и ООО «Телепорт- Монтаж» (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 21.03.2016 №  1516187347742040418010654/38 ТПМ (далее – договор) на выполнение  комплекса работ по авторскому надзору в процессе эксплуатации сети  спутниковой связи С и Ku-диапазонов, систем мониторинга спутниковой связи,  центров мониторинга и управления сетью, системы контроля, мониторинга и  управления трафиком, системы циркулярной рассылки данных для нужд  Минобороны России в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к  договору).  

Истцом указано, что им 27.05.2021 от ответчика было получено письмо  исх. № 226 от 25.05.2021, к которому была приложена отчетная калькуляция за  2016 - 2017 годы по спорному договору на 1 листе, в 1 экземпляре (далее -  отчетная калькуляция ответчика). При этом, данные, приведенные в отчетной  калькуляции ответчика, документально не были подтверждены, понесенные  затраты по договору не обоснованы.  

Рассмотрев полученную отчетную калькуляцию, истец посчитал, что  отчетная документации ответчика в надлежащем виде не предоставлена, о чем  10.08.2021 в адрес ответчика им была направлена претензия исх. № 1000 от  09.08.2021 с требованием предоставить отчетную калькуляцию в надлежащем  виде и оплатить штраф в соответствии с пунктом 8.1 договора в размере 6 377  778,61 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 1, 10, 169, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7 – 9, 12 Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», пунктов  1 – 4 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за  счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 19.01.1998 № 47, пришли к правомерным выводам о  том, что требования истца являются необоснованными.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что  правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного  договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами,  содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем судами правомерно указано, что предметом спорного  договора является выполнение работ по проведению обследования и разработка  технических решений, которые не имеют отношения к разработке и  производству военной техники и вооружения. Ни одна из форм,  предусмотренных приказом ФСТ России от 18.04.2008 № 118, не являлась  формой предоставления отчетной калькуляции фактических затрат на  выполненные работы.  

Таким образом, судами правомерно указано, что к обязательствам сторон  по договору требования вышеназванного приказа не применимы. Возложение на  исполнителя обязанности уплатить штраф, за включенные заказчиком в условия  договора заведомо неисполнимые условия, не может трактоваться как  

добросовестная деятельность участника гражданского оборота, соответствующая  положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учитывающего права и законные интересы своего контрагента.  

Помимо этого, судами правомерно указано, что требования истца об  обязании ответчика предоставить расшифровки понесенных затрат выходят за  рамки обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках спорного договора, в  связи с чем последний не может быть понужден к исполнению данного  обязательства. Отнесение истцом работ, выполнявшихся по спорному договору,  к работам по обслуживанию вооружения и военной техники, и как следствие  применимость к спорным правоотношениям подзаконных актов, касающихся  военной продукции, не обоснованы и документально не подтверждены.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в  полном объеме.  

Доводы истца о том, что спорный договор не заключался по итогам  закупочных процедур, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции,  поскольку указанный вывод не повлиял на правильность принятого судебного  акта по существу, при том, что сам истец указал, что требование о  предоставлении отчетной калькуляции исходит от государственного заказчика  путем включения данного требования в государственный контракт, с  последующим переносом данного условия во все договоры цепочки кооперации.  

Как правомерно указано апелляционным судом, представленная  ответчиком отчетная калькуляция полностью соответствовала по форме  приложению № 3 («Отчетная калькуляция») к Методическим рекомендациям по  расчету цен на вооружение и военную технику, которые не имеют российских  аналогов и производство которых осуществляется единственным  производителем, утвержденным приказом ФСТ России от 18.04.2008 № 118.  Какие-либо иные положения названного приказа, кроме формы отчетной  

калькуляции, не предусмотрены ни условиями спорного договора, ни условиями  дополнительного соглашения к нему.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает  отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по  делу № А41-69194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Т.Ю. Гришина 

А.И. Стрельников